ISTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/780
KARAR NO : 2025/361

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 25/10/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Dava konusu müvekkile ait ----- plaka sayılı araç 22.03.2024 tarihinde --- İli, --- İlçesi, ----Beton duvarına çarpmak suretiyle gerçekleşen trafik kazası meydana gelmiştir. İş bu kaza neticesinde, ---- sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti müvekkil şirket ----- ait --- plakalı ---- marka -----model kapalı kasa kamyoneti ile --- ili --- ilçesi ---- Caddesi üzerinde seyirle ----- Lisesi önlerine geldiğinde iddiasına göre sağındaki bir aracın kendisini sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre solunda bulunan yaya kaldırımına çıktıktan sonra ----- Lisesi beton duvarına çarparak savrulup ---- benzinlik önünde duruşa geçtiği şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç perte ayrılmıştır. Tarafımızca, müvekkilin zararını tazmin etmek amacı ile müvekkilin maliki olduğu -----plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı ... ile ----- Dosya Numaralı Kasko Ağır Hasarlı Pert Araç Mutabakatı 07.05.2024 tarihinde imzalanmış olup 235.000,00 TL davalı tarafından ödenmek üzere, toplam 345.000,00 TL rayiç bedel ödemesi teklifi yapılmıştır. Yapılan teklif neticesinde tarafımıza 17.05.2024 tarihinde 110,000-TL ve 28.05.2024 tarihinde 235.000,00-TL ödeme yapılmıştır. Ancak söz konusu ödeme eksiktir. Zira, tarafımızca bağımsız bir eksperden harici olarak alınan 10.06.2024 tarihli rapora göre, müvekkile yapılan pert bedel farkı ödemesinin eksik olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Şirketine 13.06.2024 tarihinde bakiye pert farkı alacağı ve ikame araç tazminatının ödenmesi amacıyla başvuru yapılmış olup yasal süresi içerisinde tarafımıza olumlu veya olumsuz bir geri dönüş yapılmamıştır. Tüm bu nedenlerle müvekkile ait aracın raiç bedel tespitinin eksik yapılmış olması ve de kusur oranının yanlış tespit edilmiş olması ile ödenen tutarın eksik olduğu kanaatindeyiz. Tüm bu izahalarımız doğrultusunda, müvekkile ait aracın pert farkı alacağımızın kusur oranının tekrardan değerlendirilmesi ve aracın rayiç bedelinin yeniden saptanması ile tespitinin yapılmasını ve ikame araç bedelinin hesaplanarak sigorta ettiren müvekkile sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep etmekteyiz. ZMSS sigortası kapsamında ikame araç hizmeti sunan sigorta şirketleri, kazada hasar gören aracın tamirat süresi boyunca aracın sahibine ikame araç tahsis etmekle yükümlüdür. Müvekkilin sigorta poliçesi kapsamında bulunan ikame araç tahsisi müvekkile sunulmamakla birlikte ikame araç bedelinin tahsilini sigorta şirketinden talep etmek zaruret haline gelmiştir.
Sigorta şirketi tarafından, 22.03.2024 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilin aracında meydana gelen zararın tazmini için 17.05.2024 ve 28.05.2024 tarihlerinde ödeme yapılmış olup işbu ödeme müvekkilin zararını karşılama noktasın da yetersiz kalmaktadır. Müvekkilin aracında meydana gelen zarar çok daha yüksek olup, konu kasko poliçesinde görüleceği üzere, sigortalının aracının perte ayrılması durumunda ödenecek tazminat bedeline üst sınır konulmamış ve tazminat tutarı aracın rayiç bedeli olarak belirlenmiştir. Hal böyle iken müvekkilin maliki olduğu ve 22.03.2024 tarihli trafik kazası nedeni ile perte ayrılan ---- plakalı ---- marka---- model kapalı kasa kamyoneti aracın rayiç bedeli, sigorta şirketince ödenen tutarın çok üstünde kalmaktadır. Yukarıda açıklanan husular ile işbu müvekkilin 22.03.2024 tarihinde uğramış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait ----- plakalı araca ilişkin kusur oranı tespitinin yapılarak aracın raiç değerinin tespiti ile araç pert farkı alacağının ve ikame araç tazminatının davalı ... Şirketinden tahsilini talep etmek tarafımıza zaruret olmuştur." denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde-----no.lu kasko poliçesi ile sigortalıdır. 22/03/2024 tarihli kazanın müvekkil şirkete ihbarı üzerine şirket nezdinde ---- no.lu hasar dosyası açılmıştır. Açılan hasar dosyası kapsamında araç pert total işlemine tabi tutulmuş ve aracın rayici ile sovtaj değeri belirlenerek davacıya 345.000 TL ödeme yapılmıştır. Bu husus davacının da kabulündedir. Sorumluluğumuz kaza tarihindeki aracın rayiç bedeli yani yargıtay'ın belirlediği gerçek zarar ilkesi ile sınırlıdır. Bu kapsamda 22/03/2024 tarihli kazaya ilişkin aracın rayiç bedeli o tarihteki emsalleri baz alınarak hesaplanmış ve ödenmiştir. Müvekkil şirket poliçeden doğan sorumluluğunu bu kapsamda yerine getirmiştir. Aracın emsal özellikleri dikkate alınırken uyuşmazlık konusu kaza öncesindeki durumu dikkate alınmış, modeli, yılı, kilometresi eski hasarları da dahil olmak üzere tüm teknik özellikler değerlendirilmiştir. Aracın 8 adet toplam 36.918 TL hasar kaydı bulunmaktadır.
Davacı ihtirazi kayıt koymadan mutabakatnameyi imzalamış ve müvekkil sigorta şirketi ibra etmiştir. mutabakatname dilekçemiz ekinde sunuludur. sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen karar da bu sebeple hatalıdır.
kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için olsun müvekkil sigorta şirketinin bakiye borcu olduğu yönünde kanaat hasıl olması halinde aracın kaza tarihindeki emsal değerinin aracın eski hasar kayıtları ve kilometresi ile model ve yılı da dikkate alınarak belirlenmek üzere alanında uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmesini talep ederiz.İkame araç bedeli yönünden talep teminat dışıdır. uyuşmazlık konusu hasara dayanak poliçe incelendiğinde poliçedeki ikame araç klozunun kısmi şekilde hasarlanan araçlar için verildiği görülmektedir. uyuşmazlık konusu hasar da ise tam ziya söz konusu olup pert total işlemi yapılmıştır. Esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, haksız ve yersiz davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, Sayın Mahkemeden arz ve talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve ikame araç bedeli) talebine ilişkindir.
Mahkememiz 23.01.2025 tarihli duruşması 2 nolu ara kararında davacı vekiline 10.000 TL delil avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçileceği ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacıya ihtar edilmesine (ihtar edildi)" şeklinde ara karar oluşturulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 94. Maddesi " 1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.
(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmüne haizdir.
Kesin süreye ilişkin ara kararın verilmesiyle karşı taraf lehine usuli müktesep hak doğmaktadır. ( Bkz. Yargıtay ----HD. 02.12.2019 T. -----) Kesin süreye dair verilen kararla birlikte usuli müktesep hak doğduğundan hakim bu karardan dönemez. ( BKZ. Yargıtay HGK 19.11.2014, -----Sayılı kararı ) Kesin süreye dair karardan sonra bu sürenin uzatılmasına da karar verilemez.( Yargıtay ---- HD. 29.12.2011 T. ---
Somut olayda mahkememizce 23.01.2025 tarihli celse de davacı vekiline delil avansının yatırılması için kesin süre verildiği ve sonuçları da usul ve yasaya uygun şekilde neticeleri ile birlikte ihtar edildiği ancak davacı tarafça delil avansının yatırılmadığı görülmüştür. Alacağın var olup olmadığına yönelik davacının bilirkişi deliline dayandığı talebin teknik mesele olması nedeniyle bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak bilirkişi deliline ilişkin delil avansının yatırılmaması nedeniyle bu delilden vazgeçilmiş sayılacağından ve eldeki mevcut deliller itibariyle de alacağın ispat edilemediği görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.