T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/317
KARAR NO : 2024/688
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 03/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ----- yönetimindeki ----- plakalı aracıyla davacı ---- yönetimindeki ---- plakalı araca 26.09.2022 tarihinde çarptığını ve davacıların murisi ---- öldüğünü, olayda Tutanağa göre sürücü ----- TAMAMEN KUSURLU bulunduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin seçenekli rapor düzenlediğini, kazada davalı ---- araç sürücüsü ve maliki olduğunu, davacıların ev hanımı olan anne ve eşinin desteğinden yoksun kaldığını, kazada davalı ---- asli kusurlu olduğunu, defin masrafı olarak 5000 TL ve yemek masrafı olarak 10.000 TL talepli dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve toplam 94.000,00 TL tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ----- plakalı aracın davalı şirkete 10.01.2022/2023 vadeli ----- sigortalı olduğunu, poliçeden sorumluluklarının kişi başına 500.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirkete başvurulması ve 15 gün beklenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, savcılık evrakları eklenerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusursuz odluğunu, karşı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 59. Maddesini ihlal ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında ZMS poliçesi genel şartları ekindeki kuralların dikkate alınması gerektiğini, ölenin emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediğini, tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin başvuran tarafından yapıldığının ispatlanması gerektiğini, bu masraflara ilişkin bir belge sunulmadığından davalının sorumlu tutulamayacağını, yemek mevlüt gibi masrafların zorunlu olmadığını ve sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, faize ilişkin olarak ticari iş olmadığından yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, görev ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, olayın davalı tarafından ---- C.Başsavcılığının ----- sayılı dosyasında açıklıkla anlatıldığını, davalının kusursuz olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunun tutanakta yazılı olduğunu, davalının kazada şok yaşadığını, alkolsüz olduğunu, kaza görgü tanığının davacının 10 dakikadan fazla araçta oturduğunu söylediğin, içindekilerin aracı terk etmediklerini, yolun kenarına geçmediklerini söylediğini, aracının arkasına uyarıcı işaret koymadığını, ölenin araçtan yola uçtuğunu söylediğini, kusur iddialarını reddettiğini, manevi tazminat konusunda anlaştıklarını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile "Sayın mahkemenizde yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasında davacılar vekiliyiz. Dava konusu alacağımız davalı şirketlerden ------tarafından tarafımıza ödenmiş olmakla dava konusuz kalmıştır. Alacağımızın ödenmiş olması nedeni ile davanın konusuz bırakılmasına ve diğer davalılar hakkında alacak kalemimizden vazgeçmemiz nedeni ile davanın düşürülmesini talep ederiz" denmiştir. Davacılar vekili beyanı karşısında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı da dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacı tarafın talebi doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davanın ödeme neticesinde konusuz kaldığı özetilerek, yargılama gideri niteliğinde olan Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 321,06 TL harcın düşümü ile geri kalan 106,54 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde var ise bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
7- 3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı ----- vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
