İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/52
KARAR NO : 2024/166

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticaret siciline 30.04.1974 tarihinde tescil edildiğini, kuruluş tarihinden itibaren bu unvan ile faaliyet göstermekte olduğunu, tüm yatırım ve faaliyetlerini bu unvanı ve bu unvanı ile tescil edilen markaları ile gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin '-----' adı altında faaliyet gösteren birçok iştirakinin bulunduğunu ve bu iştiraklerde de yine '-----' ibaresini kullandıklarını, '------' ibaresini mümkün olan her mecrada kullanan müvekkili şirketin TPMK nezdinde birçok marka tescilinde bulunduklarını, müvekkili şirketin '------' ibaresini hem TTK hem de SMK çerçevesinde koruma altına aldığını, marka tescil belgelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin asıl ve ayırt edici unsur olan '-----' ibarelerini içeren 27 marka tescilinde bulunduğunu ve söz konusu markaların aktif olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından '-----' ibareli birden fazla marka tescil edildiğinden anılan markaların seri marka niteliğinde olduğunu, davalının, '------' ibaresini kullanmasının müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmasına ve haksız yarar elde etmesine imkan oluşturduğunu, davalı şirketin 30.11.2023 tarihinde ----- unvanı ile kurulduğunu, söz konusu unvanın müvekkili şirketin markaları ve özellikle unvanı ile birebir iltibas
oluşturacak derecede benzer olduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız rekabetin önlenmesine ve davalının ünvanındaki '------' ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, kararın en yüksek üç tirajlı gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Dilekçeler teattisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir-----Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2024 tarih, esas ve------- Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasında uyuşmazlığın davalının müvekkili şirket adına '------' ibarelerini içeren 27 marka tescilindeki markaları ve özellikle unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğundan davalının unvanının ticaret sicilinden terkini, davacının marka hakkına hakkına ihlalin olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı dosya arasına getirtilmiş olup incelendiğinde dava şirketin 30/04/1974 tarihinde, davalı şirketin ise 30/11/2023 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE:
Dava, Ticaret unvanının TTK'nın 52. Maddesi gereği ticaret unvanının dürüstlüğe aykırı olarak kullanılmasından kaynaklı ticaret unvanının terkini davasıdır.Davacı taraf davalı tarafın uzun yıllardır kendisi tarafından kullanılan ----- ŞİRKETİ'ndeki ----- ibaresinin davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kötü niyetli olarak ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğinden bahisle haksız rekabet hükümleri dolayısıyla davalının ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir.TTK'nın 4. Maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." şeklinde ticari davalar tanımlanmış,TTK'nun 5/1.maddesine göre; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.TTK'nın 52. Maddesinde "Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir." (2) Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.Dava konusu somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını davalı tarafın tivcaret unvanında ana unsur olarak kullanıldığı iddia edilen ------ ibaresinin TTK'nın 52. Maddesine göre terkininin gerekip gerekmediği hususunun yargılamanın konusunu oluşturduğu, davacı tarafça bu talebini açıkça TTK'nın 52 vd. Maddelerindeki düzenleme ile haksız rekabet hükümlerine dayandığı, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinin içerinde kendisine ait ticaret unvanının yanında ----- ana unsurlu markaların varlığından bahsedilmiş ise de terkin talebinin TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümleri ile TTK'nın 52. Maddesindeki düzenlemeye dayandırdığı, SMK'nın 7/3-e ve SMK'nın 149. Maddesi kapsamında bir talebinin olmadığı, davacı tarafın marka anılan hükümler gereği ticaret unvanının terkinini özel düzenleme olan SMK kapsamında talep etmesinin mümkün olduğu, yine TTK'nın 52 ve 54 vd. Maddeleri gereği de talep etmesinin mümkün olduğu, SMK ve TTK hükümleri gözetilerek birlikte talep edilmesi halinde yargılama görevinin özel yetkili Mahkeme olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde olacağı, ancak tek başına TTK hükümlerine dayanılması halinde uyuşmazlığın çözüm yerinin TTK'nın 4 ve 5. Maddelerine göre Ticaret Mahkemesi'nde olacağı dikkate alınarak -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu kanaati ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı davada MAHKEMEMİZİN HMK'nın 114/1-c maddesi gereği GÖREVSİZLİĞİNE ,
Görevli mahkemenin ------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-HMK. 20 -21 -22 . maddesi gereğince Mahkememiz ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış bulunduğundan kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin tesbiti açısından dosyanın ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin görev uyuşmazlıklarına bakan ilgili Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK. 323 ve 331 maddeleri gereğince yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.