İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/23 Esas
KARAR NO: 2024/158
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/01/2024
KARAR TARİHİ: 27/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -----, ----- sporlar için üretmiş olduğu ürünlere------ ülkede müşterilerine sunduğu, dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra -------birçok ülkede özellikle outdoor grubu ayakkabı ve bot kategorilerinde satış rekorları kırdığı, tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğu, tasarımlarını ve markalarını ---- nezdinde tescil ettirdiği,---- koruma sağlayacak tescillerini ise -------- aracılığıyla gerçekleştirdiği, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğu, mezkûr eylemlerin markaya tecavüz niteliği taşıdığı, bu meyanda, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, ihlalin durdurulması, taklit nitelikteki ürünlere el konulması hususlarını iddia, talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin hukuka aykırı olup mutlak surette davanın reddi gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, zamanaşımı defii ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürmekle beraber dava görevli ve yetkili mahkemede de açılmadığını, dava, kötüniyetli olarak ikame edildiğini, davacı davasını ispatlamadığını, dayanaksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi yasal zorunluluk olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 27/05/2024 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken harç başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/05/2024