İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/36 Esas
KARAR NO:2024/22
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2023
KARAR TARİHİ: 12/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 151. maddesi gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, ) müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğu, ----mal ve hizmet sınıflarında tescilli----- esas unsurlu markalarına aynı/ayırt edilemeyecek surette benzer olan, davalıya ait ---- markasını esas unsur olarak içeren ve ------ ile davalıya ait ---- hesaplarında yer alan kullanımların (HERHANGİ BİR MARKA TESCİLİ OLMAKSIZIN) davalıya tebligat yapılmaksızın bilirkişi atamak suretiyle tespit ettirilmesi; bu tespit akabinde 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159 ve HMK m. 389 gereğince davalının dava konusu marka ve içinde ---------- ibareleri geçen her türlü marka üzerindeki hukuka aykırı kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi; esas yargılama neticesinde de müvekkilimizin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan doğan marka haklarına tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden, müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğu, ----- mal ve hizmet sınıflarında tescilli ------esas unsurlu markalarına ayırt edilemeyecek surette benzer ------- ibareli her türlü markanın tescilsiz ve kötü niyetli kullanımları neticesinde meydana gelen marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/01/2024 tarihli dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinin "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünü haiz olduğunu, bu doğrultuda, mahkeme nezdinde görülmekte olan dosyada, davayı geri aldıklarını ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını davanın geri çekilmesi talebi uyarınca karşı tarafın açık onayının alınmasını ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kapatılmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle, görülmekte olan davada, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123.maddesi uyarınca davacının davayı geri almasını kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kapatılmasını talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın -----şeklindeki tescilsiz kullanım ve yine internet adresleri üzerindeki kullanımları dolasıyla davacı adına tescilli ----- markalar yönünden marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili ile davalının dilekçelerinde sundukları beyanları doğrultusunda birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadıkları, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kapatılmasını talep ettikleri görülmüştür. HMK'nun 123/1. Maddesi uyarınca davacının hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacının davasını geri almasına muvafakat edildiğinden ve taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, geri alınan dava hakkında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1 -Davanın geri alma dolayısı ile AÇILMAMIŞ SAYILMAINA,
2- Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2024