İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/226 Esas
KARAR NO:2024/27
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2023
KARAR TARİHİ: 15/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın, --------- kurucusu olduğu, gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket de ------ aynı sektörde faaliyet gösteren, yıllardır kaliteli ürünler üretmeyi hedef edinmiş bir gıda/perakende şirketi olduğunu, davalının kurucusu olduğu şirket --- tescil no ile kayıtlı tasarım tesciline konu -------- ürününün iç ve dış piyasada satışını yaptığını, ürünün ambalaj tasarımı, ambalaj deseni ve mum şeklindeki sprey şeker kutusu ile üretim ve satışından kaynaklı haksız rekabet oluştuğu iddiası kapsamında --- tarihinde müvekkili firmaya karşı "Fikri Haklara Dayalı Haksız Rekabet nedeniyle tecavüzün men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat" talebi ile ------- başvuruda bulunduğunu, davalıya ait --------- firması ile yapılan arabuluculuk toplantısında müvekkilce herhangi bir tasarım hakkına tecavüz eyleminde bulunulmadığını, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici vasfına haiz olmadığını, dolayısıyla da kimsenin tekeline bırakılamayacağı tarafımızca beyan edilmiş ve ----- tarihinde Anlaşmama Tutanağı taraflarca imza altına alındığını, müvekkili tarafından kullanılan ürünler dünya çapında yaklaşık ----- yıllardan itibaren üretilen ve kullanılan ürün olduğundan, söz konusu ürünlere dayanak olan tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı yan da 2021 yılında tescil ettirdiği bu tasarımın yenilik vasfına haiz olduğu şeklindeki kötüniyetli düşüncesi ile, yenilik ve ayırt edici vasfa haiz olmayan tasarım tescilini ticaret kapısı haline getirmeyi amaçladığını, dava konusu tescilli ürün dünya'da ve türkiye'de eskiye dayalı olarak üretilmekte ve ilgili piyasada kullanıldığını, bu kapsamda, davalının tasarım tescili yenilik vasfına haiz olmadığından tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ürünün birebir aynısı ingiliz menşeli ------ Kullanıldığını, dava konusu tasarım 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında Değerlendirildiğinde, davalının tasarımı yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı adına ---- başvuru tarihi ve -------- tescil no ile kayıtlı tasarım tescilinin "yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması" nedeniyle Hükümsüzlüğüne ------ Terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tasarım üzerindeki haklarını, yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisi olduğu ------- üzerinden kullanıldığını, müvekkili, ------------ çalışan bir tasarımcıdan profesyonel yardımı da alarak; aklındaki tasarımın, hem güncel hem de geçmiş tarihli görselinin araştırmasını yaptırtmış, iltibas yaratacak düzeyde benzerine rastlanmaması üzerine özgün olduğu inancı ile firmasında ürettiği ürün kabı olarak kullanmak üzere endüstriyel tasarım tescili yoluna gittiğini, müvekkili, davacı delilleri arasında yer alan---- tarihli olduğu bildirilen ------ fotoğrafı ile ilgili olarak yaptığı incelemesinde şeker kabının; üzerindeki desen, renk, diğer tüm ambalaj unsurları ve görsellerden bağımsız olarak kendi tasarımı ile benzer olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından ibraz edilen delil/delillerdan ----- isimli fotoğrafta, içine sprey şeker konulduğu belirtilen şeker kabının ürünlerin kamuya arz tarihine dair bilginin gerçek dışılığının ortaya çıkması halinde doğacak hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin tasarımı ile benzer olduğunu kabul etmiş bu husus doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı markasının 31/12/2021 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabında, davacı şirketin 16/02/2018 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.TTk'nın 52. Maddesinde; Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili 17 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 7 nci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “ticaret sicili müdürüne ve Cumhuriyet savcılığına” ibaresi “makamlara” şeklinde değiştirilmiştir. malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir.

GEREKÇE:Dava davalı adına tescilli ----- numaralı tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı tarafa davalı adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığından bahisle davayı ikame etmiştir.--- kayıtları incelendiğinde, ---- tescil numaralı markasının --- tarihinde davalı adına tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu sabittir. Davalı vekilinin 15.01.2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafça ikame edilen davanın kabul edildiğine dair beyanda bulunduğu, incelenen vekaletinde kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu tespitten sonra HMK'nun 308/1. maddesi uyarınca davayı kabul davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davanın kabulüne, HMK'nın 312/2. Maddesi gereği "davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" Hükmü dikkate alınarak davalı tarafın yargılamaya sebep olmadığı kabul edilmiş ve yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE,
Davalı adına tescilli ------ tescil numaralı tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2024