İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/213 Esas
KARAR NO:2024/39
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/10/2023
KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- tırmanma, macera yarışları, ------dahil çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünlere 5 kıtada ve 40’tan fazla ülkede müşterilerine sunmakta olduğu, davacının dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra ---------birçok ülkede özellikle ------- satış rekorları kırdığı, davacı şirketin bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğu, tasarımlarını ve markalarını ----------nezdinde tescil ettiren davacının ----- ulusal koruma sağlayacak tescillerini ------- aracılığıyla gerçekleştirdiği, Davacı adına ----------- markalarının mevcut olduğunu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretildiği, ve/veya satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu , davalıya ait işletmeden 1(bir) çift ayakkabının satın alınıp dosyaya sunulduğu, Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğu, 6769 sayılı SMK 29. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğu, davacı adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran davacıda olduğu halde, davacı adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılmasının 6769 sayılı SMK’nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğu, Dava dilekçesinde sunulan belgeler ve keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; davalının eyleminin SMK’nın 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduğu, davalı tarafa ait işletmeden satın alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet ürün dışında; davacının marka haklarını ihlal eden çok sayıda ürünün davalıya ait işletmede satışa sunulduğu beyan edilerek; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınması, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME GEREKÇE:Dava marka hakkına tecavüzün önlemesi davasıdır. Davacı vekili 06/02/2024 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyada mevcut --------- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (427,60 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3'ü olan) 142,53 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/02/2024