İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/192 Esas
KARAR NO:2024/129
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

-----sayılı kararı görevsizlik üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası içereği incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ülkemizin ve ilimizin en büyük yatırımcısı olan müvekkillerin ortağı olduğu ------ yılında uluslararası ticaret ve her türlü bakliyat ihracatı faaliyetlerine başlamış şirketin ----- liderliğinde özelikle beşeri ve ekonomik ilişkiler sebebiyle kısa sürede gerek ------ gerekse yurtdışında sayılı şirketlerden biri haline geldiğini, ekonomik sorunlar ve küresel salgından olumsuz etkilenen Müvekkilin ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasında İşbirliği ve aracılık sözleşmesi yapıldığını, anlaşmanın ana konusu davalı şirket şirketin Sermayesi, satınalması, depolanması, işlenmesi davalı şirket tarafından sağlanacak olan -------ürünlerinin şirket müşteri portföyüne şirket verildiğini, anlaşmaya göre; davalı şirketin yükümlülüklerinden birisi şirkete ait ----------- markalarının müşteri portföyüne satışın yapılmasını sağlamak, marka, logo ve tasarım değişikliği çalışmalarında alınan kararların uygulanmasını sağladığını, müvekkili Şirketinin ortaklarından biri olduğunu, davalı şirketle yapılan işbirliği anlaşmasına anlaşmasına müvekkili muvafakat vermişse de söz konusu muvafakat şirketin varlığını yok edecek devirleri kapsamadığını, zira muvafakat verilirken şirketin ekonomik zorluklardan kurtulması ve durağanlıktan büyümeye yönelik çalışmalar konusunda konusunda uzman şirketten destek almak için olduğun davalı şirketle sözleşme imzalandıktan sonra tüm faaliyetler davalı şirketin yönetiminde olmuştur. Ancak davalı şirket sözleşmeye aykırı bir şekilde şirkete destek vermek yerine adeta şirketi ele geçirmeye yönelik faaliyet içerisinde olduğunu öğrenmemiz üzerine şifai uyarılar yapılmış ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, sonuç alınmadığınından yazılı olarak --------numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin yanlış yönlendirmesi sonucu şirketin markaları muvazaalı bir şekilde davalı --------- devredildiğini, davalı şirket işbirliği sözleşmesi genel yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi müvekkilin ortağı olduğu şirkete ait markaların en kötü ve basiretsiz bir şekilde satışını muvazaalı bir şekilde şirket bünyesinde çalışan /işbirliği içerisinde olduğu davalı ------ üzerine geçirdiğini, her ne kadar markalar davalı ------- devredilmişse de markaların fiili kullanımları, tüm hakları davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirket hiçbir değerleme yöntemine dahi başvurmadığını, Maliyete dayalı değerleme, ------- marka değerlemesi, Marka değerine gelir yaklaşımı gibi yöntemlerin hiçbiri kullanılmadığını beyan ederek -------- ibareli markaların İptali İle ------------ Adına Tesciline Veya Dava Konusu Markaların Devri İçin Ödenen Toplam 70.000 Tl Ve Devir Masrafları Karşılığında Markaların İptali İle ------ Adına Tesciline, İptal Ve Tescil İşlemlerinin -----Bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili -----, dava konusu Markaları davacı -----değil dava dışı ----- şirketinden satın alındığını, bu bağlamda davacı ------- davayı açmaya sıfatı olmadığını, taraf ehliyeti bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, yargılamada usul esastan önce gelir kuralı dikkate alınarak öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, -----markayı inhisarı lisans sözleşmesi ile marka sahibi müvekkili ---------aldığı yetki ile kullandığını, davacı yanın ne müvekkiline ne de diğer davalı şirkete husumet yöneltmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının husumetini kendi ortağı olduğunu iddia ettiği ---- yetkilisi ---- adına yönlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin -------- dava konusu markaları öncesinden bölgeyi bilmesi nedeni ile yatırım amacıyla devraldığını, davacı yanın salt bedele ilişkin iddiaları tek başına iddia edilen sözde muvazaanın varlığını ortaya koymadığını, kesinlikle muvazaa söz konusu olmadığını, müvekkili yusuf satılık olan markaları marka sahibi olan satıcı şirketin biçtiği bedeli ödeyerek parasını verip satın aldığını, müvekkili, yatırım aracı olarak dava konusu markayı devraldıktan bir süre sonra dünyanın her yerinde olduğu gibi --------yapan diğer davalı şirkette işe başlamış, markaların kullanımı konusunda da diğer davalı şirket ile inhisari lisans sözleşmesi yapmış olduğunu, davaya konu markalar, dava dışı ---------şirketinin yegane malvarlığı olmadığını, bu yöndeki iddialar tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın, dava konusu markaların oldukça düşük bedelle muvazaalı bir biçimde devredildiğini iddia etmekle birlikte şirket yetkilileri aleyhine herhangi bir hukuki yola başvurmaması iddialardaki samimiyetsizliğin ve kötüniyetin açık bir göstergesi olduğunu beyan ederek Öncelikle Yetki itirazının kabülü ile dosyanın---------Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aktif ve pasif husumetin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, zamanaşımı itirazlarımızın kabulüne, davacı ve ortağı olduğu şirket tarafından rızaen devredilen markalar hakkındaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasında uyuşmazlığın ----- ibareli markaların İPTALİ İLE------ adına tesciline veya dava konusu markaların davalılar arasındaki devirlerinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde;------- tarihinde dava dışı-----ait olduğu bildirilmiştir. ---- yazı cevabında ortaklarının------ olduğu, şirketin sermayesinin ---- olduğu bildirilmiştir. ---- numaralı marka devir sözleşmesi ve bu devir sözleşmesine dayanak belgeleri dosya içerisine alınmıştır.---- yazı cevabında, ------- ayni sermaye ile menkul ve gayrimenkul kayıtlarına ilişkin bilgi bulunmadığı ve şirketin ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. ----ile davalı ----- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE:Dava, İş birliği ve aracılık sözleşmesine aykırı olarak ve muvazaalı olarak marka haklarının devrinden kaynaklı iptal davsıdır.Davacı taraf davalı tarafın uzun yıllardır kendisi tarafından kullanılan ----------adına tesciline veya dava konusu markaların davalılar arasındaki devirlerinin muvazaalı olup olmadığı devirlerinin iptali ve şirket adına yeniden tescilini talep ve dava etmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 156- (1) "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir" hükmümü amirdir. Yine aynı yasının 1. maddesinde kanunun konusu "Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." şeklinde tanımlanmıştır.Yine 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesinde "MADDE 2- (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olayda davacı taraf ortağı olduğu---- Adına tescilli markalar olan ---------- ibareli markaların muvazaalı olarak davalılara devredildiğini iddia ederek markaların devrine ilişkin işlemin iptali ile ortağı olduğu şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Bu talep dikkate alındığında davacının iddiasının hukuki sebebini TBK 19 maddesi oluşturmaktadır. Davalılar arasındaki devir işlemi dikkate alındığında davalı şirketin davacının ortağı olduğu -------- dava konusu markaları iş birliği ve aracılık sözleşmesi kapsamında devraldığı, bu devir sonrası diğer davalı tarafa devrettiği, davacının davalı şirket tarafından diğer davalı ------ olan devrin muvazaalı olduğunu iddia ettiği bu haliyle uyuşmazlığın TBK'nın 19. Maddesinden kaynaklı dava mahiyetinde olduğu ve genel Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkememsi'nin görevli olduğu kanaati ile Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ----------- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
HMK 331.maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın esası ile birlikte değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024