İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/151 Esas
KARAR NO: 2024/21

DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2023
KARAR TARİHİ: 12/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkil firma ... 24/12/2021 tarihinde 1.000.000 TL sermaye ile ------Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda -------- eşya ve ------ ev aleti perakende ticareti -------- kodlarında hizmet vermek üzere kurulduğunu, Yine müvekkil firma 20/07/2023 tarihinde -------- firması ile distribütörlük sözleşmesi imzalamış olup dava dışı firmaya ait ''--------'' markasının --------- yetkilisi konumunda olduğunu, davalı yan ... ise 08-09-2014 tarihinde 800.000 TL sermaye ile kurulduğunu, Davalının -------- nezdinde ------- tescil numarası ile------- Ve ------- Sınıflarında ''-------'' isimli markayı tescil ettirdiğini, davalı yana ait -------- tescil numaralı markanın SMK md. 26/1-a uyarınca tescil edildiği tarihten bu güne kadar aktif kullanımının mevcut olmadığını, ispat külfeti davalı yana ait olmakla birlikte yapılan araştırma sonucunda da davalı yanın markayı aktif kullandığının görülmediğini, ayrıca marka başvurusunun kötü niyetli olup dava dışı olan firmanın markası ile birebir olduğunu, işbu nedenle marka başvurusunun müvekkili firmanın yetkilisi olduğu marka ile birebir aynı olması SMK md. 25/1 uyarınca hükümsüzlüğü de gerektirdiğini ileri sürerek davalı yana ait --------- tescil numarasına sahip '----------' markasının kullanmama sebebiyle tescil edildiği tüm sınıflar açısından iptaline, aksi kanaatte ise SMK md. 25/1 uyarınca hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli --------- tescil numaralı markanın kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, yine hükümsüzlük şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde -------- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, 24/12/2021 tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Dosyaya ---------- Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -------- tescil numaralı markasının davalı adına tescili olduğu 30/11/2015 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı yasanın 9. Maddesi.

GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir. Davacı tarafça davalı adına tescilli -------- tescil numaralı "--------" markasının tescilli bulunduğu ------ ve ------- kullanılmama sebebine dayalı iptali talep ve dava edilmiştir. 6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda ifade edilen yasal düzenleme ve dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın 19.04.2017 tarihinde sicile tescil edildiği, tescilin ------- ve -------- sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalı marka sahibine kullanıma ilişkin delil ve kayıtları sunması için 12.01.2024 tarihli ara kararla 2 hafta süre verildiği, bu durumun meşruhatlı davetiye ile davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın bu davetiye üzerine dava konusu markanın etkin kullanımına dair belge ve delil ibraz etmediği ve bu haliyle etkin kullanımın davalı tarafça ispat edilemediğinin kabulü ile dava konusu markanın kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafın 1 numaralı terditli talebinin kabulü ile davalıya ait --------- tescil numaralı "---------" markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE,
2- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 308,25 TL ilk dava masrafı, 282,75 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 591,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2024