İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/148 Esas
KARAR NO:2024/169
DAVA: Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/07/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ------- bu yana sanayi ve ticaret alanında faaliyet gösteren, güçlü markaları ile hızlı büyüyen ve piyasaya yenilikçi çözümler sunan global bir şirket olduğunu, Vekil eden tescilli markalarından olan ----tarihi itibari ile, özel olarak korunan markalardan olup,------ ----------- markasının tanınmış marka olarak korunduğunu, özel olarak korunan ---- numaralı -----markasının tanınmış marka tesciline ek olarak, ---- nezdinde vekil eden adına ---------- marka tescilleri bulunduğunu, davacı şirketin ısıya dayanıklı cam fırın kabı ürünleri ----- numaralı çoklu tasarım belgesinin -----------numaralı tasarımı ile korunduğunu, Yukarıda görsel ve tescil numaralarına yer verilen vekil edenin ---- markalı ısıya dayanıklı cam fırın kabı ürünü üzerindeki vekil edenin markadan ve tasarımdan doğan hakları tescil ile koruma altında olduğunu, söz konusu ürünler vekil eden şirket tarafından ----- aşağıda görseline yer vermiş oldukları ------------- ambalaj görseli ile piyasa sunulmaya başlamış olup, söz konusu ürünler hali hazırda dilekçe görseline yer vermiş oldukları ambalaj görseli ile tüketiciye sunulduğunu, halböyle olmakla beraber, vekil eden şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve vekil eden şirket eski yetkili satıcısı olan, özetle vekil eden tescilli markalarından ve iş ürünlerinden haberdar olan davalı yan tarafından, vekil eden tasarım tescili kapsamında olan; ısıya dayanıklı fırın kaplarını, vekil edenin tescilli ve tanınmış --------- markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer/ benzer ------------- markası ile ve vekil edenin ------yılından bu yana piyasaya sunulmakta olan ambalaj tasarımları ile oldukça benzeyen ambalaj tasarımları ile satışa sunduğunun tespit edildiğini belirtmiş; davacı adına ----------- tasarımına tecavüz teşkil eden ve vekil eden tescilli fikri haklarının ve iş ürünlerine ilişin ambalaj ürünlerinin kopyalanmak sureti ile, haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin durdurulması mahiyetinde, vekil edenin marka ve tasarım hakkına tecavüz edilerek, vekil eden iş ürünleri ile iltibasa sebebiyet vererek haksız rekabete sebebiyet verilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikle davalıya ait işletmenin merkez adresi olan ---------- bulundukları her yerde EL KONULMASI, vekil eden tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarına ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan kataloglarının ve tanıtım materyallerinin TOPLATILMASI ve tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarına, tasarım hakkına tecavüz haksız rekabet tekil eden ürünlerin bulundukları her yerde TOPLATILMASI; yönünde davalı aleyhine İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesi marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti men ve refi ile maddi manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP: Müvekkilinin markalarının davacının markaları ile benzer olmadığını, farklı bir intiba bıraktığını, davacı tarafın markasının da ayır edicilikten uzak genel anlamda nitelik bildirmekte olduğunu, ------- içerisinde --------------- madeni olan tüm ürünlerde kullanılabilecek bir ifade olduğunu , ------------nezdinde ------ pek çok markanın olduğunu, ayır ediciliği düşük markaların koruma kapsamının dar olduğunu, marka sahibinin üçüncü kişilerin kendi markasına benzer ya da yakın kullanımlarına katlanması yükümlülüğü bulunduğunu, bu durumun tanınmış veyahut tanınmamış marka olsun olmasın bu şekilde olduğunu, somut olayda da markaların tüm unsurlarıyla birlikte değerlendirildiğinde birbirinden farklı olduğunu bunun da yanında müvekkilinin kendi tescilli markasını şirketin ismi olan---- de eklemek suretiyle kullandığını ve böylece --------olduğunu da vurgulamakta olduğunu, bu hali ile müvekkilin zaten davacının markası ile karıştırılmak gibi bir gayesinin olmadığını, aksine kendine has ayırt edici tescilli bir marka oluşturduğunu, hatta kullanımına şirket ismini de ekleyerek kendi ismi ve markası ile var olduğunu savunmuş ve davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının markasal kullanımlarının davacı adına tescilli----- markalar yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, yine davalının piyasaya sunmuş olduğu,---- ürününün davacı adına tescilli ----nolu çoklu endüstriyel tasarımın ------ tasarım kapsamında olup olmadığı, tasarım hakkına tecavüzün oluşup oluşmadığı, yine ambalaj görseli dolayısı ile haksız rekabetin mevcut olup olmadığı, ayrıca marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet dolaylısı ile maddi ve manevi tazmintın gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde;Davacı adına kayıtlı, ----- tescil tarihli olduğu, ---- markalarının -------- Sınıfta davacı adına tescilli olduğu ve tanınmış marka olduğu, davalı adına ----- ibareli markaların -----tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;Davacı tarafın --------- unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzerinin yine davacı tarafın markalarının tescilli olduğu camdan imal edilmiş kaplar üzerine kullanıldığı, Davacıya ait ----- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın --------- numaralı tasarımının koruma kapsamında kalan ürünler ile davalıya ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, " yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Marka uyuşmazlığı bakımından somut olayda SMK m. 29/1-a, 7/2-b koşullarının oluştuğu,Tasarım uyuşmazlığı bakımından somut olayda SMK m. 81/1-a koşullarının oluştuğuDavacıya ait ------ tescil numaralı tasarım ile davalıya ait olduğu iddia edilen fırın kabı ürününün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu, Davacıya ait -------tescil numaralı tasarım ile davalıya ait olduğu iddia edilen bardak ürününün tasarımı denetlenebilir bir görseli bulunmadığından tecavüze ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı,Davalı eylem ve faaliyetlerinin TTK m.55/1–a-4 kapsamında olduğu,Mali Yönden; Davalı firma dava konusu fırın kabından ----- adet ürünü davadışı ----- firmasından satın aldığı, toplam alış maliyetinin KDV hariç 77.677,14 TL. olduğu, -------- yılında bu üründen hiç satış yapmadığı, ---- toplam 900 adet satış yaptığı, birim satış fiyatının 42,00 TL.(KDV Hariç) olduğu bu bilgiler doğrultusunda dava konusu kare tepsi satışında elde etmiş olduğu karın aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu kare tepsi satışında 7.915,92 TL. kazanç elde ettiği tespit edildiği, tazminat miktarının belirlenmesinde bu tutarın esas alınabileceği nihai takdir yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu, Dava konusu bardak ürününde davalının kayıtlarında alış ve satış bilgisine rastlanmadığında bu ürün için elde edilen kazanç yönünde bir tespit yapılamadığı, İtibar tazminatı taleplerine ilişkin SMK m.150/2 koşullarının somut olay bakımından gerçekleştiğine dair dosya kapsamında bir bulguya rastlanmadığı Manevi tazminat miktarının Mahkemenin takdirinde olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29,55, 56, 58, 81, 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri.

GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetten kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf dava konusu somut olayda davalı tarafın ------markayı kendisinin tescilli ürünü ile aynı emtia sınıfında kullandığını, bu haliyle kendisi adına tescilli marka olan ----yönünden marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, yine ----tepsisi ürününün üretim ve satışı dolayısıyla kendisi adına tescilli --------- numaralı tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu eylemlerin aynı zamanda TTK'nın 54. Vd. Maddeleri gereği haksız rekabet oluşturduğunu, u sebeple marka hakkına, tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.SMK'nun 55. maddesinde tasarım ------------ olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine SMK'nun 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın marka hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri değerlendirilmiş,---- markaların davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, davalı tarafın markasal kullanımının ---- ---- büyük punto olarak öne çıkarmak suretiyle kullandığı,-------------oluştuğu ve İlk beş harfinin aynı olduğu, sadece son harflerdeki farklılığın karıştırılma ihtimalini bertaraf etmediği, soldan sağa okuma prensibi gereğince tüketicilerin işaretin başlangıç kısmına odaklandığı ve davacı markalarının tanınmış olduğu hususlarına ek olarak davalının markasal kullanımlarının gerçekleştiği ----- mallarının, davacı markalarının tescilli olduğu ----- ile aynı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu değerlendirilmiş ve somut olayda SMK m. 29/1-a, 7/2-b koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve davacı tarafın marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine dair taleplerin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 149. Maddesine göre hakları ihlal edilen marka hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının marka üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, davalı kayıtları incelendiğinde davalı tarafın ---- satışı yaptığı, bu ürünlerden elde ettiği net kazancın 7.915,92 TL olduğu, davacı tarafın bu miktar yönünden davalı taraftan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın talebi dikkate alınarak 5.000,00- TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalının-------- şeklindeki markasal kullanımları ile davacı tarafın marka hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149. Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının markasının ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 25.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, ----numaralı tasarım --------------- Yenilemesi gerçekleştirildiği, ve halen koruma altında bulunduğu, tasarım tescil belgesi ve tasarıma konu ürünlerin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucu bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, tasarımların------------------ yükseklikleri birbirine yakın, tasarımların her ikisi de dikdörtgen taban üzerinden dışa açılı şekilde yükselmekte, üst kısımda benzer et kalınlığında kenarlar oluşturmakta olduğu, tööasarımların her ikisi de yukarı doğru yükselirken (B), üst kısma yakın kısımda dışarıya doğru benzer yükseklikte ve kalınlıkta bir çıkıntı (A) oluşturmakta olduğu, bu haliyle davacı tarafa ait ---------- tasarım ve ürün ile davalıya ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları dikkate alındığında davalı tarafın ürününün davacı tarafa ait tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilmiş ve tecavüzün tespiti ile tecavüzün giderilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 150. Maddesine göre hakları ihlal edilen tasarım hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının tasarım üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, davalı kayıtları incelendiğinde davalı tarafın 900 adet ürün satışı yaptığı, bu ürünlerden elde ettiği net kazancın 7.915,92 TL olduğu, davacı tarafın bu miktar yönünden davalı taraftan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın talebi dikkate alınarak 5.000,00- TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalının fırın tepsisi ürününün imal edilip satışa sunulması sebebiyle davacı tarafın---------- numaralı tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149. Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının markasının ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 25.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz dolayısıyla itibar tazminatı talepleri de değerlendirilmiş, davalı tarafça sınai mülkiyet hakkına hakka konu ürünlerin kötü şekilde kullanıldığı, ürünlerin piyasaya uygun olmayan koşullarda sunulduğu, yönünde bir delil dosyada bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın itibar tazminatı talep hakkı bulunmadığı kabul edilmiş ve itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı tarafın --------- çoklu tasarım tescilinin 1 numaralı bardak tesciline ilişkin tasarım tesciline tecavüzden kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, davcı tarafça davalı tarafın bardak ürününün tasarımı denetlenebilir bir görseli bulunmadığı, ihlale konu ürünlerin davalı tarafça üretilip pazarlandığına dair bir delilin de dosyada mevcut olmadığı dikkate alınarak davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının, davacı adına tescilli markasının ve tasarım tescilinin fırın tepsisi ürününde kullanılması fillerinin marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz oluşturması eyleminin aynı zamanda TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı, yorum güçlüklerine yol açacağıve özel koruma karşısında genel korumanın gereksiz olacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu -----ürün dolayısıyla davacı tarafın ---------- ana unsurlu seri markaları yönünden marka hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİ ile tecavüzün DURDURULMASINA, TECAVÜZÜN SONUÇLARININ GİDERİLMESİNE,
Masrafı davalıdan alınmak suretiyle davalıya ait tecavüze konu ürünlere EL KONULMASINA ve KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İMHASINA,
2-Davalı tarafın davacı tarafın marka hakkına tecavüzü dolayısıyla 5.000,00-TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafın davacı tarafın marka hakkına tecavüzü dolayısıyla 25.000,00-TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Davacı tarafın, davalının marka hakkına tecavüz eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu yönündeki talepleri yönünden davanın REDDİNE,
5- Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ---- markalı fırın tepsisi dolayısıyla davacı tarafın ------- numaralı çoklu tasarım tescilinden 2 numaralı fırın kabı tesciline dair tasarım hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİ ile tecavüzün DURDURULMASINA, TECAVÜZÜN SONUÇLARININ GİDERİLMESİNE,
Masrafı davalıdan alınmak suretiyle davalıya ait tecavüze konu fırın tepsisi ürünlerine EL KONULMASINA ve KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İMHASINA,
6-Davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzü dolayısıyla 5.000,00-TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzü dolayısıyla 25.000,00-TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
8- Davacı tarafın, -------- numaralı çoklu tasarım tescilinden 1 numaralı bardak tasarımına ilişkin tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri yönünden davanın REDDİNE,
9- Davacı tarafın, davalının tasarım hakkına tecavüz eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu yönündeki talepleri yönünden davanın REDDİNE,
10-Davacı tarafın itibar tazminatı talepleri yönünden davanın REDDİNE,
11-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin---------- çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına,
12- Alınması gerekli 4.098,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.233,29 TL harçtan mahsubu ile 2.134,69 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
13-4.098,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "marka hakkına tecavüz davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
15-Davalı tarafın davacı tarafın marka hakkına tecavüzü dolayısıyla 5.000,00 TL Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davalı tarafın davacı tarafın marka hakkına tecavüzü dolayısıyla 25.500,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davalı tarafın davacı tarafın marka hakkına tecavüzü dolayısıyla reddedilen manevi tazminat yönünden 25.500,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
18-Davalı yararına; marka hakkına tecavüz eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu yönündeki "reddedilen haksız rekabet davası önünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
19-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "tasarım hakkına tecavüz davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
20-Davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzü dolayısıyla 5.000,00 TL Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
21-Davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzü dolayısıyla reddedilen manevi tazminat davacı yönünden 25.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
22-Davalı yararına; tasarım hakkına tecavüz eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu yönündeki "reddedilen haksız rekabet davası önünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
23-Davacı tarafın reddedilen itibar tazminatı talepleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
24-Davacı tarafın, -------- tescil numaralı çoklu tasarım tescilinden 1 numaralı bardak tasarımına ilişkin reddedilen tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri yönünden takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
25- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 248,75 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 22.557,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%36,83 kabul) 8.308,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
26-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024