İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/144 Esas
KARAR NO:2024/178
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:17/07/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu alanda adını duyurmuş bir otomotiv şirketi olduğunu, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış, birçok ülkede faaliyet göstermekte olan ---- bağlı şirketi olup ---- şirketlerinin ---- olarak giriş yapmış olduğunu, müvekkili şirketin tek pay sahibinin ------olup ilgili şirketin de tek pay sahibi -----olduğunu, kuruluştan bu yana ortaklık yapısında bir değişiklik meydana gelmemiş olup hâlihazırda tek pay sahipli olduğunu,-----başvuru numarasıyla ---------- nezdinde tescil ettirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmış olduğunu, üretim kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, ilgili marka ile kendisine iyi bir pazar payı oluşturmuş olduğunu, kimliği belirsiz birtakım dolandırıcılar tarafından açılan-----sitesinin müvekkili şirkete ait ------- sitesini birebir kopyaladığını ve ----tarihinden bu yana sahte internet sitesinde yer verilen -------- numarası üzerinden müşterilerle iletişime geçtiğini ve müşterilere yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle kapora talep etmekte olduğunu, açıkça anlaşılacağı üzere ilgili internet sayfasında yayımlanan içeriklerin gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarını kullanarak yapılan bir dolandırıcılık girişimi olduğunu, zira, bahsi geçen internet sitesinin kullanılmak suretiyle masum üçüncü kişileri yanıltıcı unsurlarla dolandırılacağını, maddi ve manevi zarara uğrayacağını ve üstün kamu yararı ilkesinin ihlal edileceğinin izahtan vareste olduğunu, müşterilere verilen yanıltıcı bilgilerin, internet sitesinin birebir kopyalanmasını ve talep edilen ödeme bedelleri suretiyle müvekkili şirketin marka haklarına ve ticari itibarına geri dönülemez zararlar verildiğinin izahtan vareste olduğunu, açılan internet sitesinin müvekkili şirketin bağlı bulunduğu grup şirketlerinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, ilgili sitede tanıtımı yapılan ve satışının gerçekleştirileceği iddia edilen araçların, müvekkili şirkete ait olmakla birlikte müşterilere verilen yanıltıcı bilgiler dolayısıyla kamuoyu nezdinde olumsuz bir görünüm oluşturarak markanın güvenilirliğinin azalmasına sebep olarak ölçülemeyecek derecede büyük bir kâr kaybına neden olduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açmakta olduğunu, haksız rekabet hallerinden bahsedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin internet sitesinin kopyalanması ve bu suretle yapılan aldatıcı eylemlerin TTK bünyesinde tanımlanan ve yukarda bahsedilen dürüst ve bozulmamış rekabet ortamına büyük bir darbe vurmakta olup dürüstlük kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 29’da hangi fiillerin marka hakkına tecavüz sayıldığının belirtildiğini, ilgili madde hükmü uyarınca müvekkili şirketin internet sitesinin kopyalanması suretiyle kendilerine ait araçların sergilenmesi markayı kötü niyetli bir şekilde birebir taklit ettiğini, bununla birlikte c bendi uyarınca; davalı tarafın ilgili ürünlere erişimi bulunmamasına rağmen belirli bir ücret karşılığında araç temin edebileceği gibi bir öneride bulunması da müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz sayıldığını, tecavüze konu internet sitesinin davalı tarafça haksız kullanımı sonucunda müvekkili şirketin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yani sıra; toplumda müvekkili şirkete ait araçların kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile uğranan zararın garanti altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep zorunluluğu bulunduğunu, tazminat, zarar tazmini, itibar tazminatı ve cezai şikayet ve diğer hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda yapmış oldukları açıklamalar ve resen dikkate alınacak sair hususlar kapsamında; Davalının dava konusu internet sitesi üzerinden yaptığı tecavüzün engellenmesi için ilgili siteye ivedilikle erişim engeli konulmasını, Yukarıda bilgileri verilen içerik sağlayıcının BTK aracılıyla kimlik tespitinin yapılmasını, -------- hat sahibinin kimlik tespitinin yapılmasını, başta TTK - Haksız Rekabet ve SMK - Marka İhlali niteliğindeki eylemlerin tespitini, hüküm altına alınması ile haksız rekabet ve marka ihlalinin men'i, engellenmesine karar verilmesini, Davalılar aleyhine verilecek kararın kamuya ülke genelinde yayın yapan gazete ile duyurulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ------ sitesinde davacı adına kayıtlı ----kayıtlı içerikler kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ----------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;
1------- ------ İncelemede; İş bu internet sitesinde gerek dosyanın teslim alındığı tarihte ve gerekse raporun düzenlendiği ------ yapılan incelemelerde incelenmek istenilen sayfaya erişilemediği,
2- ----- Kayıtlarında Yapılan İncelemede; ------üzerinden arşiv kaydına bakılan ------- tarihinde peşpeşe 2 adet arşiv kaydı bulunduğu görülmüştür. ----- tarihli arşiv kaydı incelendiğinde açılan sayfada, sayfanın ---- olarak adlandırılan ------verildiği, sayfanın en üst kısımda ------ menü başlıkları ile hemen yanında ------ isim ve logosu, bunun yanında da --------bulunduğu, bu menülerin hemen altında giriş sayfasını kaplayacak şekilde --------- kayan görsellerinin bulunduğu, Ana sayfada bir alt kısımda -------araçların görsellerine linkler verildiği, ancak linklere erişimin sağlanamadığı, Ana sayfada orta kısımda ----- başlığı altında ---- bulunduğu ve bunlara linkler verildiği, ancak bu linklere de erişimin sağlanamadığı, Ana sayfada en altın bir üst kısmında 5 farklı kayan görsel ve bu görseller ile ilgili çeşitli açıklamalara yer verilen bir haber alanının bulunduğu,
Ana sayfada en alt kısımda bulunan ------ sekmesi dahil hiçbir menü ve sekmeye erişimin sağlanamadığı, sayfanın en alt kısmında -------yazılı olduğu,
3----- Sorgulamasında;------ konusu internet sitesinin alan adının 08/07/2023 tarihinde tescil ettirildiği, son güncellemenin 19/07/2023 tarihinde yapıldığı, sitenin tescil süresinin 08/07/2024 tarihinde dolacağı, Sitenin barındırıldığı firmanın -----olarak gösterildiği, sahip bilgisinin ----- mail adresinin ----------olarak gösterildiği,
4- -------- Yapılan İncelemede; İş bu internet sitesinin, yukarıda incelemesi yapılan ancak halihazırda açılmayan, fakat arşiv kayıtlarına ulaşılabilen-------internet sitesinin orijinal hali olduğu, sayfadaki tüm menü ve alt sekmelerin açıldığı, satışı yapılan araçlarla detaylı bilgi, açıklama ve tanıtım videolarına yer verildiği, teknik bilgilerinin yazılı olduğu ve görselleri ile birlikte gösterildiği, --------- adresli internet sitesinden farklı olarak, haber alanında daha güncel haberler bulunduğu, geriye kalan kısımların tamamının neredeyse birebir aynı olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29 149,150 ve 151. Maddeleri

GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi ile davalı tarafın ticaret unvanında bulunan marka hakkına tecavüz oluşturan ibarenin terkini ve erişimin engellenmesi davasıdır. Davacı taraf, dava konusu somut olayda davalı tarafın -------- markasını içerik olarak kullandığı internet sitesi ile alan adını hukuka aykırı olarak kullandığını, müşterilerini yanılttığını, bu haliyel marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ile davalı tarafın -------adına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.
Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Dava her ne kadar-------isimli yabancı uyruklu kişiye yöneltilmiş ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilmiş ve ---- davalı olmaktan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir. Dava açıldığında internet alan adı altında iletişim numarasının------bildirildiği ve bu numaranın internet adresinde iletişim numarası olarak gösterildiği gözetilerek telefonun internet sitesinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu tarihte ---- kayıtlı olduğu ve bu kişinin ihlali gerçekleştirdiği kabul edilerek yargılamaya bu davalı yönünden devam olunmuştur. Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın ---- ibareli markanın hak sahibi olduğu, bu marka altında araç satışı yaptığı, incelenen davalı tarafa ait -------- Sorgulamasında; ----üzerinden bakılan söz konusu internet sitesinin alan adının 08/07/2023 tarihinde tescil ettirildiği, son güncellemenin 19/07/2023 tarihinde yapıldığı, sitenin tescil süresinin 08/07/2024 tarihinde dolacağı,------yukarıda incelemesi yapılan ancak halihazırda açılmayan, fakat arşiv kayıtlarına ulaşılabilen ------- internet sitesinin orijinal hali olduğu, sayfadaki tüm menü ve alt sekmelerin açıldığı, satışı yapılan araçlarla detaylı bilgi, açıklama ve tanıtım videolarına yer verildiği, teknik bilgilerinin yazılı olduğu ve görselleri ile birlikte gösterildiği,------------sitesinden farklı olarak, haber alanında daha güncel haberler bulunduğu, geriye kalan kısımların tamamının neredeyse birebir aynı olduğu, bu haliyle İnternet sitesinin davacı tarafa ait orijinal İnternet sitesi ile birebir kopyalanmak suretiyle ve markasal kullanım ile marka hakkına tecavüz oluşturulduğu kabul edilmiş ve marka hakkına tecavüz dolayısıyla tecavüzün tespiti, men'i ve engellenmesi ile --------- internet sitesine erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının, davacı adına tescilli markanın internet sitesinde markasal olarak kullanılması şeklindeki kullanımların TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı, yorum güçlüklerine yol açacağıve özel koruma karşısında genel korumanın gereksiz olacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf dava konusu kararın yayınlanması talebinde bulunmuş, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafça davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu, bu haliyle davacı tarafın kararın yayınlanması yönünden menfaatinin bulunduğu kabul edilerek davacının kararın gazetede yayınlanması talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın ------- şeklindeki markasal kullanımları dolayısıyla davacı tarafın ---------- markası yönünden MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİKLERİNİN TESPİTİNE,
Tecavüzün MEN'i ve ENGELLENMESİNE,
2-Davalı adına tescilli ---------- adreslerinin erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde erişimin engellenmesi yönünden kesinleşmiş karar örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliğine gönderilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin----- çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına,
4-Davacı tarafın haksız rekabet yönündeki taleplerinin REDDİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "marka hakkına tecavüz davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "erişimin engellenmesi" davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 330,65 TL ilk dava masrafı, 994,25 TL tebligat ve müzekkere masrafları, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere, toplam 3.824,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(%67 kabul) 2.562,68 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı taraflarça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024