İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/105 Esas
KARAR NO:2024/185
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:11/05/2023
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili vakıfın, ------ tarafından -----kurulduğunu ve anılan kanun ile -------- ----olarak belirlendiğini, müvekkili vakfın amacının ve ------- ibaresine yönelik müvekkili -----------tarafından gerçekleştirilen faaliyetleri de dikkate alındığında -----markasının özel olarak korunan markalardan olduğunu, bunun yanı sıra -----nezdinde müvekkili vakfın------sayı ile özel korunan marka olarak kayıt altına alındığını, müvekkili vakfın kurulduğu günden beri ------- ibaresini birçok alanda kullandığını, anılan ibarenin şemsiye marka olarak kullanılması ile seri markalar meydana getirildiğini, bu markaların ------ müvekkili vakıf adına tescilli olmakla birlikte, ------ nezdinde de dünyanın birçok ülkesinde tescil edildiğini, müvekkili ------- eğitim-öğretim hizmeti verdiğini, dilekçeye konu ---- bulunan site incelendiğinde ------ sitede ana unsur olarak kullanıldığı, yine ----- verilmiş olduğu, linke tıklandığında------adresine yönlendirdiğini,----- belgelerden anlaşılacağı üzere,-----kişilerin yönettiğini, ayrıca bahse konu şirket ortağınca ------ tescil başvuru numaralı ------- markasının tescili için müracaat yapıldığını, bülten aşamasında yaptıkları itirazın kabul görerek markanın iptal edildiğini, ------- D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, karşı taraf --------şeklindeki kullanımların, müvekkilinin marka tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüz niteliği taşıdığını ve haksız rekabet oluşturduğunu, tüm açıklamaları sebebi ile: ---------- sağlanan internet sitesinin sahiplerinin ticari unvanı, kayıtlı oldukları ------ sicil numaralarının tespitine, ------- erişim sağlanan internet sitesi üzerinden müvekkili vakfın tescilli -----------------markalarının davalı tarafça internet üzerindeki kullanımlatı da dahil olmak üzere her türlü kullanımlarının tedbiren engellenmesine, --------------------- kullanımının tedbiren engellenmesine,------- erişimin engellenmesine karar verilmesini ,Davalı şitket tarafından ---------- markalarının her nevi kullanımının TEDBİREN ENGELLENMESİNE, Davalı şirket tarafından müvekkil ----------- kullanılması dolayısıyla ikame edilen DAVANIN KABULÜ ile TECAVÜZÜN TESPİTİNE, MEN'İNE VE REF'İNE, Davalı şirkete ait ----------yer alan----- ENGELLENMESİNE ve özellikle marka ihlali teşkil eden tüm linklere ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, müvekkil --------markaların kullanıldığı her türlü doküman ve materyale EL KONULMASINA, tabelaların SÖKÜLMESİNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirketin 01.02.2013 tarihinde kurulmuş olduğunu, kuruluşundan bu yana sağlık, psikoloji, ---------- isteyenlere eğitim vermek ve bu konuda danışmanlık yapmak üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı yukarıdaki amaçları doğrultusunda kuruluşundan bu yana online ve örgün olmak üzere eğitimler vermekte olduğunu, davacı vakfın amacı ise dava dilekçesi ile ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda tüm dünyada okul öncesi eğitimden üniversiteye kadar eğitimin her seviyesinde insanlığın ortak birikim ve değerlerini esas alarak örgün ve yaygın eğitim hizmetleri sunmak, burslar vermek, eğitimciler yetiştirmek ve eğitim alanında araştırma-geliştirme faaliyetlerinde bulunmak olduğunu, Davacı yan; ---- -------olduğunu; --------------- sağına ve soluna çeşitli kelimeler getirerek 25 yeni marka oluşturduklarını ve ilgili kurum nezdinde tescil ettirdiklerini beyan etmiş olduğunu, davalı tarafından internet sitesi adında ve internet sitesi içerisinde maarif kelimesinin kullanılmasını kendi marka haklarına ihlal niteliğinde olduğunu belirterek huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, Davalının; Kuruluşundan bu yana sağlık, psikoloji, kişisel gelişim spor vb alanlarda eğitim almak isteyenlere eğitim imkanı sağlamakta, danışmanlık yapmakta ve eğitim sonucu sertifikalar düzenlemekte olduğunu, söz konusu bu sertifikaların üzerinde de davalının unvanının yer almakta olduğunu, davacı-------markanın sembol yahut başka bir ibaresi yer almamakta olduğunu, davacı yan ise ------- kurulmuş ve faaliyet göstermeye başlamış olduğunu, Buna göre davalıdan çok daha sonra (3 yıl) kurulan ve faaliyet göstermeye başlayan davacının; davalının faaliyet gösterdiği alan ile ilgili olarak ------ kelimesini de genel geçer bir kelime olarak kullanması herhangi bir şekilde marka tecavüzü olarak sayılmayacak olduğunu, --------- anlamını içermekte olduğunu, davalı tarafından da kullanımı genel bir kelime olmasından dolayıdır. Davalının söz konusu kelimeyi başka bir eylem ve amaçla kullandığı savunulamaz olduğunu, Davacı tarafından talep edilen ve ilgili kurumca da tescil edilen marka tescilinde görülmekte olduğunu, -----------kendi başına tescil edilmemiş olduğunu, -----dava dilekçesi ile belirtilen diğer--------- marka da maarif kelimesinin sağına ve soluna kelimeler getirilmek suretiyle oluşturulmuş olduğunu, Marka, sembol ile de temsil edilmekte olduğunu, davacının markasına ait sembol ise kolaylıkla ayırt edilebilecek şekilde olduğunu, kullanılan renk ve sembol davacının markasını ilk bakışta makul ve orta zekalı birinin anlayacağı şekilde ayırt edici kılmakta olduğunu, öne çıkan husus ---------kelimesinden çok diğer etkenler olduğunu, Eğitim almak isteyenler tarafından görsellerin farklı olduğu anlaşılabilir olduğunu, davacının markasında ----------bulunması salt davacının markasını yansıttığı anlamına gelmeyecek olduğunu, bu nedenle benzerlikte çağrışıma sebep olduğunu ve bu nedenle davacının marka hakkının ihlal edildiğini düşünmek büyük bir yanılsama olacağını, Davacının internet sitesi ile davalıya ait internet sitelerinin tasarımı, renkleri, uyandırdığı intiba ilk bakışta anlaşılacak derecede farklı olduğunu, davalının, davacının bir alt kuruluşu gibi hareket ettiği sonucu ise asla çıkmamakta olduğunu, mahkemenizce yapılacak incelemede de bu durum rahatlıkta tespit edilecek olduğunu, Davacı tarafından; davalıya ait internet sitesinde kullanılan logonun ve ibarelerin davacı vakfa ait markalar ile karıştırılmaya sebebiyet vereceği iddia edilmişse de bu durumun mümkün olmadığı açık olduğunu, markalar karşılaştırılırken tüketici nezdinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınması gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle genel geçer anlamda kullanılan salt ---------- kelimesinin marka hakkına ihlal eylemine konu olmadığı açık olduğundan, davalının internet sitesinde bulunan logonun iyi bilgilenmiş, makul derecede gözlem yapan ve makul derecede dikkatli, makul derecede tecrübeli ve ihtiyatlı kimse tarafından karıştırılmayacağı açık olduğundan açılan dava haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taraf adına kayıtlı Maarif ana unsurlu markalarına davalının kullanımı dolayısı ile tecavüz olupturup oluşturmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davalının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin 01/02/2013 olduğu anlaşılmıştır. ----- cevabi yazısında; ----- adına tahsis edildiği,------ adına tahsis edildiği, tespit edilmiştir.Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;
---numaralı şekil ------- tarihinde tescil edilmiştir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; Davacıya ait marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile davacının -------adlı internet sitesinin içeriğinde de aynı ibarelerin kullanıldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir. 18/04/2024 tarihli heyet rapor içeriğine göre; 1)Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen --------- güncel olarak açık ve faaliyette olduğu, ancak ilgili alan adına güncel olarak girildiğinde ------ yönlendirildiği ve açılan internet --------- sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının -----bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının ----- tarihinde kayıt olunduğu, alan adı sahibi bilgilerinin gizli tutulduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde web sitesinin içeriklerinde davaya konu ------- kullanıldığı,
2)Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen------olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının ----- kontrol edildiğinde bu alan adının -------kayıt olunduğu, alan adı sahibinin ------- davalı firma adına kayıtlı olduğu, Davalıya ait olan ilgili internet----------adresinde davalı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen --------- arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin ---- yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve ------ yana davalı tarafından aralıksız bir şekilde kullanıldığı, internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde ------- sitesinin içeriklerinde davaya konu -----görsellerin kullanıldığı tespit edildiği, ayrıca davaya konu ---- davadan sonra ------- alan adına yönlendirildiği anlaşıldığı,
3)Davalıya ait olduğu belirtilen-----olarak kullanımda ve yayında olmadığı, ancak dosyaya sunulan ----- raporu incelendiğinde ilgili hesap ve hesaba bağlı linklerin geçmişte yayında olduğu tespit edilmiş olunduğu ve ilgili bilirkişi raporundaki görsellerden belirtilen------- hesabından geçmişte yapılan paylaşımlarda ----” ibarelerin ve görsellerin kullanıldığı tespit edildiği görüldüğü,
4)Her iki taraf da eğitim ve öğretim alanında faaliyet göstermekte olup, davacı markaları ile davalı kullanımlarına konu işaret arasında ortak unsurun ------- ibaresi olduğu;
5)Davacı ait markalarda yer alan esasında ------- anlamına geldiğinden bahisle özellikle eğitim ve öğretim alanında ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğu düşünüldüğünde dahi davacının -----unsuru etrafında seri markalar oluşturduğu, bu unsurun işaretlerin ayırt edici unsur olarak tüketici gözünde algılanacağı göz önünde bulundurulduğunda, davalının aynı faaliyet alanında ------ibaresini kelimenin anlamı kapsamında değil de markasal olarak kullanımları sonucunda ilgili halk kesimi nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali doğacağı, "yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149,150 ve 151. Maddeleri.

GEREKÇE:Dava; davacı adına tescilli bulunan ------yönünden davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan bahisle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, tecavüzün, önlenmesi, sona erdirilmesi ve maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, adına tescilli bulunan ---- unsurlu birden çok markasının bulunduğunu, davalı tarafın------- markasal olarak ve davacının markalarının tescilli olduğu eğitim hizmetleri sınıfında kullandığı, bu kullanımların -------- internet adresleri ve sosyal medya hesaplarında gerçekleştiğini, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeple tecavüzün tespiti, meni, refi ve tecavüze konu materyallerin sökülmesine karar verilmesini, ve ------erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlıkta, ------ sınıfta markasının tescil başvurusunun yapılmış olduğu, söz konusu başvuruya davacının itiraz ettiği, itirazın SMK m.6/1 kapsamında kabul edildiği ve markanın tescil edilmediği sabittir.
Bu tespitlerden sonra davalı kullanımlarının davacı tarafın ---- ana unsurlu markalarına tecavüz talepleri değerlendirilmiş,
davacı ------- şeklinde kullanımlar bulunduğu, yine davalının internet sitesinde ---------- şeklinde kullanımlar bulunduğu, bu kullanımların markasal kullanımlar olduğu, davacının tescilli markası ile ses, şekil ve anlam itibariyle birebir aynı kullanımlar olduğu dikkate alındığında davalı kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilmiş ve ve SMK'nın 149. Maddesine göre davacı tarafın marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile tecavüz oluşturan doküman ve materyale el konulmasına, tabelaların sökülmesine ve --------internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın --------- kullanımları dolayısıyla davacı tarafın -------- ana unsurlu markaları yönünden marka hakkına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİ ile TECAVÜZÜN MEN'İ VE REF'İNE
2- Davacı tarafa ait markaların kullanıldığı, davalı tarafa ait her türlü doküman ve materyale EL KONULMASINA, tabelaların SÖKÜLMESİNE,
3- Davalı tarafa ait ---------- internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, karar kesinleştiğinde bu yönde erişim sağlayıcıları birliğine karar kesinleştiğinde müzekkere yazılmasına,
4-427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "marka hakkına tecavüz davası" yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "erişimin engellenmesi davası" yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 179,90 TL peşin harç, 629,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 21.014,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/06/2024