İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/245 Esas
KARAR NO:2024/147
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait olan-------markasının ----- tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak üzere müvekkili adına ------ ile tescillendiğini; davalı tarafından----- müvekkiline ---- ticari amaçla kullandığını ve ticari gelir elde ettiğini; bu hususun ---------- yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile sabit olduğunu; davalı tarafından gerçekleştirilen haksız kullanımın durdurulması için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline cevap bile verilmeyerek kullanımın devam ettirildiğini; müvekkilinin ---------------şikayette bulunarak davalının ----- kullanıcı adlı hesabının engellenmesinin talep edildiğini, söz konusu hesabın ----- ----- tarafından ----tarihinde marka hakkı ihlali sebebiyle kaldırıldığını; ancak daha sonra davalı tarafından ----- adlı başka bir ---------- açıldığını, müvekkilinin bu hesapla ilgili olarak da ------- şikayette bulunduğunu ve söz konusu hesabın -----şirketi tarafından ------- tarihinde marka haklarının ihlali nedeniyle kaldırıldığını; diğer yandan davalının --------bulunduklarını, söz konusu kullanıcı hesabının --------- tarihinde marka haklarının ihlali sebebiyle kapatıldığını; davalının başka --------- hesapları veya ----------sitesi açarak veya başka türlü müvekkilinin markasını kullanarak marka hakkına tecavüz etme ihtimalinin devam ettiğini; müvekkilinin maddi tazminat tutarının SMK m.151/2-b kapsamında davalının elde ettiği net kazanca göre hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek müvekkilinin tescilli marka hakkına yönelik haksız eylemlerinin tespitine, tecavüz niteliğindeki haksız eylemlerin durdurulmasına, ihlal sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasına, davalı aleyhine HMK m.107 gereği şimdilik 100TL maddi ve 5.000TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ------------tarafından şahıs firması kurulduğunu ve bu firmanın kısa bir süre faaliyet sürdürdüğünü, bahsi geçen şahıs firmasının ticari anlamda beklentileri karşılamamış ve yeterli iş hacmine ulaşılamadığından da kayda değer bir kazanç elde edemeden faaliyetini sonlandırıldığını; bahsi geçen markanın müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasının tamamen soyut iddialardan öteye geçmediğini; davacı tarafça her ne kadar yazılı ihtarnamelere rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi marka hakkına tecavüzün devam ettiğini ifade edilmiş ise de, müvekkiline ihtarnamenin doğrudan tebliğ edilmediğini, muhtara bırakıldığını; davacı tarafından bahsi geçen --------- hesaplarının yazışmalar neticesinde kapatıldığı ve erişimin engellendiği, sonrasında ise tekrar bir instagram hesabının açıldığı ve marka hakkına tecavüzün devam ettiği belirtilmiş ise de, müvekkilinin mevcut süreç ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz nitelik taşıyan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın--------- davalıya ait olup olmadıkları, davacı adına tescilli --------------- tescil numaralı markanın bu -----------sitesi ve ---------- hesaplarında kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacının mali ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya -------getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---------tescil edildiği anlaşılmıştır.------ yazı cevabında davalıya ait fatura örneğinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı tanığı dinlenmiş olup ----, davacı benim eskiden beri arkadaşı olduğunu, davalıyı da ----------- yılının sonlarına doğru davacı vasıtasıyla tanıdığını, dava konusu davacı adına tescilli marka ile davacı ve davalının ahşap ev yapıp satma konusunda bir projeleri oluştuğunu, ahşap imalatı yaptığından imalatları kendisine yaptırmak üzere görüşmeler yaptığını,------------- hazırladığını, örnek numuneler yaptıklarını,-----------yılının ilk aylarında da birlikte üretim yapma projesi devam ettiğini, evlerin üretimlerini kendisinin yapacağını ancak davacı ile davalının aralarının bozulması ve işi iptal etmelerinin üzerine prototiplerin dışında bir üretim yapmadıklarını, kendi telefonuna instagram hesabı üzerinden davalının dava konusu marka adı altında üretilecek yaptığı prototiplerin resim ve fiyatlarını içerir görüntüler mesaj olarak geldikten sonra davacıyı aradığını, bu mesajlar 2020 yılının son aylarında telefonuna geldiğini, davacının durumdan haberdar olmadığı ve davalı ile aralarının açıldığını iş ilişkisinin sonlandırdıklarını ve davalıya dava açacağını ve sıkıntılar yaşadıklarını kendisine söylediğini, paylaşımların tarihleri hatırladığı kadarıyla 2020 yılının nisan, mayıs aylarına ait olduğunu, ------------üzerinde tanıtım yapılması hususunda hazırlık çalışması yaptıklarını kendisine söylediklerini, Yapılıp yapılmadığını, kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ------, kendisi zaman zaman davacıya demir profil işi yaptığını, 2019 yılı sonları 2020 yılı başı gibi kendisine davacı ve davalı ile birde mimar olarak bildiği ------------ yapacaklarını doğrama işlerini de kendisinin yapmamı istediklerini söylediğini, bunun üzerine numune yapmak üzere anlaştıklarını, hatta malzemelerin bir kısmını --------------- beraber aldıklarını, -------------- işini kimin yapacağını ben bilmediğini, demir aksamlarını yapacaklarını, demirleri aldıktan sonra ahşap işinin yapılacağı atölyeye birlikte gittiklerini, malzeme almak için 3 gün gittiğini, ancak anlaşamadıklarında işi bıraktığını, onlar işlerine devam ettiğini, bildiği kadarıyla numuneyi de yaptıklarını, bu sırada bir -----------sayfaları da varmış bunu bana davacı söylediğini, davalı------------------- bu işle ilgilendiğini söylediğini, Ortaklıklarının ne kadar sürdüğünü bilmediğini ancak sonradan bozulduğunu öğrendiğini, hiç imalat yapılıp satış yapıldığı hususu hakkında bilgisinin olmadığını, taraflar ayrıldıktan sonra ----- taraflarında 1 adet yer yaptıklarını ----- kendisine söylediğini, bu yeri de -----aptıklarını, davacının haberinin olmadığını, davacı kendisini işi bıraktıktan 6 ay ya da 1 yıl sonra davacı bana benim -----------sitem üzerinden devam ettiklerini, onlardan ayrıldığı diye söylediğini beyan etmiştir. Davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden varsa ----------kullanımlarının tespiti ile bu tespit dolayısıyla oluşan zararın belirlenmesi hususunda marka uzmanı, bilişim uzmanı ve mali müşavir üyeden oluşan heyet raporunda özetle; davalıya ait olduğu belirtilen------- yapılan incelemede; -------- adıyla hizmet veren bir sitenin olmadığı, ----- bilgilerinde; alan adının--------- adına tescil edildiği, alan adının --------- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---- tarihinde son bulacağının görüldüğü, sitenin -------- tarihleri arasında 3 adet arşiv kaydı olduğu, site arşiv kayıtlarında--------- yayında olduğuna dair bilginin yer aldığı tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen--------yer alan hesapta yapılan incelemede;-------- halihazırda ----- olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen-------- yer alan hesapta yapılan incelemede; ------ yer alan hesabın halihazırda------- olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ------ yapılan incelemede; ------- hesabın halihazırda silinmiş/kapatılmış/kaldırılmış olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde yer alan ------- incelendiğinde; hesap adının ---- olduğu, hesapta ------adının yer aldığı, firma iletişim numarasının -----olduğu, hesabın profil resminin------ olduğu tespit edilmiştir. ------- numaralı e-tespit tutanağında tespit edilen woodiohouse Instagram hesabında gerçekleştirilen kullanımlarda davacı markasının birebir aynısının tescil kapsamındaki aynı mallarda kullanılmış olduğu; söz konusu kullanımın davacının marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu; Hal böyle olmakla birlikte, davaya konu ------- bakımından, bilişim incelemesinde tespit edildiği üzere, söz konusu alan adı hali hazırda işbu dava tarihi olan ---- tarihinden sonra ------- tahsis edilmiş olup, bu tarihten evvelki bilgilere ulaşılamadığı; yine davaya konu------- sahipleri konusunda da tespit yapılamadığı; ancak, davacı tarafın --------- tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu ------ görüntüsünde ------ adlı ---------------- verilmiş olduğu; ayrıca davacı tanık beyanlarından, davacı ile davalının bir dönem birlikte ahşap ev yapıp satma konusunda projelerinin olduğu, prototip ve numunelerin yapıldığı, ancak sonra anlaşmazlık nedeniyle işbirliğinin sona ermiş olduğunun anlaşıldığı; huzurdaki dava -----tarihinde açılmış olmakla birlikte, dava tarihinde davacının tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ----- numaralı markasının tescil tarihi olan ------ tarihinin üzerinden 5 yıl geçmemiş olduğundan, davacının markasını kullandığını ispat etmekle yükümlü olmadığı; SMK m.151/2-c kapsamında talep edilen tazminat bakımından, dosya içerisinde herhangi bir emsal lisans sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 52 vd. Maddeleri

GEREKÇE:Dava hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması ve meydana gelen durumun ortadan kaldırılması ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. ---------- olmadığı, davacı adına tescilli ----- tescil numaralı markanın bu -------------sitesi ve ---------hesaplarında kullanılıp kullanılmadığı, markanın bu ------------sitesi ve ------- hesaplarında kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacının mali ve manevi tazminat talep edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak
nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.----------g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Haksız rekabet TTK'nın 54. Maddesinde düzenlenmiş, "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." şeklinde tanımlanmış ve haksız rekabet halleri TTK'nın 55. Maddesinde sayılmıştır.Dava konusu somut olayda davacı tarafın TPMK kayıtlarına göre------- emtialar yönünden davacı adına tescilli olduğu, davacının davalı tarafın -------- kullandığı ve bu hali ile marka hakkına tecavüzde bulunduğunu iddia ettiği, bu iddia karşısında ispatın davacı üzerinde olduğu, ------ kapalı olduğu ve her hangi bir paylaşımının bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce ------ yevmiye nolu e-tespit tutanağında,----- bulunduğu, -------verilmiş olduğu, alınan tanık beyanlarında davacı ve davalının dava konusu instagram hesabı ve diğer -----------------sitesinin tarafların-------- ortaklık kurmak üzere yaptığı görüşmeler ve prototiplerin ve örnek numunelerin hazırlanması sırasında oluşturulduğu, kurulacak ortaklığın dava konusu marka hakkına tecavüz iddiası ileri sürülen ----- markanın tescilli olduğu emtia sınıfı olan -----------------Sınıftaki mal ve hizmetler ile aynı iş kolunda ortaklık kurmak üzere görüşmelerin yapıldığı dönemde --------paylaşımının yapıldığı bu hali ile tarafların ortak iradesi ile ve davacının rızası ile paylaşımın yapıldığının sabit olduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere yapılan bilirkişi incelemesinde e-tespite konu paylaşım dışında başkaca paylaşım bulunmadığı dikkate alındığında yapılan --------paylaşımının marka hakkına tecavüz eder mahiyette olmadığı kabul edilmiş ve ispat yükü üzerinde olan davacının marka hakkına tecavüzünden ve haksız rekabetinden bahsetmek mümkün olmayacağı kanaati davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının başlangıçta alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 346,9‬0 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davalı yararına "tecavüzün tespiti davası üzerinden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Davalı yararına "maddi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davalı yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024