İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/242 Esas
KARAR NO: 2024/183
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ---- nezdinde kayıtlı---- kapsamında hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, davalı adına ------ markalarının dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ----- markasını farklı zaman aralıklarında farklı şekillerde tescil ettirmiş olmakla ilk tescil başvuru tarihi olan ------- tarihinden beri de fiilen kullandığını, markasını yeme içme sektöründe tanıtmış durumda olduğunu, davacının------ da markası için tahsis etmiş ve----olarak kullandığını, davacının---- ibareli,----- tescil numaralı------ esas ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMK 6/1. maddesi gereğince tescil engeli bulunduğunu, Davalının -------- markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi, mal ve hizmet sınıfı bakımından da ----Sınıfta tescilli olmaları nedeniyle aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetle, davacının tanınmışlığından faydalanma gayesi içerisinde gerçekleştirilmiş olduklarını beyan ederek, davalının ------ tescil numaralı------ marka tescillerinin SMK m. 6/1 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait-----dtescil numaralı---- markaları ile iltibas oluşturup oluşturmadığı ve davalı markalarının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noksında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Davalının marka tescilinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor aldırılmış olup marka-patent vekili, gıda mühendisi ve kimya mühendisinden oluşan heyet raporunda özetle; davacı tarafa ait----- Davacı firmanın ilk paylaşımını --------Yapmış olduğu, bu tarihten sonra sayfasının Çok aktif alarak kullanıldığı----- kullanım ve paylaşımlarının olduğu , Davacı firmanın -----restaurant faaliyetinde hizmet verdiği, bu yönde tanıtım çalışmalarının olduğu, dosya muhteviyatında davalı firma kullanımına ilişkin bir bilgi veya belge olmadığı, bilirkişi marifetiyle davalı firma kullanımın da tespit edilemediği, davacı taraf adına -------- tescilli olduğu, Taraflar arasında kötü niyet karinesi teşkil edecek bir ilişki bulunmaması, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilmesini ----- gerektirecek somut veri bulunmaması nedeniyle kötü niyete ilişkin hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı, davalının kötü niyetli sayılamayacağı, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı, davacı markası------ okunduğu, Markaların özellikle belirli bir kavrama işaret etmemeleri, hece tekrarından ibaret olmaları nedeniyle telaffuz ve kelime unsuru bakımından benzer olduğu, markaların görsel açıdan farklılıklar içermelerine rağmen tescil sınıfları, hitap ettikleri tüketici kitlesi bakımından davacı tarafa ait ----- tescil numaralı lulu markaları ile ‘çağrıştırma’ bağlantı kurma’ ihtimali bulunduğu, markalar arasında iltibas ihtimali söz konusu olabileceği ve SMK 6/1 anlamında davalı tarafa ait ----- hükümsüz kılınabileceğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın SMK 6/1 ve 6/9. Maddeleri

GEREKÇE:Dava; markanın SMK'nın 6/1 ve 6/9 Maddesi gereği hükümsüzlük davasıdır.
Davacı taraf, davalının------ marka tescillerinin SMK m. 6/1 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.
Bu açıklamalardan sonra dava konusu ------ tescil numaralı ----markaların davalı adına tescilli olduğu, davacının ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği,----- tarihinde davacı adına tescil edildikleri, davalı markaları ile davacı markalarının aynı sınıf olan--- tescilli oldukları, markaların ana unsuru olan------- ibareleri birlikte değerlendirildiğinde aynı sınıf ve aynı ürünlere ilişkin emtialar yönünden markaların bu denli birbiri ile benzer ifadelerde olmalarının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davalı markalarının davacı markalarını çağrıştırdığı ve tüketicilerin markaları ile bağlantı kurmak ihtimallerinin söz konusu dikkate alındığında SMK ' nın 6/1 maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve bu yönden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın SMK' nın 6/9 maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, davalının markasının kötü niyetle tescil ettirdiğine dair somut verinin bulunmadığı ve davacı tarafça da davalının markalarının kötü niyetle tescil ettirdiğine dair bir delil dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, SMK 6/9 maddesi gereği hükümsüzlük yönünden ispatın yerine getirilmediği ancak SMK 6/1 maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının yerine getirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ------ markasının tüm sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Davalı adına tescilli --------- markasının tüm sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 92,2‬0 TL ilk dava masrafı, 38‬,00 TL tebligat müzekkere, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ile toplam 9.130,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024