İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/181 Esas
KARAR NO:2024/126
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirkete ait tescil edilmiş olan markaya yönelik davalı şirketler tarafından marka hakkına saldırı teşkil eden davranışlarının TESPİTİ, işbu saldırıların önlenmesi ve söz konusu saldırılardan dolayı müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi için tazminat alacağının davalı taraftan alınarak müvekkiline tahsilini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket, kendisine ait ürün görsellerinin kullanıldığını iddia ederek müvekkili şirkete ihtarname göndermiş ve internet sitesinde yer alan kendilerine ait olduğu iddia edilen resimlerin kaldırılmasını talep ettiğini, buna istinaden müvekkil şirket ihtarnamenin tebliğ edildiği gün sitelerinde yer alan tüm görselleri kaldırdığını, işbu durum müvekkilimin internet tasarımcısı olarak çalıştığı kişiye attığı mesajlarla sabit olduğunu, ürün görselleri dava tarihinden yaklaşık 3,5 ay önce siteden kaldırıldığını, Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar zorunlu arabuluculuğa tabi ise de, unvan terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan fotoğraflar internet tarayıcısına makinenin ismi yazıldığında çıkan ilk resimlerden olduğunu, fotoğrafların herhangi bir yerinde davacı şirkete ait olduğuna ilişkin bir amblem veya yazı bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 2 makine resmi arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını belirterek; haksız Saldırının TESPİTİ ve ÖNLENMESİ bakımından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan, tazminat talepleri bakımından ise arabuluculuk başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli -------- markasının yer aldığı makine görsellerinin davalılara ait internet sitelerinde yayınlanıp yayınlanmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, davacının bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olacağı, davalılara birlikte dava açılıp açılamayacağı, arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açılıp açılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davacı şirketin 18/03/2011 tarihinde tescil edildiği, davalı -----tarihinde, diğer davalı ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya---getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği bildirilmiştir. Davalılara ait internet sitelerinde ve arşiv kayıtlarında inceleme yapılarak ve dosyaya sunulan görseller de incelenerek davalılara ait internet sitelerinde davacıya ait ----- markalı makinelerin görsellerinin mevcut olup olmadığına, bu paylaşımların davacı adına tescilli ---- iltibasa neden olup olmadığı hususunda marka ve bilişim uzmanından rapor aldırılmış olup alınan heyet raporunda özetle;------incelemede; sitede firmanın ---- itibaren ------ Makine unvanı ile faaliyetine devam ettiğinin belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde; firma merkez adresinin ----- olduğu, sitede ---- menüsü altında ------ yer aldığı, sitede------ adlı ürünün yer aldığı, sitede ------ yayında olmadığı, -----kaydının olmadığı, ---- tarihlerini içerir-----kaydı olduğu, Siteye ait --------ürünün yer aldığı, Site tescil bilgilerinde; o Alan adının ---- tarafından ------adına kayıt edildiği, alan adının ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ----- tarihinde sona ereceği, sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ------olduğu tespit edilmiştir. ------ yapılan incelemede; sitede firmanın ------ yılında --------------- imalat ve makine yedek parça üretimine başladığı, -------- yılında transfer makinesi üretimine başladığının belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde; adresinin ----olduğu, ----olmadığı,------- tarihlerini içerir 7 adet arşiv kaydı olduğu, ------- tarihli arşiv kaydında herhangi bir içeriğin olmadığı, Site tescil bilgilerinde; ----- firması tarafından kayıt edildiği,------- alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ----- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara -------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının 15.11.2017 tarihinde kayıt ettirildiği ve 15.11.2023 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının -------olduğu tespit edilmiştir. askiye dönük olarak yapılan incelemeler ve güncel incelemelerde davalı yanların davacı yana ait dava konusu marka ile iltibasa sebebiyet verecek herhangi bir markasal kullanımının tespit olunamadığına dair görüş bildirmişlerdir. Bilirkişilere her 3 şirket nezdinde inceleme yapmak üzere yetki verilmiş ve alınan heyet raporunda özetle; davacı tarafa ait olduğu belirtilen ------- yapılan incelemede; Sitede firmanın ---- hizmeti verdiği, ----- ettiğinin belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde; firma ----------- adresinin ----- firma iletişim numaralarının ---- adına kayıt edildiği, alan adının ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---- tarihinde sona ereceği, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ---- olduğu davalı tarafa ait olduğu belirtilen ----- sitesinde yapılan incelemede; sitede firmanın --------- parça üretimine başladığı, ---------başladığının belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde; adresinin ---------------- adresinin ----- olduğu görülmüştür.------------olmadığı --------- adet arşiv kaydı olduğu Site tescil bilgilerinde; alan adının ------ tarafından kayıt edildiği, alan adı sahibi -------- adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında,----------- dağıtımını sağlayan------------------- firmalara ---------------tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının ---------tarihinde kayıt ettirildiği ve ----- tarihine kadar kayıtlı olduğu, --------- yapılan incelemede; -------------- ifadesinin aratılmasıyla elde edilen sonuçlarda dava konusu ürünün--------- olmadığı, Marka Hukuku Bakımından Yapılan incelemede; davacı adına -------------- olduğu, davalı taraflara ------- motorunda ------ ifadesinin aratılmasıyla elde edilen sonuçlarda ---------- ifadesinin aratılmasıyla elde edilen sonuçlarda ve Davalı şirket yetkilisi ----------- tarihli duruşmada sunulan ---------- içeriğinde yer alan görsellerde yer alan ürün ve parçalar üzerine davacı tarafa ait ------ yer almadığı, bu nedenle markasal kullanım ve marka hakkı ihlali gerçekleşmediği hususunda görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149 ve 150. Maddeleri.

GEREKÇE: Dava; SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf,----------- markasının -------- tescilli olduğunu, davalıların üretmiş oldukları makinelerde ve makinelerin pazarlandığı internet sitelerinde kendisi adına tescilli marksal kullanımları sebebiyle marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımları bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüzn tespiti, önlenmesi ve marka hakkına tecavüz dolayısıyla uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra dav konusu somut olayda ------- davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, davanın mahiyeti gereği ve 4721 sayılı TMK'nın ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesi gereği tecavüzün varlığını ve tecavüzün varlığı halinde maddi ve manevi zararını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde -------- kayıtlarında davacı tarafa ait markanın kullanımının bulunmadığı, internet arama motorlarında yapılan aramalarda davalılarca davacı tarafın markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tevcavüzde bulunduklarının ispat edilemediği, yine davalı ------ ait üründe ve bu ürünün teşhir edildiği görselin bulunduğu kayıtlarda davalı tarafında ------ markasının aynısı ya da iltibas oluşturacak benzerinin kullanılmadığı sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 171,43‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalı ----------- verilmesine,
4-Davalı yararına "maddi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalı -----------, verilmesine,
5-Davalı yararına "tecavüzün tespiti davası yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalı -------- verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024