İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/100 Esas
KARAR NO: 2024/188
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

-------Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ----------- yıllardan bu yana ------ ünvanı altında ----- olup çok uzun yıllarda -----dönüşüm işi yaptığını, araçlara------ sistemleri ve buna dair dönüşüm kitlerinin montajı işi ile uğraştığını, davacıya ------Tarafından verilmiş olan 12.07.2000 tarihli----- nolu iş yeri açma ruhsatını ve ----------dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davacının tanınırlığının ve iş çevresinin sürekli olarak genişlemekte çalışma hızı müşteri potansiyelinin her geçen gün artan bir ivme kazandığını, davacının iş çevresinin sürekli ve düzenli gelişmesinin sebebinin davalı kurum olan -----garantisi ile dönüşüm yapıp teslim ediyor olması olduğunu, davacının uzunca bir süre ------- garantili olarak iş yaptığını ve çok ciddi gelirler elde ettiğini, ancak 2005 yılı Ağustos ayında davacının tüm işlerinin alt üst olduğunu, ----yazısında ----- adı altında --------adresinde faaliyet gösteren işletmeye ait fatura ve belgelerde yapılan işlemlerde yapılan incelemede ------tarafından soruşturma başlatıldığının bildirildiğini, bu evrakın da ----- içinde mübrez olduğunu, ---- çeşitli kuruluşlara ve bu arada davalı ------yazı göndererek hakkında soruşturma başlatılan ---- ilgili belgeler ile işlem yapılmamasının ikaz edildiğini, yazıda açıkça ------denilerek faaliyet adresi belirtilmiş ise de davalı kurumun hiçbir araştırmaya girmeden, yazıdaki ----- ibaresi ile yetindiğini ve kayıtlarında hali hazırda mevcut bulunan davacının tüm işlemlerini derhal durdurduğunu, ----- yeterlilik belgelerinin geçersiz hale getirdiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, sahtecilik yapan -------- davacı ile bir alakası olmadığını, davalı kurumun ------- hitaben verdiği ----- kayıt sayılı suç duyurusu dilekçesinde davacıya hiç --------- verilmediği, davacının davalı kurum ile hiçbir alakası yokmuş gibi şikayette bulunulduğunu, Davalı kurumun hiçbir şekilde davacı ile sahteciliği yapan şahısları ayırma, işin doğrusunu anlama veya araştırma zahmetine girmediğini, şikayet üzerine müvekkili olan davacıya karşı ------sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının bu dosyadan beraat ettiğini, davalı kurumun suç duyurusu ile birlikte müvekkili olan davacıya karşı ------- tarihinde tazminat davası açtığını, açılan davanın davacı lehine reddedildiğini, ---------belgesinin bir anda davalı kurumca haksız yere iptal edilmesi ile işleri tamamen duran davacının 03.02.2006 tarihli dilekçe ile haricen davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun işlemleri başlatmadığını, -----belgesi olmadığı için müvekkili olan davacının işini yapamadığını ve bu sürecin de müvekkili olan davacının ticari iflasına neden olduğunu, müvekkili olan davacının davalı tarafın eylemi ve kusuru ile zararının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 15.000-TL maddi tazminat alacağının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kurumlarının verdiği markalar arasında ----------bulunmakta olduğunu, yetkili uzmanlar aracılığıyla ilgili firmada; yapacağı işin fiziki, teknik, personel gibi hususların standardlara uygunluğu hususunda gerekli incelemeler yaparak uygunluğu tespit edilen işyerleri için ------------- belgesini yıllık kullanım bedeli karşılığında verildiğini, davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ----tarihi olmak üzere ------- aldığını, belgenin son geçerlilik tarihinin ise ---- olduğunu, bahse konu ------ belgesinin, belge yenileme/vize işlemleri yapılmaması dolayısıyla ----- tarihinde fesh edildiği, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi ---- belgesinin bir anda iptal edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ----- belgesinin iptali sonrasında davacının zarara uğrayıp uğramadığı ile miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---------- müzekkereye cevap verildiği 03/02/2006 tarihli dilekçenin bulunamadığı, davacı ile ilgili mevcut belgelerin gönderildiği,---- sayılı kararının kesinleşme şerhli örneğinin geldiği, ----yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının tanık listesini sunduğu ----- işletmesinin ticaret sicil kaydının bulunamadığının bildirildiği anlaşıldı. ------ sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.----- sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.----davacıya ait ---- yılına kadar olan gelir vergisi kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Davacının yeterlilik belgesinin iptalinden önceki cirosu ile sonraki bir yıllık cirosu karşılaştırılarak, cirosunda bir azalma olup olmadığı, zarar etmiş ise ne kadar olduğu, cirosunda bir azalma mevcutsa ----- yeterlilik belgesinin iptalinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçların ----- hale dönüştürülmesi için ----belgesinin zorunlu olup olmadığı, ---- yoksa ticaret hacminde bir daralma yaşanıp yaşanmayacağı hususunda muhasip ve otomotiv sektörü uzmanından rapor aldırılmış olup davacı firmaya ait ticari defterler inceleme tarihinde mahkemeye getirilemediği, davacı firma ---- yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdiki olmayan ----- yazılı Yevmiye ve Kebir defteri ibraz ettiği, davacını-------tarafından dosyaya sunulan, yıllara göre gelir gider tablosunun aşağıdaki şekilde gerçekleştiği,
Yıllar---------
Satışlar-------
Satışların Maliyeti -------
Faaliyet Gid.-------
Finansman Gideri Dönem Kar/zarar ----- yıllık Gelir Beyannamelerinden ----------- olduğu 2004 yılı Vergi Matrahının: 3.649,48 TL olduğu 2004 yılına ait işletme özeti dosyada bulunmadığından, 2004 yılı Dönem Karı anlaşılamadığı, 2004 yılı satışları/cirosu ile 2005 yılı cirosunun aynı olduğu düşünüldüğünde %67 gider düşülürse giderin 64.743,58 TL olacağı 96.632,20-64.743,58 = karın 31.888,62 TL olabileceği, 2005 yılı 7 ay kazancın 38.842,41 TL olduğu 8.aydan itibaren satış yapmadığı değerlendirilirse : Aylık kazanç 38.842,41/7 =5.548,92 TL/ay kazanç x 12 =66.587,04 TL yıllık kazanç olabileceği, Satışların maliyeti ise 25.894,94/7 = 3.699,29 TL x12 =44.391,48 TL olabileceği, faaliyet giderleri sabit olarak değerlendirildiğinde: Kar zarar hesabı : 66.587,04 (CİRO) -44.391,48 (Maliyet)-25.471,78 (genel Gid.) = -3.276,22 TL zarar olabileceğine dair görüş bildirmişlerdir.
Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile 2004 yılı karı dikkate alınarak denkleştirici adalet ilkesi de gözetilerek dava tarihine kadar oluşacak muhtemel zararının belirlenmesi hususunda ek rapor aldırılmış 31/12/2004 tarihindeki kar olan 31.888,62 TL nın dava tarihi olan 22/04/2022 tarihindeki Denkleştirici adalet ilkesine göre değerinin 464.881,53 TL olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.Dava taraf ıslah dilekçesinde özetle; 464.881,53-TL- 15.000.00-TL olmak üzere 449.881,53-TL
tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, ---- belgesinin davalı kurumca haksız olarak iptal edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalı --- verilmiş ---- davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, bu fesih sebebiyle oluşan zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Dava ------- dosya ile ikame edilmiş, bu yargılama sonunda Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın kesinleşmesi sonrasında dosya Mahkememize tevzi olunarak Mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu somut olayda davacı adına davacı firmanın ----- sistemlerinin araçlara montaj hizmeti verildiği, davacı ------- adlı şahıs şirketine ait -----belgesinin düzenlenerek davacı tarafa verildiği, belgenin ----tarihine kadar geçerli olduğu, belgenin süresinin uzatıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafça belgenin 05.12.2017 tarihinde iptal edildiği davalı kurum kayıtları ile sabittir. ---------sistemlerinin, sıvılaştırılmış ---- kullanımı için dönüşümünü yapan yerler - Genel kuralların düzenlemesine göre, araç dönüşümünde istenen belgeler arasında,------- --- yakıt sistemlerinin, sıvılaştırılmış ------- zorunlu belgelerdendir. Davacı tarafa verilen ve 05.12.2007 tarihinde iptal edilen belge zorunlu olan bu belge kapsamında belgedir. Davacı tarafça bu belgenin haksız olarak iptal edildiği yönündeki iddialar değerlendirildiğinde; dava konusu belgenin ------- düzenlendiği, bu belge sahibi olan davacı taraf aleyhine 27.10.2002 tarihli kurum içi yazışma ile kendisine ruhsat belgesi verilmemesine karşın sahte belge düzenlendiğinden bahisle şikayet ve soruşturma işlemlerine başlandığı, ----------dosyası ile şikayette bulunulduğu, bu haliyle geçersiz olarak ve marka hakkına tecavüz oluşturacak şekildeki kullanımlar dolayısıyla davacı aleyhine dava ikame edileceğinin davacı tarafa ihtar edildiği, bu haliyle davacının dava konusu belgeyi kullanmasının engellendiği, resmi belgede sahtecilik suçlaması ile davacı aleyhine ------dosyası ile dava ikame edildiği, bu davada, 10.01.2005 tarihli belgedeki imzanın davacı tarafa eli ürünü olmadığından bahisle beraat kararı verildiği, davalı tarafça davacı aleyhine ----- dosya ile belge düzenlenmeksizin kullanım dolayısıyla marka hakkına tecavüzden kaynaklı marka hakkına tecavüz ve tazminat davası ikame edildiği, bu yargılamanın sonunda davanın reddine karar verildiği sabittir. Bu tespitlerden sonra davalı tarafça davacı tarafın ------- belgesinin bulunduğu, bu belgenin davalı kurum tarafından bildirildiği üzere 05.12.2007 tarihinde iptal edildiği tarihe kadar geçerli olduğu, bu geçerliliğe rağmen davalı kurum tarafından ihtar ile markasal kullanımın men edildiği, bu men işleminin - ------ dosyalarındaki kararlar dikkate alındığında ve------tarihine kadar davacı tarafın kullanım hakkının bulunduğu dikkate alındığında davalı tarafın davacıyı belgeyi kullanmaktan men etmesinin geçerli bir işlem olmadığı kabul edilmiştir. Bu tespitten sonra davacı tarafın haksız olarak belgeyi kullanamaması dolayısıyla oluşan zararının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmiş, iş yerindeki cirosunun davalı tarafça verilen --------olmaksızın yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple işin yapılmasının bu belgeye bağlı olduğu, davacı tarafın 2004 yılı ticari kayıtlarına göre davacı tarafın 31.888,62 TL kar elde ettiği, belgenin kullanılmasının men edildiği ve şikayetin yapıldığı----- tarihinden sonraki ticari kayıtları incelendiğinde cirosunun yarıdan fazla düştüğü, karının ise ortadan kalktığı ve zarar eder hale geldiği, bu haliyle yoksun kaldığı karı davalı taraftan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve 2004 yılındaki kar miktarı da gözetilerek davacının güncellenen toplam 464.881,53-TL tutarında tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilerek davanın ıslah talebi de nazara alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-464.881,53-TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 31.756,05 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 8.138,17‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 23.617,88‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "maddi tazminat davası yönünden" 71.083,41 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 62,2‬0 TL ilk dava masrafı, 8.129,17‬ TL peşin harç ile ıslah harcı, 507,25‬ TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 14.698,62‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024