İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/38 Esas
KARAR NO:2024/23
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ:11/03/2021
KARAR TARİHİ:12/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ----- çapında tanınan ----- vatandaşı bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin ----- çalışmalarının ------ açılışında dahi kullanıldığını, müvekkilinin eserlerinden kopya edilerek davalılar tarafından meydana getirilen ürünün ------ sınırları içerisinde sergilendiğini, söz konusu tecavüzün ------- ile yerinde keşif yapılarak tespit edildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edilmiş olması nedeniyle davalılar ile aralarında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin eserlerinin------ aralığında değişiklik gösterdiğini, tüm hususlar kapsamında müvekkilinin işleme, çoğaltma, yayma temsil ve umuma arz haklarının ihlal edildiğini belirtmiş ve davalıların, müvekkilinin FSEK’ten kaynaklı eser sahipliğine ilişkin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiklerinin tespitini, FSEK 68’inci maddede belirtilen rayiç bedelin 3 katı oranında tazminatın ---- da fiili ödeme günündeki TL karşılığının işleyecek faizi ile 2 davalılardan tahsilini, 10.000 Amerikan Doları manevi tazminatın ya da fiili ödeme günündeki TL karşılığının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH:27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen alacakların, FSEK 68 uyarında talep etmiş olduğumuz maddi tazminat tutarının ıslahı yolu ile 794.000 Amerikan Doları daha arttırılarak, toplam 795.000 Amerikan Doları’nın dava dilekçesindeki 10.000 Amerikan Doları manevi tazminat talepleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı -----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava miktarı üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğinden öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğu, iddiaların mesnetsiz olduğu, dava konusu kinetik heykelin davalı müvekkili tarafından satın alınarak ------- ithal edildiği, dava konusu ürünün internet ortamında ------satış yapan şirketler tarafından satıldığı, ihlale konu ürünün ------- satın alındığı, tüm dünyaya yapılan bir pazarlamada ilgili internet sitesinden görülen kinetik heykelin sipariş verilip ithal edilmesinde davalı müvekkilinin kusuru olmadığı belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.Davalılar --------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkillerinin inşaat şirketleri olduğu, ticari faaliyetleri dışında herhangi bir çalışmalarının bulunmadığı, davaya konu objenin davalı müvekkil şirketler tarafından temin edilmediği, davanın öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiği, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı, müvekkillerinin ----inşasını sağladıkları, proje kapsamında diğer davalılardan ------ arasında çevre düzenlemesi ile ilgili ------ akdedildiği, sözü edilen sözleşme kapsamında ilgili objelerin temini ve montajı işlerinin taşeron ve diğer davalı ----- verildiği, davaya konu ---- isimli objenin diğer davalı taşeron ------- tarafından satın alınmış olması kapsamında müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığı, davaya konu objenin işlenmesi, çoğaltılması veya yayılmasının söz konusu olmadığı, davacının taleplerinin herhangi bir dayanağı olmadığı belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ------ imzalandığı, sözü edilen sözleşme kapsamında davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı müvekkilinin sözleşme kapsamında koordinasyonundan sorumlu olduğu, tüm hizmetler ve kararlar ile ilgili olarak işverenin görüş ve onayının alınacağı, davalı müvekkilinin bir karar/ödeme mercii veya iş sahibi olmadığı, söz konusu objelerin diğer davalı ------temini ve ithalini talep eden iş sahibinin -------- olduğu, davalılardan ------- karar alınması veya ödeme yapılması konularında herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı,------- iş sahibi veya mülk sahibi konumunda olmadığı, davalı ----------- işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve umuma arz hususlarından herhangi birini gerçekleştirmemiş olduğu belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili --------imzalandığı, ilgili sözleşme kapsamında davalı ------- işverenin onayı olmaksızın herhangi bir tasarrufta bulunamadığı, bu kapsamda davalı müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, üzerinde hak iddiası bulunan objenin davalılardan------arafından ------- firmadan ithal edildiği, davalı müvekkilinin sadece işveren ------hizmet veren şirket konumunda olduğu, ilgili objenin ------- sınırları içerisinde bulunduğu, davalı müvekkilinin işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve umuma arz konularından herhangi birini gerçekleştirmediği ve bu kapsamda davacının haklarının ihlal edilmediği belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ----- yer alan ürünlerin davacıya ait olduğu iddia edilen -------- benzer olup olmadıkları, davacının bu eser üzerinde hak sahibi olup olmadığı, bu ürünün kullanılmasının davacının FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal niteliğinde olup olmadığı, davacının bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat miktarlarının ne kadar olacağı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davalı ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, -- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Davalı ---- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Davalı ------ kayıtlı görüldüğü, ---- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır.Davalı ------kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Davalı ------numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.--------tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;
a. Dava konusu ürünün FSEK m.4/2 kapsamında güzel sanat eserleri kapsamında ------ kategorisi kapsamında korunan eserlerden olduğu,
b. Bu eser üzerinde davacının eser sahibi sıfatıyla hak sahibi olduğu,
c. Bu eserin aynısının -------- kullanılmasının eser sahibinin mali haklarından çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu,
d. Aynı zamanda bu eser üzerinde eser sahibinin adına yer verilmemesi sebebiyle eser sahibinin manevi yetkilerinden adın belirtilmesi yetkisinin ihlal edildiği,
e. dosyada yer alan faturaların incelenmesi ile daha önce bu tür ürünler sebebiyle yapılan satış faturaları değerlendirildiğinde dava konusu heykelin rayiç bedelinin ---- olduğu,
f. davacının FSEK m.68 kapsamında üç kat tazminat talebinde bulunması sebebiyle dava tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın 5.930.700-TL olduğu,
g. davacının manevi tazminat talebinin takdiri ile davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesi hususundaki takdirinin Mahkemeye ait olduğu, " yönünde görüş bildirilmiştir.10/10/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;Mahkeme dosyasına konu edilen fikir ve sanat ürününün 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında güzel sanat eseri olarak kabul edilebileceği,Davacının, davaya konu ------- eserin hak sahibi olduğu,Davacının FSEK kapsamında işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve her türlü işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim mali haklarına haiz olduğu,Davacının hak sahibi olduğu güzel sanat eserlerinin izinsiz şekilde kopyalanıp üretilmesinin ve davaya konu projede kullanılmasının davacının mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğu, Heyetimiz incelemesine konu dosyanın somut hali göz önüne alındığında, ihlal iddialarına konu ---- isimli eserin ----- fatura edildiğine dair ---- tarihli faturanın dosya kapsamında yer aldığı, sözü edilen fatura bedeli olan ---- varsayımsal sözleşme bedeli olarak kabul edilebileceği, Davacının talebinin FSEK 68’inci madde hükmü çerçevesinde üç kat bedel olması kapsamında, 275.000,00 USD’nin 3 katı olan 825.000,00 USD’nin (11.03.2021 tarihli döviz alış kuru hesaplaması üzerinden 6.141.795,00 TL) talep edilebileceği,Manevi Tazminat tutarının belirlenmesinde takdirin mahkemeye ait olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
5846 S. FSEK'in 1/B, 4, 22,25, 52, 68. Ve 70. Maddeleri.

GEREKÇE:Dava, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen güzel sanat eserinin eser sahibinin izni olmaksızın çoğaltmak ve yaymak suretiyle eser sahibinin haklarının ihlal edildiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf dava konusu ---- sahibi olduğunu, bu eserin davalılarca inşa edilmiş olan ----- düzenlemesinde kendisinden izinsiz olarak çoğaltılmak suretiyle kullanıldığını, bu sebeple FSEK 22,25. Maddede belirtilen haklarının ihlal edildiğinden bahisle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Güzel sanat eserleri FSEK 4. Maddede düzenlenmiş, bu maddede düzenlendiği üzere; ----------- şeklinde belirtilmiştir.Eserin çoğaltma hakkı FSEK 22. Maddesinde düzenlenmiş, -------- şeklindeki hüküm ile eserin çoğaltma hakkının eser sahibinde olduğu belirtilmiştir.Mali haklara tecavüz halinde eser sahibinin talep edebileceği haklar FSEK 68. Maddesinde düzenlenmiş, "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir. İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa hak sahibi çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebilir. Bu husus, izinsiz çoğaltanın hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." hükmü ile mali hakları tecavüze uğrayan tarafın sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin üç katı tutarında tazminat isteme hakkı bulunduğu vurgulanmıştır. Yine manevi hakları zarar gören eser sahibinin manevi zararının tazminini FSEK 70. Maddesine göre talep edebileceği düzenlenmiştir. Bu tespitlerden sonra dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle davacı tarafın izinsiz çoğaltılıp kullanıldığını iddia ettiği ------ isimli objenin eser mahiyeti değerlendirilmiş, alınan tüm bilirkişi raporlarında sahibinin hususiyetini taşıdığı --------olarak tanımlanan metalden imal edilmiş güzel sanat eseri olduğu nitelemesi karşısında eser mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir. Eserin izinsiz çoğaltılması ve kullanılması yönünden yapılan değerlendirmede, tespit aşamasında alınan bilirkişi raporunda --------- mevcut olduğuna dair yapılan değerlendirme, raporun ekinde sunulan tespit görüntüleri, yine yargılama sırasında --------------görselin mevcudiyeti dikkate alındığında dava konusu eserin -------------- kullanıldığının sabit olduğu, yine tespit dosyasına davalılar taarafından sunulan ------- objelerin temin ve montajı keşif listesi kamusal alan meydan düzenlemesinde kullanılacak olan objenin belirtildiği görsel ile dava konusu eserin aynı eser oluşları ve eserin davacının internet sitesindeki iki ağacın arasındaki paylaşımının aynısının kullanılması, yine not kısmında eserin ------ temin edileceğine ilişkin not dikkate alındığında eserin aynısının kullanıldığının sabit olduğu, yargılama sırasında davalılarca eser sahibinin iznini gösterir bir delil de sunulmadığı dikkate alındığında kullanımın izinsiz olduğu kabul edilmiş ve davacının eserin çoğaltılması hakkının ihlal edildiği kabul edilmiştir. Davalıların çoğaltma hakkından kaynaklı ihlallerden sorumlu olup olmadıkları hususu değerlendirilmiş, davalılar ------- dava konusu siteyi inşa eden sahipleri olduğu, bu haliyle eserin çoğaltma ve yayma hakkı ihlalinden sorumlu olacakları, yine iyi niyetli olsalar da FSEK 54. Madde gereği bu durumun himaye görmeyeceği dikkate alındığında sorumluluklarının bulunacağı, diğer davalı --------- sözleşme gereği dava konusu eseri temin eden ve montajını yapan şirket olması dolayısıyla izinsiz çoğaltma ve yayma eylemini gerçekleştirdiği dikkate alınarak ihlalden sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılardan ---------- edilen sitenin kiralama ve yönetim işleri hizmet sözleşmesi kapsamında kiralama aracılığı ve site yönetimine dair hizmet veren taraf olduğu, dava konusu eserin temini ya da sergilenmesi hususunda bir yetkisinin ve dahlinin olmadığı dikkate alındığında eserin çoğaltılması ve sergilenmesi dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine diğer davalı ------diğer davalılar ---------- düzenlenen proje kontrol ve tasarım yönetimi sözleşmesi dolaysıyla sorumluluğunun bulunduğunun iddia edildiği, bu şirketin temel görevinin dava konusu sitenin inşası sırasındaki inşa aşamasının düzenli yürümesinin sağlandığı danışmanlık hizmeti kapsamında olduğu, sitenin yapım ve sitedeki inşaatlar dolayısıyla yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu eserin kullanımı dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu tespitlerden sonra dava konusu eserin eser sahibinin rızası dışında çoğaltılması dolayısıyla oluşan zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafın FSEK 68. Maddesi kapsamında talepte bulunduğu, uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katı tutarında tazminat talep edebileceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında ve eserin mahiyeti gereği rayicin tespit edilememiş olması, davacının da sunduğu emsal satışa ilişkin fatura dikkate alındığında eserin değerinin 275.000,00 USD olacağı yönünde yapılan belirlemenin yerinde olduğu kabul edilmiş, ancak eserin çoğaltılıp yayılması ile eserin sergilendiği süre eserin hukuka aykırı çoğaltığının tespit ile öğrenilmesi sonrası davalıların eserin yayılmasını sonlandırdıkları dikkate alındığında satış bedeli üzerinden TBK'nın 52/2. Maddesi gereği hakkaniyet indirimi yapılmış ve bu indirim sonucunda belirlenen tazminatın % 20'si oranı olan ------ az yukarıda sorumluluğu olan davalılar ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yine hakkaniyet indirimi yapılan tutar yönünden ise aleyhe vekalet ücretine hükmolunmamış ve bu miktar yönünden davalı lehine yargılama giderlerine hükmolunmamıştır.Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, FSEK 70. Maddesine göre Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabileceği, az yukarıda ifade edildiği üzere davacı tarafa ait güzel sanat eseri olan ----- isimli eserin davalılar -------- Tarafından çoğaltılmak ve yayılmak suretiyle davacının manevi haklarının zarar gördüğünün sabit olduğu, bu zarar dolaysıyla oluşan manevi zararının zararın yoğunluğu, ihlalin süresi, eserin mahiyeti, tanınmışlığı, kullanılan alana kattığı değer gibi unsurlar dikkate alındığında ve paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00USD manevi tazminatın davalılar ----------- alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, 6098 sayılı Kanunda ya da 5846 sayılı Kanunda tazminatı Türk Lirası cinsinden belirlenmesi zorunluluğu bulunmadığı ve talep gözetilerek USD cinsi üzerinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalılar -------- davacı tarafa ------- isimli eserin izinsiz kullanımı dolaysıyla davacının FSEK 22. Maddesinden kaynaklı haklarına TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
2-Eserin bilirkişilerce belirlenen 275.000,00 USD bedelinden eserin oluşturduğu ihlal ve ihlalin süresi dikkate alınarak kabul edilen %20 oranındaki 55.000,00 USD telif tazminatının FSEK 68.maddde uyarınca 3 katı kadar olan 165.000,00 USD tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işlemiş faiz toplamının fiili ödeme tarihinde ----- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile 5.000,00 USD'nin ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işlemiş faiz toplamının fiili ödeme tarihinde ------- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalı ---------- Aleyhine ikame edilen FSEK 22. Maddesinden kaynaklı haklara tecavün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
5- Davalı ---- Aleyhine ikame edilen FSEK 22. Maddesinden kaynaklı haklara tecavün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
6-Alınması gereken 349.077,76 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL, tamamlama harcı olarak alınan 5.553,13 TL ve ıslah harcı olarak ayrı ayrı alınan 101.002,00 TL ve 149.086,97 TL olmak üzere toplam 255.701,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 93.376,36 TL harcın davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine'ye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 255.701,40 TL harç giderinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tecavüzün tespiti talebi yönünden takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası üzerinden takdir olunan 345.198,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacı Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası üzerinden takdir olunan 25.5000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davalılar -------- temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası üzerinden takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
12-Davalı ------- vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
13-Davalı -------- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
14-Davacılar tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi gideri, 630,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.412,90 TL tespit gideri olmak üzere toplam 14.110,70 TL yargılama giderinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
15-Davalılardan -------Tarafından sarfedilen 25,60 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/01/2024