İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/19 Esas
BİRLEŞEN DAVA ESAS NO: 2022/128 Esas
KARAR NO : 2024/142
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYASI
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- tarihinde ------ başvuru nolu faydalı model başvurusunda bulunduğunu, ---- nezdinde yürütülen işlemler sonrasında -------- sayılı başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık faydalı model hakkına sahip olduğu, Davalı tarafa, söz konusu faydalı modele dair ihlal oluşturan eylemlerine ilişkin SMK 106/4. Maddesi uyarınca faydalı model hakkı bildirimi ve bu kullanımlara son verilmesine ilişkin noter aracılığıyla ayrıntılı bir ihtarat yapıldığını,------- numaralı delil tespit dosyasının ikame edildiğini söz konusu tespit dosyasında davalı tarafa ait ----- yılı ürün kataloğunun sunulduğunu, Mahkemenin mahallinde inceleme yapılmasına ilişkin verdiği karar neticesinde yerinde incelemenin yapılamadığı deliller üzerinden raporun düzenlediğin ---------- tarihli bilirkişi raporunda ürün kataloğu üzerinden yapılan incelemede söz konusu ------ ürünün müvekkili şirkete ait faydalı model hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, ayrıntılı raporun dilekçe ekinde sunulduğunu, Karşı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiğini ve bununla aslında raporda sunulan kataloğun ve ürünün ikrar edildiğini, Davalı tarafın-------- toplantılara katıldığını ve bu katılımlarda ihlale konu ürünü tanıttığını, Davalı tarafın ihtarname ve delil tespitine rağmen halen daha fiillerine devam ettiğini, söz konusu ürün üzerinde birtakım değişiklikler yapılarak dilekçede sunulan --------- sitelerinde ürünler başlığı altında görsellerinin ve tanıtım videolarının paylaşıldığını bunlara ilişkin görsellere dilekçede yer verildiğini, Sınai Mülkiyet Kanununun muhtelif maddeleri uyarınca karşı tarafın bu kullanımlarının müvekkiline ait faydalı modelden doğan haklarına tecavüz niteliği taşıdığını, Davalının ----------- yılından bu yana müvekkiline ait buluş ile aynı işlevi gören benzer bir ürünü izinsiz olarak üretip taklit ettiğini, sattığını ve bu fiillerinin SMK hükümlerine göre tecavüz TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, Müvekkiline ait ----- tescil numaralı ------- adlı faydalı model hakkında davalı tarafından ------- aracılığıyla gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tüm bu fiillerin durdurulması ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,----- aynı ana başlık ile üretilen ve Satışa sunulan-------- ürünü aracılığıyla gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, söz konusu ürüne ilişkin tüm katalog afiş tanıtım vb. çıkartılmasına yahut imhasına, Davalı tarafa ait -------erişimin engellenmesine ve ürüne ilişkin tanıtım videosunun kaldırılmasına -------bulunan karşı tarafa Ait ürün üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Faydalı model hakkına tecavüz iddiasının ispat edilebilmesi için her iki ürüne ait esas unsurların aynen veya eşdeğer olarak içermesi gerektiğini, Katalogda yer alan ürünün diğer ürüne ait istemlerde yer alan unsurlarının tamamının içermediğini ve bunu davalı tarafın da ikrar ettiğini Müvekkilinin bu ürünü kamunun kullanımına açık olan ürünlerden esinlenerek ürettiğini ve kullandığını ve ardından geliştirilerek bu ürüne ait patent başvurusu yapıldığını Müvekkilinin önceki teknikten esinlenerek bu ürünü geliştirip üretmesi nedeniyle davacı tarafın haklarının ihlal edilmediğini, Söz konusu davaya dayanak gösterilen --------- delil tespit dosyasında tespitin karara aykırı olarak yapıldığını ve bilirkişinin objektif olmadığını, Davacı tarafça sunulan kataloğa göre düzenlenen raporda, katalogda yer alan ürünün, istemlerde yer alan unsurların tamamını içermediğini, Dava konusu faydalı model ile müvekkili ürününde ortak olarak yer alan yükleme bölümü, üst gövde ve toplama bölümü kısımlarının ekte sunulan -------------- kapak açma cihazında aynen bulunduğunu bu sebeple dava konusu faydalı model ile kendi ürünlerinde bulunan unsurların zaten mevcut olan bir tekniğe dahil olduğunu ve davacı firmanın bu unsurlar üzerinde hak iddia edemeyeceğini, Bağımsız istem ihlal edilmeyip bağımlı istemin ihlal edildiğine yönelik olarak da müvekkiline ait ürünün masaüstü çalışacak şekilde geliştirildiğini, cihazda alt gövde bulunmadığını ve kapağı açılan numunelerin kapaklarının cihazın alt kısmında bulunan kapak çıkış deliği sayesinde cihaz dışına atıldığını, bilirkişi incelemesinin katalog üzerinden yapılamayacağını zira ürün özelliklerinin ve fonksiyonunun nasıl olduğunu katalogdan anlaşılamayacağını bu nedenle her iki ürünün kıyaslanması gerektiğini, Müvekkil ürünün geliştirilmiş halinin yeni ve buluş basamağına haiz olduğunu patent olarak tescil edilmesi için -----------------başvurusunda bulunduğunu bu metot ile ürünün --------- uyumlu çalışabilen ilk ve tek cihaz olduğunu bu nedenle------ tarafından ödüllendirildiğini, tüm bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dilekçede sunulduğunu, --------modele konu olan buluşun yeni olmadığını ve müvekkiline ait ürünün tekniğinin bilinen durumda kalındığını ispatladığını bu durumlara ilişkin karşılaştırmalar bilgi ve belgelerin dilekçede sunulduğunu, Bu sebeple müvekkil ürünün faydalı modele konu unsurların tamamını içermediği ve davacı tarafın ikrar ettiği üzere müvekkil ürünü ile diğer ürün belgesi arasındaki ortak unsurların tekniğin bilinen durumuna dahil olduğundan dava ile diğer taleplerin reddini talep etmiştir.Birleşen ----- sayılı dosyasında;

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- yer alan ---- kapak açma cihazı ve nazara alındığında Davalı Yan adına tescil edilen faydalı modelin yeni olmadığının tespit edileceğini, bu cihazın videosuna, işbu davaya dayanak faydalı modelin başvuru tarihinden önce,------faydalı modele konu buluşun yeni olmadığını ve Müvekkil ürününün tekniğin bilinen durumunda kaldığını ispatlayan dokümanlardan bazıları olduğunu, bu veriler ışığında, faydalı modelin hükümsüz kılınmasını talep ettiklerini,----- tescil numaralı faydalı model incelendiği takdirde, buluşun yeni olmadığının tespit edileceğini, davalı yanın, işbu makinenin yeni olmadığını bilmesine rağmen, incelemesiz sistemden yararlanarak kendi adına tescil ettirmiş olup, piyasada bulunan rakiplerini dürüstlük, hakkaniyet ve emek ilkesine aykırı olarak durdurmak gayesi ile hareket ettiklerini, buna ek olarak Davalının, 6769 Sayılı Kanun ile emek vererek teknik bir problemi çözen buluş
sahiplerine verilen haklardan, kötü niyetli bir biçimde istifade ederek rakiplerini dava tehdidi ile karşı karşıya bırakmakta ve üretimleri engellemeye çalışmakta olduğunu, davalı yanın işbu kötü niyetli davranışlarının mahkemece nazara alınmasını, ---- tescil numaralı faydalı modelin üçüncü bir kişiye devrinin önlenmesi hususunda teminatsız olarak tedbir konulmasına ve işbu hususun -----bildirilmesine, ----tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, -------cihazlarının ------ danışmanlığında yapmış ve üretime geçmiştir. Müvekkil şirketin ------------------- numaralı faydalı modelin tarifnamesinde anlatılan buluş; içinde sıvı bulunduran ve ağız kısmı kapatılmış olan deney tüplerinin kapaklarını otomatik bir biçimde açan bir kapak açma cihazına ilişkindir. Söz konusu başvuru ile teknik fonksiyonlar, sadece tek bağımsız istem ve buna bağımlı ---- korunmakta olduğunu, ----faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle açılan birleşen davada davacı tarafa ait dava dilekçesinde bahsi geçen ---- numaralı başvurular ve ----- hükümsüzlük koşulları oluşmadığını, bahsedilen benzer dokümanların tamamı incelendiğinde ----faydalı modelin bağımsız isteminde ve bağımlı istemlerinde yer alan özellikler benzer dokümanlarda birebir açıklanmadığı ve tüm korunan teknik unsurların bir arada kullanılmadığının açık olduğunu, bir istemin yenilik kriterini sağlamaması için bahsedilen istemde yer alan özelliklerin tümünün bir arada bulunduğu bir doküman bulunması gerektiğini, ------- numaralı faydalı model için dosyalanan Hükümsüzlük Dava Dilekçesinde sunulan ve ekinde paylaşılan dokümanlar göz önünde bulundurulduğunda, ---- numaralı faydalı modelde açıklanan buluşun, başvuru tarihi tibariyle faydalı model verilebilirlik kriterlerini karşıladığını, ----faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada davacı tarafa ait dava dilekçesinde bahsi geçen ------kataloğunda yer alan ----- yapıldığını, bahsedilen benzer dokümanların tamamı incelendiğinde ----numaralı faydalı modelin bağımsız isteminde ve bağımlı istemlerinde yer alan özellikler benzer dokümanlarda birebir açıklanmadığı ve tüm korunan teknik unsurların bir arada kullanılmadığı görüldüğünü, bir istemin yenilik kriterini sağlamaması için bahsedilen istemde yer alan özelliklerin tümünün bir arada bulunduğu bir doküman bulunması gerektiğini, --- numaralı faydalı model için dosyalanan Hükümsüzlük Dava Dilekçesinde sunulan ve ekinde paylaşılan dokümanlar göz önünde bulundurulduğunda, ----- numaralı faydalı modelde açıklanan buluşun, başvuru tarihi itibariyle faydalı model verilebilirlik kriterlerini karşıladığı sonucu ortaya çıktığını, neticeden, birleşen davanın davacısı tarafından dile getirilen hiçbir hususun yerinde olmadığı, iddialarına dayanak olarak sundukları dokümanların hiçbirinin müvekkil şirkete ait faydalı model açısından yenilik kriterini ortadan kaldırma işlevini yerine getirmediğinin açık olduğunu, haksız, kötüniyetli ve taraflarınca açılmış faydalı model hakkına tecavüze ilişkin dava sürecini uzatmak amacıyla açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Asıl davada; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya ait ------ isimli ürünlerinin davacının --- numaralı faydalı modelinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, bu şekilde davacının faydalı modeline tecavüz edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Birleşen davada; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı birleşen davalı adına tescilli ---- tescil numaralı faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, kötü niyetle tescil edilip edilmediği, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının----- kayıtlı görüldüğü, ana sözleşme tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır. Davalının---- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ana sözleşme tarihinin ----- olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; Davacı Tarafa Ait ---- olduğu anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Talimat mahkemesince alınan ---- Tarihli Bilirkişi Raporda;Davacı tarafın talebi üzerine----tarafından verilen kararla ----talimat dosya numaralı dava dosyası tümden incelenerek; ----kullanıldığı bildiren ----üzerinde keşif yapılarak, makine üzerindeki üretim tarihinin, üretim yerinin ve kim tarafından üretildiğinin tespiti ve davacıya ait -----numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesine yönelik düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 1- Keşifte incelenen makine üzerindeki üretim tarihinin, üretim yerinin ve kim tarafından üretildiğinin tespitinin de istendiği, bu konu ile ilgili yapılan incelemelerde makine/cihaz üzerinde bu bilgileri içeren etiket bulunmadığı, fakat cihaz çalıştırıldığında; cihazın gösterge biriminde raporun makine Mühendisine Ait Tespitler Başlığının 11. Maddesindeki fotoğrafta görüldüğü gibi firma ismi ------- yazılım ------ yer aldığı bir ara yüze ulaşıldığı,2- Keşifte incelenen cihazın alt gövdesinin içinin boş olmadığı ve cihazda atık kapakların biriktiği herhangi bir atık bölmesinin yer almadığı, buna göre faydalı modelin bağımsız istemindeki başlangıç cümlesinde tanımlanan alt gövde ile yine bağımsız istemin 4. Unsurunda belirtilen atık bölmesinin, keşif sırasında incelenen cihazda bulunmadığı,3-Faydalı modele ait------- adedinin keşifte incelenen cihazda var olduğu,---- adedinin keşifte incelenen cihazda var olmadığı, 4 tanesinde ise gerekli tespitler yapılamadığından herhangi bir değerlendirme yapılamadığı,
4-İncelenen makinenin, ------ no’lu bağımsız istemindeki
unsurların tamamını taşımadığı, alt gövdenin (2) iç kısmında bulunan, numune tüplerinin (T) ağız kısmında bulunan kapakların toplu bir biçimde biriktiği en az bir atık bölmesinin incelenen üründe mevcut olmadığı,
5- Bu kapsamda, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, teknik inceleme kapsamında, keşfe ve incelemeye konu------- kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.---- tarihli bilirkişi raporunda;
1.-------buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin davacı adına ------ nezdinde tescil edilmiş olduğu,
2. Davalı tarafa ait ----- isimlerle satışa sunulan cihazların davacı ----- faydalı model belgesi kapsamında olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir. 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasına sunulduğu görülen ------ tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile---- talimat numaralı dosyaya rapor sunan Bilirkişi Heyeti arasındaki çelişkinin Heyetimizce yukarıda değinildiği üzere faydalı modelin 1 no’lu bağımsız isteminde, İç kısmı boş olan en az bir alt gövde olarak tariflenen alt gövde ile atık toplama kapaklarının toplandığı (6) atık bölmesinin davalı cihazında bulunmadığı hususunun gerek davacının istemleri gerekse bu istemleri ortaya koyan teknik resimler ve keşif esnasındaki fotoğrafların eksik incelenmesi nedeniyle oluştuğu, Teknik değerlendirmelerimiz neticesinde, Davalıya ait ------sayılı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz eder nitelikte olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;------tarafından görüntülendiğinin tespit edildiği;--------- yapılan incelemede; Davaya konun ürünün yer aldığı, Ürün sayfasına ait---- kaydı olduğu, Söz konusu ürüne ait ilk arşiv kaydının --- tarihli olduğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında, dava konusu faydalı modelin 1 no’lu isteminde tanımlanan ve koruma kapsamını oluşturan unsurlardan alt gövdenin iç kısmında bulunan, numune tüplerinin ağız kısmında bulunan kapakların toplu biçimde biriktiği en az bir atık bölmesi özelliğinin kapalı durumda olması, yani kapağın iç kısmının gözükmüyor olması hijyen açısından bir zorunluluk olduğu yani dava konusu ürün kapsamında kapak açma makinesinin alt gövdesi içinde en az bir atık bölmesinin var olduğu, ----- modelin 1 no’lu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, bir başka ifadeyle dava konusu ürünün faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığının değerlendirildiği; "yönünde görüş bildirilmiştir.08/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında, dava konusu faydalı modelin 1 no’lu isteminde tanımlanan ve koruma kapsamını oluşturan unsurlardan alt gövdenin iç kısmında bulunan, numune tüplerinin ağız kısmında bulunan kapakların toplu biçimde biriktiği en az bir atık bölmesi özelliğinin kapalı durumda olması sebebiyle, şematik görselleri verilen------ teknik olarak farklı işlevsel özelliklere sahip olduğunun tespit edildiği, bu nedenle --- modelin 1 no’lu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, bir başka ifadeyle dava konusu ürünün faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığı; "yönünde görüş bildirilmiştir.15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;Dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporlarına olan itiraz dilekçesinde, dava konusu ürüne ilişkin ----tarihinden itibaren ulaşılabilen-------kataloğunda yer alan -----kapak açma cihazı görseli ile ----model incelenerek de hükümsüzlük incelemesi yaptırılmasını talep edilmiş olup, ilgili -----tüpten oluşan kapak açma makinasında, kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu faydalı modelin 1 no’lu isteminde tanımlanan ve koruma kapsamını oluşturan unsurlardan alt gövdenin iç kısmında bulunan, numune tüplerinin ağız kısmında bulunan kapakların toplu biçimde biriktiği en az bir atık bölmesi özelliğinin kapalı durumda olması, yani kapağın iç kısmının gözükmüyor olması hijyen açısından bir zorunluluk olduğu yani dava konusu ürün kapsamında kapak açma makinesinin alt gövdesi içinde en az bir atık bölmesinin var olduğu, -----makinesinin,---- bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, bir başka ifadeyle dava konusu ürünün faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığının değerlendirildiği, bunun sonucu olarak ise ---- incelenmesinden davalıya ait faydalı modelin faydalı modelin yeni ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 92, 144/1-b ve 144. Maddeleri gereği

GEREKÇE:Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası, Birleşen dava ise asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı adına tescilli -----başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır. Asıl davada davacı taraf, ------ başlıklı faydalı modelin adına tescilli olduğunu ve halen koruma altında bulunduğunu, asıl dava davalısının --- yılında aynı ana başlık ile üretilen ve satışa sunulan---------üretmesi ve piyasaya sunması sebebiyle faydalı modelden kaynaklı hakkına tecavüz ettiğini ve bu filler dolayısıyla haksız rekabetin oluşturduğu, bu sebeple faydalı modelden kaynaklı haklarına ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada asıl dava davacısı birleşen dava davalısı da asıl dava davacısı adına tescilli---- tescil numaralı -----başlıklı faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğinden bahisle faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SMK'nın 144. Maddesinde faydalı modelin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş, bu maddeye göre "Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.
b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa" faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. Yine SMK'nın 141. Maddesinde faydalı modelden kaynaklı haklara tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, bu fillerin gerçekleşmesi halinde faydalı modele tecavüz oluşturacağı, tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149. Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149. Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir. Tarafların talepleri dikkate alındığında asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısının, asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısının faydalı modelden kaynaklı hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli faydalı modelinin olması gerektiği, faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep ve dava edildiği durumda ve SMK'nın 144. Maddesine göre faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olur ve Faydalı modelin ya da faydalı model başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır hükmü gereği baştan itibaren korumanın kalkacağı değerlendirilerek öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış ve birleşen davadaki talepler değerlendirilmiştir.Birleşen dava davalısı adına tescilli ---------başlıklı faydalı modelin asıl dava davacısı adına tescilli ve halen koruma altında bulunduğu, bu kapsamda faydalı modelin yenilik unsuru içermediği ve kötü niyetli tescil hususları ileri sürüldüğünden ve faydalı modelin yenilik unsurunun uzmanlık gerektiren inceleme ile ortaya konabileceği dikkate alınarak alınan bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporlarına olan itiraz dilekçesinde, dava konusu ürüne ilişkin --- tarihinden itibaren ulaşılabilen------ kataloğunda yer alan ----- numaralı faydalı model incelenerek de hükümsüzlük incelemesi yaptırılmasını talep edilmiş olup, ilgili --------sitesinde sunulan ------------ oluşan kapak açma makinasında, kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu faydalı modelin 1 no'lu isteminde tanımlanan ve koruma kapsamını oluşturan unsurlardan alt gövdenin iç kısmında bulunan, numune tüplerinin ağız kısmında bulunan kapakların toplu biçimde biriktiği en az bir atık bölmesi özelliğinin kapalı durumda olması, yani kapağın iç kısmının gözükmüyor olması hijyen açısından bir zorunluluk olduğu yani dava konusu ürün kapsamında kapak açma makinesinin alt gövdesi içinde en az bir atık bölmesinin var olduğu----------isteminin koruma kapsamında olduğu, bir başka ifadeyle dava konusu ürünün faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığının değerlendirildiği, bunun sonucu olarak ise --------- incelenmesinden davalıya ait faydalı modelin faydalı modelin yeni ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirlenmiş, bu yapılan tespitin dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru içermediği yönünde iddia edilen yabancı menşeli ürünlerin incelenmesi ve kıyaslanması ile tespit edildiği, bu haliyle Birleşen dava davalısı adına tescilli ----başlıklı faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı kabul edilmiştir.Birleşen dava davacısının kötü niyet yönündeki talepleri de değerlendirilmiş, dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı, herkesin faydalı modelin unsurlarını taşıyan bir buluşu adına tescil ettirme hak ve yetkisinin bulunduğu ve birleşen dava davalısının kötü niyetli tescil sağladığına dair bir delil de ibraz edilmediğinden birleşen dava davacısının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmemiş ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu tespitten sonra asıl dava davacısının faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönündeki iddiaları değerlendirilmiş, Mahkememizce asıl dava davalısı tarafından üretilen --------yılında aynı ana başlık ile üretilen ve satışa sunulan ----- asıl dav davacısına ait faydalı modele konu ürün ve faydalı model belgesindeki tanımlamalar karşılaştırılarak alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda asıl dava davalısına ait -----. isimlerle satışa sunulan cihazların davacı -----noile tescilli faydalı model belgesi kapsamında olduğu, ---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava dosyasına sunulduğu görülen-------- talimat numaralı dosyaya rapor sunan Bilirkişi Heyeti arasındaki çelişkinin Heyetimizce yukarıda değinildiği üzere faydalı modelin --------- bağımsız isteminde, İç kısmı boş olan en az bir alt gövde olarak tariflenen alt gövde ile atık toplama kapaklarının toplandığı (6) atık bölmesinin davalı cihazında bulunmadığı hususunun gerek davacının istemleri gerekse bu istemleri ortaya koyan teknik resimler ve keşif esnasındaki fotoğrafların eksik incelenmesi nedeniyle oluştuğu, teknik değerlendirmelerimiz neticesinde, davalıya ait ---------- sayılı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz eder nitelikte olmadığı rapor edilmiş, bu iki rapor arasında çelişki doğması sonucunda Mahkememizce alınan ve çelişkinin giderildiği 14.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 08.12.2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında asıl dava davalısı tarafından üretilen ürünler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu faydalı modelin 1 no'lu isteminde tanımlanan ve koruma kapsamını oluşturan unsurlardan alt gövdenin iç kısmında bulunan, numune tüplerinin ağız kısmında bulunan kapakların toplu biçimde biriktiği en az bir atık bölmesi özelliğinin kapalı durumda olması, yani kapağın iç kısmının gözükmüyor olması hijyen açısından bir zorunluluk olduğu yani dava konusu ürün kapsamında kapak açma makinesinin alt gövdesi içinde en az bir atık bölmesinin var olduğu, ------------bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, bir başka ifadeyle dava konusu ürünün faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığı tespit ve rapor edilmiş, bu tespit karşısında çelişkininde giderildiği ve asıl dava davalısına ait üretime konu ürünlerin asıl dava davacısının faydalı modelden kaynaklı haklarını ihlal etmediği ve bu yönüyle de haksız rekabet oluşturmayacağı kanaati ile asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl davanın REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince " marka hakkında tecavüz davası yönünden " takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince " haksız rekabet davası yönünden " takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama ve tespit giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Karar Kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen--------- Sayılı davasının REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince " faydalı model hükümsüzlüğü davası yönünden " takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama ve tespit giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Karar Kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2024