İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/178 Esas
KARAR NO:2024/122
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket; ----- yılından bugüne, uzun yıllardır metal mutfak eşyaları sektöründe faaliyet göstermekte, yarım asırlık tecrübesiyle ve son teknoloji donanımlı ------- üssü ile üretim yaptığını, müvekkili Şirketin ürünleri ---- yanı sıra -----birçok ülkesinde de tüketicilerin hizmetine sunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili Şirkete ait ------- nezdinde tescilli ---- sıra no.lu tasarımının üretildiği ve satışının yapıldığı, böylelikle müvekkile ait tasarımın ürünlerinde kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafa -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilmiş ve Müvekkili Şirketin tasarımdan doğan haklarına yapılan tecavüzün durdurulması talep edildiğini, ancak davalı şirketçe dava konusu tasarım hakkına tecavüz sona erdirilmediğini, müvekkilinin şirkete ait tasarımı haiz numuneler gerekse davalı yan tarafından üretilen müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünler ibraz edildiğini, müvekkilinin------ nezdinde tescilli bulunan tasarımının, davalı şirket tarafından Müvekkil Şirketten hiçbir izin alınmaksızın ve Müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında bayilik ya da lisans sözleşmesi gibi hiçbir hukuki bağ bulunmadığı halde, aynısı veya benzeri üretilmiş ve piyasaya sunularak satışı yapıldığını, davalı şirketin tasarımı ile müvekkili şirket tasarımı karşılaştırıldığında, müvekkili Şirkete ait tasarım ile davalı şirketin kullandığı tasarımların birebir aynı olduğu açıkça görülebilecek olduğundan; davalı şirket tasarımının Müvekkili Şirket tasarımıyla tamamen aynı olduğu ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili Şirketin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği aşikar olduğunu,------- Değişik İş numaralı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de açıkça ortaya konduğunu beyan ederek davalı şirket eylemleri müvekkil şirketin tescilli tasarımdan doğan haklarına karşı haksız fiil ile tecavüz teşkil etmekte olduğundan, davalı tarafından gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitini ile bu eylemlerin men'ine ve ref'ine, davalı tarafın ------ adıyla gerek depo ve mağazalarından gerekse de internet sitesi üzerinden haksız ve izinsiz olarak satışa sunulan müvekkilimiz şirket tasarımını haiz tüm ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına, ürünlerin mağazadan ve internet satış kanallarından kaldırılmasına ve bu ürünlerin imha edilmesine, tasarım hakkına karşı gerçekleştirilen tecavüz nedeniyle, maddi ve manevi tazminat taleplerimizin istenmesi hakkının saklı kalması kaydıyla, delil tespiti davasında yapılan masraflar da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin tasarımları yoluyla tüketicilerin güven ve tanınmışlık duygusundan yararlanma saiki güttüğü iddiası kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin tasarımları yenilik vasfını haiz olmadığından hükümsüzlüğü gerektiğini, aleyhe olan hususları kabul etmemekle beraber davalı müvekkilinin tasarımları davaya konu tasarımlardan farklıdır ve ayırt edici nitelik taşıdığını, davaya konu ürünlerin endüstriyel tasarımlar olması sebebiyle seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasının yanında tasarımlar arasında belirgin farklılıklar mevcut olduğunu, davanın hukuki yarar bulunmaması sebebiyle reddini, Vekalet ücreti, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından üretimi ve satışı yapılan ------- ürünün davacı adına tescilli ---- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın -----Numaralı tasarımı ile benzer olup olmadığı, benzerliğin tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu eylemin davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İNCELEME GEREKÇE:Taraf vekillerinin 06/05/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut -------- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/05/2024