İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/220
KARAR NO : 2024/134

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, Türkiye Patent Enstitüsü ne yapmış olduğu başvuru sonucunda “ ----“ başlıklı buluşu için ----başvuru numarası ile faydalı model belgesi aldığını, müvekkilin bu tescil başvurusu da 22/08/2013 tarih tarihinde tescil edildiğini, müvekkilin tescilli buluşunun kısaca özeti asfalt, parke taşı, granit , andez,taş vb yapay yollarda kullanılan ve özellikle görme engelli vatandaşların bu yollar üzerinde yürüyebilmelerini sağlayan --- -- ( ) boyadan mamul kılavuz durma ve yürüme yolu olduğunu, mevcut buluş sayesinde sökme ve yapıştırma işlemine gerek kalmadan ürününün zemin üzerine uygulandığı, ısı değişikliklerinde ürünün yerinden çıkmadığı , kılavuz katmanın içerisinde setleştirici , yoğunlaştırıcı kimyasallar sayesinde kullanım ömrünün uzatıldığını, Bluş konusu üründe çift --- ( -) malzemeden mamul boya katmanı bulunduğu , Çift --- ( - ) malzemeden mamul boya katmanına, boya katmanı üzerine dökme ve serpme aparatları yardımıyla dökülmesi veya serilmesi yoluyla oluşturulan çift ---- ( 2K ) malzemeden mamul yönlendirme /kılavuz katmanına sahip olan, bahsi geçen bu kılavuz katmanının da içerisinde bulunan ve yönlendirme katmanının macun kıvamına getirilerek hızlı bir şekilde kurutulmasını sağlayan sertleştirici madde ve yoğunlaştırıcı agregaya sahip olması ile karakterize edildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda müvekkilin faydalı model belgesine konu sisteminin ve faydalı modele konu buluşunun davalı şirket tarafından kullanılarak piyasaya satışa sunulduğu ve haksız rekabete sebebiyet verdiği anlaşıldığını, müvekkilinin almış olduğu duyuma göre davalı şirket, ---- Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının yapmış olduğu ihale sonucunda davacının faydalı model belgesine konu ---- - (çift ----) malzemeyi kullandığı ve faydalı modele konu sistemi "-----adresine uyguladığı tespit edildiğini, davalı şirket, bu eylemi ile gerek 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine ve gerekse Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümlerine aykırı davranarak haksız kazanç sağlamış ve Davacının faydalı modelinin itibarına zarar verdiğini beyan ederek davanın kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, mahkeme hükmünün masrafları davalı şirket tarafından karşılanmak üzere tirajı en yüksek üç ulusal gazeteden birinde ilan edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; davalının ürettiği ürünün yüzeyinin farklı uygulama şekli olduğu, davacı ve davalının ürünlerinin farklı kimyasallarla oluşturulduğu, davacının kullandığı kimsayasalın kullanım amacının plastiği sertleştirmek amacıyla olduğu bu haliyle davacının ürünün ayırt ediciliğinin bulunmadığı sektördeki tüm ürünlerin aynı usul ile ve kimyasallar kullanılarak yapıldığı, bu husus dikkate alınarak davlının faydalı modelinin hükümsüzlüğü yönünden hükümsüzlüğü talebi ile -----. FSHHM' sinin ----- esas sayılı dosyasıyla hükümsüzlük davasının ikame ettiğini belirterek bekletici mesele yapılmasını ve hükümsüz kılınacak ve faydalı model koruması ortadan kalkacak ürün yönünden faydalı modelde tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davanın 07/02/2024 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 07/02/2024 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.