ISTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/291 Esas
KARAR NO : 2025/631
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üyesi bulunduğu ---------- son bir yıl içinde çeşitli inşaat, tadilat tamirat işlemleri yaptığını, yapılan bu iş ve alım-satım sözleşmelerinde yönetim kurulu üyelerinin basiretsiz ve özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifin perde duvar güçlendirmesi, tüm merdiven tamiri, su ve foseptik deposu taş kaplaması işleri için ---------- ile iş sözleşmesi yaptığını, yapılan işler karşılığı 65.000 TL bedelli 3 ayrı villanın toplam 195.000 TL bedel karşılığı şahıslara teslim edileceğini, müvekkilinin bu anlaşmadan haberdar olması ile kooperatifin zarara uğratıldığını düşündüğünü, üç ayrı firmadan teklif aldığını, --------- 35.000 TL, --------50.000 TL, ---------- firmasının 37.900 TL teklif verdiğini, bu durumda kooperatif yönetiminin başka teklif almadan özensiz davranarak kooperatifi 140.000 TL zarara uğrattıklarını, kooperatif zararının davalılardan alınarak kooperatife ödenmesi gerektiğini, yapılan diğer başka bir iş sözleşmesinde kooperatife ait trafonun ---------- devir işinde ----------Şti ile 89.950 TL bedelli sözleşme yaptıklarını, yine müvekkilce 3 ayrı firmadan teklifler alındığını, ---------- firmasının 53.000 TL, ----------- firmasının 47.062,50 TL, ---------- firmasının 55.000 TL teklif verdiğini, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin burada da özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirtilen iki ayrı işlemden dolayı şimdilik ayrı ayrı 1.000'er TL tutarındaki bedelin yönetim kurulu üyelerinden tazmini ile kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tamamının tüccar olmadığını dolayısı ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev yönünden itiraz ettikleri, müvekkili --------- yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalıların da 12.04.2014 yılında yapılan genel kurulda 2 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, 25.02.2015 tarihli genel kurulda yeniden seçime gidildiğini, müvekkili ...'ın oybirliği ile yeniden yönetim kurulu üyesi seçildiğini, diğer davalıların bu sefer aday olmadıklarını, yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildiğini, denetim kurulu üyelerinin ibra edilmedikleri için yeniden adaylık taleplerinin reddedildiğini, 12.04.2014 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna villa karşılığı takas yolu ile inşaat işlemleri yaptırmak ve villaları satmak üzere oybirliği ile yetki verildiğini, aynı yetkinin 25.02.2015 tarihli genel kurulda da takas yolu ile bina karşılığı iş yaptırma ve kooperatife yeni üye alma yetkisinin tekrar verildiğini, davacının iddiasındaki gibi iş yaptırırken 3 ayrı teklif alınması şeklinde bir karar olmadığını, kooperatife ait sitenin bulunduğu yer itibari ile iş yaptırmanın, işçi çalıştırmanın kontrolünün oldukça güç olduğunu, kooperatifin nakit parası olmaması sebebi ile de işlerin bina karşılığı yaptırıldığını, yapılan işlerin gizli saklı yaptırılmadığını, diğer ortaklarla istişare edildiğini, yapılan işlerin 2014 yılı faaliyet raporunda detaylı olarak gösterildiğini, sitenin 16 senedir boş ve bakımsız olduğunu, o tarihte binaların bakımsız olması sebebi ile üyelerin binalarını 40.000 TL'ye bile satamazken, yapılan tadilat ve düzenlemelerden sonra bina bedelinin yaklaşık 80.000 TL civarına yükseldiğibi, trafonun --------- devri işi için iddia edildiği gibi hiçbir araştırma yapmadan iş yaptırılmadığıbı, çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü, ancak bina karşılığı iş yapmaya adı geçen firma dışında kimsenin talip olmadığını, üyelerin de bina karşılığı iş yaptırılmasını önerdiklerini, davacının aldığı tekliflerin sonradan alındığını, işlerin mahiyeti belirtilmeden afaki bedeller gösterildiğini, yönetim kurulu üyelerinin haksız yere suçlandıklarını, başkan ve üyelerin hiçbirinin profesyonel kooperatifçi olmadığını, davacıya yönetimde yer alması için defalarca teklifte bulunulduğunu ancak kabul etmediğini, kooperatifin zarara sokulmadığını, aksine çok iyi işler yapıldığını, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek açılan davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalıların Kooperatif Yönetim Kurulu üyesi oldukları dönemde yapılan işlerle ilgili alım satım sözleşmeleri ve hizmet sözleşmelerinde kooperatifi zarara uğratacak şekilde anlaşmalar yaptıkları iddiası ile açılan sorumluluk davası olup, uyuşmazlık; dava konusu edilen işlerle ilgili davalıların kooperatifi zarara uğrayıp uğratmadıkları, zarara uğratmış iseler sorumluluk durumları ve zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizden verilen 08/07/2020 tarih ve -------- Esas -------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından 19/09/2019 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile; Perde duvar güçlendirmesi ve site içi 2. Parseldeki tüm merdivenlerin tamiri, su deposu ve fosseptik üzerinin taş kaplaması işleri sonucu kooperatifin uğradığı zarar nedeniyle istenen 1.000,00 TL alacağın 104.004,31 TL arttırılarak; Kooperatife ait 400 KWA trafo tesisinin ---------devri için yapılan işler sonucunda kooperatifin uğradığı zarar nedeniyle istenen 1.000,00-TL alacağın 21.128,66-TL arttırılarak toplam 127.132,97-TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle beraber dava dilekçesinde ki talepler doğrultusunda müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Mahkememizden verilen 08/07/2020 tarih ve---------- Esas ---------- sayılı kararında "...Dosya kapsamına göre; davalı kooperatif yönetiminin davaya konu inşaat ve elektrik işleriyle ilgili yapmış olduğu sözleşmeler, sözleşme bedelleri, düzenlenen faturalar, yapılan işler hep birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulunun kooperatifi herhangi bir zarara uğratmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine..." dair karar verildiği, davacı vekilinin istinaf ettiği --------- sayılı ilamında; "...Somut davada, davanın reddine dayanak yapılan yönetim kurulunun, kooperatifi herhangi bir zarara uğratmadığına yönelik Mahkemenin kanaatinin gerekçesi hiçbir bir şekilde açıklanmamıştır. Bu hususta sadece dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere atıf yapılmıştır. Mahkemece, kararda, alınan raporlara hangi nedenle itibar edildiği hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden hangi tarafın haklı, hangisinin haksız olduğu hususunda da herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ayrıca kararda davanın reddine dair kanaate nasıl ve hangi delile dayanılarak varıldığı da tartışılmamıştır. Oysa kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantıda ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenmesi mümkün olacaktır. Bu nedenle Mahkemenin, belirtilen yasal düzenlemelerin aksine, gerekçesiz şekilde oluşturduğu karar usul ve yasaya uygun değildir..." şeklinde karar verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılmış tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü verilmiş, taraflara tebliğ edilmiştir.Davaya konu işin yapımına ilişkin iş sözleşmesi, ek sözleşme, genel kurul toplantı tutanağı, ibra kararı, kooperatif ana sözleşmesi, kooperatif kayıtları celp ve ibraz edilmiş, kooperatif binalarının ---------- ilçesinde olması nedeniyle --------- Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmak suretiyle keşfen inceleme yaptırılmıştır. Teknik bilirkişiler elektrik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememize gönderilmiştir. Kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu işlerle ilgili olarak yapılan sözleşmelere ilişkin kesinlen faturalar ve ticari defterlere kaydedilip edilmediği hususu incelenmiş, bilirkişi tarafından tüm faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davaya konu Kooperatifin son bir yıl içinde çeşitli inşaat, tadilat tamirat işlemleri yaptığını, yapılan bu iş ve alım-satım sözleşmelerinde yönetim kurulu üyelerinin basiretsiz ve özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifin perde duvar güçlendirmesi, tüm merdiven tamiri, su ve foseptik deposu taş kaplaması işleri için ---------- ile iş sözleşmesi yaptığını, yapılan işler karşılığı 65.000 TL bedelli 3 ayrı villanın toplam 195.000 TL bedel karşılığı şahıslara teslim edileceğini, müvekkilinin bu anlaşmadan haberdar olması ile kooperatifin zarara uğratıldığını düşündüğünü, üç ayrı firmadan teklif aldığını, --------- 35.000 TL, ---------- 50.000 TL, ---------- firmasının 37.900 TL teklif verdiğini, bu durumda kooperatif yönetiminin başka teklif almadan özensiz davranarak kooperatifi 140.000 TL zarara uğrattıklarını, kooperatif zararının davalılardan alınarak kooperatife ödenmesi gerektiğini, yapılan diğer başka bir iş sözleşmesinde kooperatife ait trafonun --------- devir işinde ---------Şti ile 89.950 TL bedelli sözleşme yaptıklarını, yine müvekkilce 3 ayrı firmadan teklifler alındığını, -------- firmasının 53.000 TL, ---------- firmasının 47.062,50 TL, -------- firmasının 55.000 TL teklif verdiğini, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin burada da özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, davalıların davaya konu işlerin yapıldığı dönemde kooperatif yönetim kurulunda oldukları, dolayısıyla kooperatif zararına sebebiyet verildiğinin tespiti halinde sorumluluklarının söz konusu olacağı, mahkememizce yapılan yargılamada talimat mahkemelerince yapılan keşif ve alınan kök ve ek raporlarında tespit edildiği şekliyle inşaat işleri yönünden fazla ödenen 49.288,51 TL ve elektrik işleri yönünden fazla ödenen 42.070,66 TL olmak üzere toplam 91.359,17 TL zarar yönünden davacı tarafın talebinin kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiş, ayrıca her ne kadar davalı tarafça yönetim kurulunun ilgili dönem genel kurullarınca ibra edildikleri savunulmuş ise de genel kurul tutanaklarının incelenmesinde genel kurulda alınan ibra kararı somut olarak davaya konu olayları da içerir nitelikte ibra nedenlerinin tartışılmaması nedeniyle soyut ibra niteliğindedir. Bu tür bir ibra, ibranın kapsadığı maddi olayların tartışılmadan veya ortaklarca bilindiği veya bilinmesi gerektiği ispat edilmeden alınması nedeniyle TTK'nın 558.maddesinde belirtilen nitelikte bir ibra sayılamayacağından yöneticileri sorumluluktan kurtarmaz bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-91.359,17-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile------------ verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.240,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.171,12-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.069,62-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 27,10-TL Başvuru Harcı, 34,16-TL Peşin nisbi Harcı, 2.136,96-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 2.198,22TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.350,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.887,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.237,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.200,84-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan; 50,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14,07‬-TL lik kısmanın davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2025