ISTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/558 Esas
KARAR NO : 2026/16
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı --------Ş.'nin iştiraki olan --------- satış sürecinde, potansiyel alıcı bulma, proje geliştirme, bilgi sunumu, alıcı müzakereleri ve niyet mektubu temini gibi işlemleri içeren gayrimenkul danışmanlık hizmeti sunduğunu, süreç sonunda şirket hisseleri 34.500.000 USD bedelle satılmıştır. “Authorization Agreement” başlıklı sözleşmede kararlaştırılan 60,5 oran esas alındığında, hak kazanılan komisyon alacağı yaklaşık 172.500-USD olduğunu, bu sözleşme ------- tarafından imzalanarak --------- kurye ile teslim edilmiş, --------- tarafından yazılı olarak imzalanmamış ancak sözleşmeye uygun davranılmış ve hizmetten yararlanıldığını, dolayısıyla ------- sözleşmeyi imzalamamış olması alacağın varlığını etkilemeyeceğini, hizmet ifa edildiğini, komisyon oranı sabit olduğunu, bedel ortada olduğunu, işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılmakta; şimdilik 5.000 USD talep edilmekte ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık yabancılık unsuru barındırmadığını, bu kapsamda, uyuşmazlığı çözmeye --------- Mahkemeleri Yetkili olmadığını, davacının sözde komisyon alacağı, dilekçesinde açıkça beyan edilmiş olduğundan, alacak belirlenebilir nitelikte olduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ---------, Müvekkil Şirket’in %100 hissedarı olduğu-------- faaliyet gösteren iştiraki olduğunu, -------- satışı sürecinde-------- bir alışveriş merkezi (gayrimenkulü) bulunmakta olup şirket söz konusu alışveriş merkezini işlettiğini, --------- ise --------- şirketinin genel müdürü olduğunu,--------- satışının değerlendirilmesine karar verildiği ilk günlerde 2022 Eylül’de------- -------- tarafından --------- ile görüşülmüş ve --------- yönelik olası satın alma taleplerinde, 6 ay müddetiyle ve aşağıda vurgulanan süreç adımlarının --------- bekleneceğine ilişkin mutabakata varıldığını, bu işlerin tamamının gerçekleşmesi halinde, satış bedeli üzerinden komisyon bedelinin kendilerine ödeneceği belirtildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki kurulmamış olup, aksi davacı tarafından ispat edilemediğini, dolayısıyla davacının hukuka aykırı ve dayanaksız taleplerinin reddi gerektiğini,-------- şirketi doğrudan Müvekkil Şirket ile iletişime geçtiğini, davacının ----------- yapılan satışta herhangi katkısı bulunmadığından, davacının komisyon ücretine hak kazanması mümkün olmadığını, iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve basiretli olması gereken tacirin bu iddialarının dinlenebilir tarafının olmadığını, davanın iyiniyetle hareket etmediğini, dolayısıyla davanın her halükarda reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, simsarlık sözleşmesine dayalı olarak alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, davalının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davacının borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının hesaplanarak davacıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.Öncelikle belirtmek gerekir ki dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararlarının mahkememizce yapılan araştırma sonucunda var olmadıkları, esas numaraları uyuşan kararların ise dava dilekçesinde belirtilen konular hakkında olmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulduğuna, davalı tarafından alıcının bulunduğuna, davalı tarafından davacıya potansiyel alıcı listesinin sunulduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı, bu haliyle davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.683,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026