ISTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/827 Esas
KARAR NO : 2026/19
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plaka sayılı --------- marka-model aracın --------- sevk ve idaresinde 16/10/2022 tarihinde --------- Caddesi'nde ilerlerken davalı sigorta şirketinin sigortalısı mülkiyeti --------- ait olan --------- plaka sayılı--------- marka-model araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, --------- sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana geldiği konumda çevre kontrolü yapmadan U dönüşü yaparken müvekkilinin bulunduğu şeride kırarak müvekkilin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, olay neticesinde taraflar arasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanaktan anlaşılacağı üzere davalının tam kusurlu oludğunu, davalı ---------, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 46/2 b ve c maddelerini ihlal ederek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, Tutanakla da sabit olduğu üzere davacı yan olayda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araçta büyük hasarlar bulunduğunu, aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan gerçek değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı --------ş cevap dilekçesinde özetle; Sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuruya dayanak poliçe limitinin tüketilmiş olduğunu, haksız ihbar talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazanç kaybı bedeline ilişkin talepler ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, tüm bu nedenlerle başvuran tarafın haksız faiz istemlerinin reddini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevli Mahkemede ikame olunmaması nedeniyle usulden reddini ve kazaya karışan karşı araç olarak zikredilen ---------- plakalı aracın maliki, sürücüsü veya işleteni müvekkilinin olmadığını, bu hususun trafik tescil kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle davada husumet yanlışlığının sözkonusu olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, davanın devamı halinde; belirsiz alacak davası olarak ikamesini kabul etmediğini, davacı tarafından iddia ve talep edilen zararlar, dava öncesi tespit edilebilir nitelikte zararlar olup davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin hukuka ve usule uygun olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan -------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan -------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, --------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 10 gün * 1.500 TL = 15.000 TL olduğu, ---------- Plakalı Araç Değer Kaybı: 40.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın 16.10.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından ön tampon değişim, sağ ön çamurluk değişim işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 40.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Davaya konu --------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada Kapalı Kasa Kamyonet alım satım piyasasında-------- model ------- marka -------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, --------- tarafından faaliyetleri yürütülen -------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 950.000 TL Ayıplı Değer = 910.000 TL Ayıpsız Bedel = 950.000 TL 950.000 TL * 910.000 TL / 950.000 TL = 910.000 TL 950.000 TL - 910.000 TL = 40.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 40.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 40.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.------- esas --------karar ile görevsizlik kararı verildiği, --------- sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmakla yargılama devam olunmuştur.
Uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı gerçek kişinin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu --------- plakalı araç arasında 16.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarın hesaplanması, davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, kalmış ise makul onarım süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması ve hesaplanacak miktarların davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir, Davacı vekili tarafından 07.09.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 18.06.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı ---------- %100 kusurlu olduğu, davacının aracına 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının aracının makul onarım süresinin 10 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise 1.500,00 TL olduğu, sonuç olarak 15.000,00 TL ikame araç bedeli bulunduğu, davalı -------- TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, mezkur davalının kaza tarihi olan 16.10.2022 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, her ne kadar dava dilekçesinde faiz talebi bulunmuyor ise de bedel artırım dilekçesi ile faiz talep edildiği, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ----------Ş'nin davacının kasko sigortacısı olan dava dışı -----------Ş'ye yaptığı 100.000,00 TL ödeme ile poliçe teminat limitini doldurduğu, mezkur davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, somut olayda bakiye poliçe limiti bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ---------Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Yukarıda anlatılanlar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 15.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 55.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, faiz türü yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ----------Ş'ye açılan davanın reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.757,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.129,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.627,15-TL harcın davalı ----------- alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin Harcı, 950,00-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.014,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.324,30-TL'nin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ----------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- Şirketi'ne verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ---------- yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026