ISTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/679 Esas
KARAR NO : 2026/17
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı araca, 02.05.2022 tarihinde davalı şirketin ZMSS sigortacısı, diğer davalının maliki ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu --------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı malik ve sürücünün 11.537,00 TL müvekkile ödeme yapmış olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına mezkûr kaza dolayısıyla açılan hasar dosyası nezdinde 61.537,00 TL tazminat ödemesi yapmak suretiyle TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına halef olmuş olduğunu, kalan tutar için rücuen tazminatın tahsili maksadıyla başlatılan icra takibini davalı tarafların haksız şekilde itiraz etmek suretiyle durdurmuş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın %20 icra inkâr tazminatı ödemesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.05.2022 tarihinde, davacının kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, açılan ---------- nolu hasar dosyasının eksik evrak nedeniyle neticelenemediğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sigortalısında kusur bulunmadığı taktirde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını, kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı -------- ile ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.05.2022 tarihinde, davacının kasko sigortalısı olduğu --------- plakalı araç ile müvekkillerin maliki ve sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerin mezkûr kaza dolayısıyla meydana gelen hasar bedelinin ZMSS poliçe limitlerini aşan 11.537,00 TL tutarındaki tazminatı davacı şirkete ödemiş olduklarını, ZMSS limiti kadar miktardan davalı ZMSS şirketinin sorumlu olduğunu, bakiye tazminat sorumluluğunun sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinde olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 02.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı aracın davalı sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; gerçek hasar onarım bedelinin KDV dahil 72.452,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusundaki makûl onarım süresinin 10 (on) iş günü olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ve işbu dava ile davalılardan rücuunu talep ettiği hasar onarım tazminatı tutarın 61.537,00 TL olduğu, bu bağlamda; davalı araç maliki ve sürücüsünün yapmış oldukları 11.537,00 TL tutarındaki rücu ödemesinin kadri maruf olduğu, bakiye kalan 50.000,00 TL tutarındaki miktarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan ve ödemesi gereken poliçe limitine eş değer olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılar ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketinden, sürücüden ve işletenden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan -------- plakalı araç ile davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç arasında 02.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu 03.08.2022 tarihinde 61.537,00 TL ödendiği, davalılar sürücü ve işleten tarafından 11.537,00 TL'nin davacıya ödendiği, bakiye 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsili için işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 20.11.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde mezkur bilirkişi raporunun bilimsel ve denetimi elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı gerçek kişi sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan --------- plakalı aracın sürücüsünün üzerine atfı kabul kusurunun bulunmadığı, davacı yan sigortalısına ait ---------- plakalı aracın hasar onarım tutarı için ödediği miktarın kadri maruf kabul edilebilir olduğu, davalılar sürücü ve işletenin ödemiş olduğu 11.537,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 50.000,00 TL zararın bulunduğu, her ne kadar davalı sigorta vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile 20.174,00 TL ödeme yapılması sebebiyle teminat limitinin 29.826,00 TL kaldığı savunulmuş ise de cevap dilekçesinde böyle bir savunma yer almadığı gibi sunulan dekont incelendiğinde ödemenin dava dışı ---------- isimli kişiye yapıldığı, bu kişinin kim olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketince bakiye teminat limitinin 29.826,00 TL olduğunun ispatlanamadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 50.000,00 TL ile sorumlu olduğu, diğer davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu oldukları anlaşıldığından açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davalılardan sürücünün ve işletenin haksız fiil sorumluluğu kapsamında ödeme tarihi olan 03.08.2022 tarihi ile icra takip tarihi olan 09.12.2022 tarihleri arasında işlemiş faiz olan 1.578,08 TL'den sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Ancak diğer davalı sigorta şirketine ise davacı tarafça 15.08.2022 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 26.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, 26.08.2024 tarihi ile icra takip tarihi olan 09.12.2022 tarihi arasında işlemiş faizden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, basit hesap niteliğinde olduğundan mahkememizce hesap yapılarak davalı sigorta şirketinin işlemiş faiz sorumluluğunun 1.294,52 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın kusur oranlarına ve bilirkişi hesaplamasına bağlı olduğu, bu sebeple likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin 50.000,00 TL asıl alacak ve 1.578,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.578,08 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.523,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 622,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.900,36-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 622,94-TL Peşin nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 789,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.839,54-TL'nin davalılardan mütelselsin alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ----------Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 283,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------Ş'ye verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------Ş'den alınarak hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026