İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/130 Esas
KARAR NO : 2024/493

DAVA : Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket temsilcisi ...'in tasfiye halindeki davalı şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğunu, 12/08/2020 tarihli gazete ilanı ile tasfiyeye girdiğini ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemleri doğrultusunda müvekkili tarafından tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, 14/08/2020, 24/08/2020 ve 01/09/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, ilgili ilanda verilen sürelerde herhangi bir başvuru yapılmadığını ve müvekkili tarafından tasfiyenin sonlandırılması işlemi için İTO'ya başvuru yapıldığını, İTO'ya başvuru yapıldığında şirket hakkında devam eden icra takipleri olduğundan tasfiye sonu kapanış işlemleri yapılmadığını, bu hususta davalı İTO tarafından 21/02/2024 tarihinde taraflarına tebliğ edilen tasfiye sonu hakkında konulu cevabı yazısında tasfiye sonlandırılması talebini reddedildiğini, açıklanan nedenlerle İTO kararının iptali ile İTO kayıtlarında yer alan şirket takyidatlarının silinmesi ile tasfiye sonu işlemlerinin yapılmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, TTK 34. maddesine göre açılan Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir.
TTK'nın 34. Maddesinde ilgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.
Davacı şirket 06.08.2020 tarih, 2020/1 karar sayısı ile şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girme kararı almıştır. Tasfiye kararı ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde (TTSG) de ilan edilmiştir. Tasfiyeye ilişkin ilanlar yapıldıktan sonra tasfiyenin kapatılması için 20.02.2024 günü ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne (...) başvuruda bulunulmuştur.
... 21.02.2024 tarihli yazısı ile tasfiye sonu bilançocunun kabulüne dair genel kurul kararı sunulması, T.C Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün muvafakati veya son kati bilançonun tasdikine ilişkin verilecek kesinleşme şerhine havi mahkeme kararı ile birlikte terkin talebinde bulunulabileceği gerekçesi ile davacının tescil ve ilan başvurusunu reddetmiştir.
Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 86/2 maddesinde;
"(2) Tasfiyenin tamamlanmasından sonra kayıt silme başvurusunda aşağıdaki belgeler müdürlüğe verilir:
a) Genel kurul tarafından onaylanmış son ve kesin bilanço.
b) Genel kurul kararının noter onaylı örneği.
c) Alacaklılara birer hafta arayla üç kere çağrının yapıldığı sicil gazeteleri"
Düzenlemesi yer almaktadır.
Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 86/2 maddesinde tasfiyenin tamamlanmasından sonra terkin işlemi için genel kurul tarafından onaylanmış son ve kesin bilanço ile genel kurul kararının noter onaylı örneğinin müdürlüğe verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut başvuruda UYAP siteminden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde genel kurul tarafından onaylanmış son ve kesin bilançoya rastlanmamıştır. Davacıya genel kurul tarafından onaylanmış son ve kesin bilançoyu sunması ve taraf olduğu icra ve dava dosyalarını bildirmesi için tensip zaptı ile birlikte iki haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili ara karar sonrası sunmuş olduğu 08.03.2024 tarihli dilekçe ekinde tasfiyeye girişe ilişkin alınmış genel kurul kararı ilanını içerir ... nüshasını sunmuş, son ve kesin bilançonun onaylanmasına ilişkin ise her hangi bir genel kurul kararı sunmamıştır.
İcra ve dava dosyalarına ilişkin bilgilerde mahkememize sunulmayarak dosyaların UYAP sisteminden sorgulanması talep edilmiştir. Delillerin taraflarca sunulması ilkesi ve mahkememizce İstanbul adliyesi yargı sınırları ile sınırlı olarak sadece dava dosyaları yönünden sorgulama yapılabilmesi nedeni ile UYAP sisteminden her hangi bir sorgulama yapılmamıştır.
Davacı tarafın tasfiyenin tamamlanmasına ilişkin alınmış genel kurul kararı sunmaması nedeni ile İTSM nün 21.02.2024 tarihli kararında mevzuata bir aykırılık görülmediğinden davacı itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır