İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve| lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmeti alımına ait sözleşme akdedildiği, müvekkili şirketçe, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının anılan şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine, adı geçen yükleniciye yazılan 25/02/2021tarihli ve 6550 sayıl yazı ile ; şirketin KDV tevkifatı uygulamasında faturadan doğan KDV üzerinden kesinti yaparak yüklenici şirket ( davalı) adına sorumlu sıfatıyla vergi dairesine ödemekle yükümlü iken, yüklenici şirketin de KDV Genel Uygulama Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (VC-2.1.3.4.2.) bölümü kapsamında şirkete tevkifat tutarını göstermek suretiyle (tevkifatlı) fatura düzenlemek ve “Satıcıların Beyanı” başlıklı (I/C-2.1.3.4.3.2.) bölümünde yapılar açıklamalar çerçevesinde bu tevkifatlı işleme uygun şekilde 1 nolu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğunu, şirketlerine söz konusu KDV tevkifat tutarının iade edilmesini müteakip, ödemeyi tevsik eder belgeye dayanarak, davalı ile ilgili dönemlere ilişkin 1 no.lu KDV beyannamesinde düzeltme yapabileceğini ve buna bağlı olarak KDV genel uygulama tebliğinde belirlenen usul ve esaslar dairesinde, varsa vergi dairesine ödediği tutarları ve/veya sonraki döneme devreden KDV tutarlarını iade/düzeltmeye konu edebileceğini, bu işlemlerin KDV mevzuatında yer alan düzenlemeler çerçevesinde, davalı ile vergi dairesi arasında tesis edilmesi/tekemmül ettirilmesi gereken işlemler olduğunu, belirtilerek kendilerine fuzulen ve fazladan ödenen tutarları iade etmesinin ihtar edildiğini ve bunu müteakip kendi KDV beyanlarını düzeltebileceğini iade/düzeltme konusu edebileceği hususunun hatırlatıldığını, ancak, davalının bugüne kadar söz konusu alacağını müvekkili şirkete ödemediğini, dolayısıyla detaylı bir şekilde izah olunacağının davalı aleyhine yasal yoldan tahsile dair dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.846,99-TL 'nin 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen hizmeti alımına ait sözleşme, fatura, ödeme dekontları, mahsup ve tahakkuk fişleri, PTT A.Ş. yazışmaları, Vergi Dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı taraf, taraflar arasındaki hizmeti alımına ait sözleşme gereğince söz konusu sözleşmeye istinaden 3065 sayılı KDV kanunun 9. Maddesi ve KDV genel uygulama tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5) bölümü uyarınca davalıya yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10nu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekir iken KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiği ve akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV yi 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 371. Maddesi hükümlerine göre beyan ederek ödemek zorunda kaldığı iddiasından kaynaklı ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, varsa davacı iddiasına konu rücuen alacağın tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ Talimat sayılı dosyasında bilirkişinin 03.01.2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 03.01.2024 tarihli raporda özetle; davalı ... Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Firması, incelemeye esas ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları ile cari hesap dökümünün onaylı örneğini dava dosyasına sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı için bu inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ Talimat sayılı dosyasında, talimat sayılı yazımız gereğince davalı tarafa tebligat çıkarılmadan talimatın kapatıldığı anlaşılmakla Mahkememizce yeniden davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasında davalı şirkete çıkarılan tebligatın iade olduğu, davalı adresinin .../... olması sebebiyle talimatın bila ikmal iade ediliği görülmüştür.Mahkememizce davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ Talimat sayılı dosyasında davalı şirkete çıkarıla tebligatın iade olması sebebiyle bila ikmal iade ediliği görülmüştür.Mahkememizce celp edilen ticaret sicil kayıtlarından davalının adresinin 2024/... Talimat sayılı dosyada iade olunan tebligat adresi olduğu görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, varsa davacı iddiasına konu rücuen alacağın tespitine yönelik gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin .../04/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı .... ... Teşkilatı A.Ş. ... PTT Başmüdürlüğü Destek Hizmetleri Müdürlüğü ile , Davalı .... Çağrı Hiz. Oto Kir. Öz. İstih. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29/03/2017 tarihinde 2017/ İhale kayıt Nolu Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, işin süresi 01.04.2017-31.05.2017 olduğu, sözleşme 287.480,66 TL bedel üzerinden akdedildiği, davacı ... Teşkilatı A.Ş. ... PTT Başmüdürlüğü Destek Hizmetleri Müdürlüğü ile , Davalı .... Çağrı Hiz. Oto Kir. Öz. İstih. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29/05/2017 tarihinde 2017/ İhale kayıt Nolu Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, İşin süresi 01.06.2017-30.09.2017 olduğu, sözleşme 574.996,00 TL bedel üzerinden akdedildiği, davacı ... Teşkilatı A.Ş. hem “KDV mükellefleri” hem de “belirlenmiş alıcılar” arasında sayıldığından KDV Uygulama Genel Tebliğinin (I/C-2.1.3.2.5) bölümü kapsamında davalı .... Çağrı Hiz. Oto Kir. Öz. İstih. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen İşgücü Temin Hizmeti işinin (9/10) oranında KDV tevkifatına tabi olduğu, davacı ... Teşkilatı A.Ş. söz konusu iş gücü temin hizmet bedeli üzerinden KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C-2.1.3.2.5.) bölümü kapsamında aylık hakediş ödemelerı üzerinde hesaplanan % 18 KDV’nin (9/10) oranında sonradan kendiliğinden pişmanlıkla düzeltme yoluyla KDV beyannamesi vererek tevkifat uygulanması ve tevkif edilen ve ödenen 836.222,25 TL. olduğu, davacı ... Teşkilatı A.Ş. kanunla kurulan kamu kuruluşu kapsamında olduğundan KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C-2.1.3.2.13.) bölümü kapsamında davalı .... Çağrı Hiz. Oto Kir. Öz. İstih. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen İşgücü Temin Hizmet işi (9/10) oranında KDV tevkifatına tabi olduğu, KDV tevkifatı, ihtiyarı bir uygulama olmadığı, tevkifat kapsamına alınan işlemlerde alıcılar tarafından yapılması zorunlu olduğu, tevkifat, genel bütçeli idareler hariç tevkifata tabi işlemin yapıldığı dönemde vergi sorumlularına ait 2 No.lu KDV beyannamesi ile beyan edilmesi gerektiği, davacı ... A.Ş. Damga Vergisi Kanuna göre resmi daire kapsamında olmadığından kanunla kurulan tüzel kişiliğe haiz kuruluş olduğundan damga vergisinin beyan ve ödenmesinde sorumlu olduğu, davacı ... A.Ş tarafından, sözleşmelerin 7’nci maddesine göre 2017/ İhale kayıt numaraları işlere ait ihale kararlarına ait beyan edip ödemiş olduğu damga vergisi aslı olan 3.271,73 TL’yi Davalı .... Çağrı Hiz. Oto Kir. Öz. İstih. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde talep etmesi gerektiği,
davalı .... Çağrı Hiz. Oto Kir. Öz. İstih. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davacı Teşkilatı A.Ş.’ye ödeyebileceği tutar 3.271,73 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile 3.271,73 TL'nin 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" şeklinde olup davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden tamamından sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.271,73 TL'nin 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 99,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 327,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.271,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 192,06-TL harç, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.655,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.847,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı