İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/41 Esas
KARAR NO:2024/769

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/01/2024
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-müvekkili tarafından davalı şirketin talebi üzerine ... **** **** ... numaralı kredi kartının davalı-borçluya teslim edilerek kullanımına tahsis edildiğini, davalı-borçlunun hamili olduğu işbu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarının asgari tutarlarını ödemede gecikmesi üzerine müvekkilince defaatle uyarıldığını ve borçlarını ödememesi halinde hakkında yasal takip başlatılacağı hususunda uyarıldığını, davalı, tüm bu uyarılara rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin anılan iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, ödeme emrine itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki ... **** **** ... nolu kredi kartından kaynaklanan 35.098,70.-TL alacağın asıl alacak kısmına yıllık %37,32 oranında faiz yürütülüp, takibin toplam 38.600,04.-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalıların itirazının iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredi kartından doğan borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava ve takip konusu alacağa ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredi kartından doğan borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 35.098,70 TL kredi kartı asıl alacağı, 3.458,57 TL işlemiş faiz, 42,77 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 38.600,04 TL alacak üzerinden 06/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalıya 08.09.2023 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin 14.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 16.09.2023 tarihinde gerçekleştiğini, ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen) 18.09.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını; Davaya konu banka alacağını kredi kartı borcu oluşturduğunu, T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularının esasa alınacağını, TCMB tebliğine göre 01.10.2023 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 42.72 olarak belirlendiğini; Davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu ... nolu kredi kredi kartından dolayı 08.09.2023 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 37.769.67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarinin içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, tespiti yapılan 37.769.67 TL alacak tutari içindeki 35.098.70 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye TCMB tarafındfan deklere edilen akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile, 39.029.47 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu; Sonuç olarak, Davacı bankanın davalıdan sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 06.10.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 35.098.70 TL asıl alacak 3.458.57 TL işlemiş faiz, 42.77 TL BSMV olmak üzere toplam 38.600.04 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 35.098.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42.72 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredi kartından doğan borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 35.098,70 TL kredi kartı asıl alacağı, 3.458,57 TL işlemiş faiz, 42,77 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 38.600,04 TL alacak üzerinden 06/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin bulunmadığı, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, ve bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya Ticari Kredi Kartı (Business Kart) kullandırıldığı; Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalıya 08.09.2023 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 14.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 16.09.2023 tarihinde gerçekleştiği, ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce davalının 18.09.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; Davaya konu banka alacağını kredi kartı borcunun oluşturduğu, bu kapsamda faize ilişkin T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularının esasa alınacağı, TCMB tebliğine göre 01.10.2023 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 42.72 olarak belirlendiği; Davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu ... nolu kredi kredi kartından dolayı 08.09.2023 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 37.769.67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarinin içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, tespiti yapılan 37.769.67 TL alacak tutari içindeki 35.098.70 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu kredi kartı borcuna TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile toplam 39.029,47 TL alacaklı olduğu, 35.098.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42.72 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan isteyebileceği, ancak davacı bankanın icra takibinde tespit edilenden daha az olmak üzere 35.098.70 TL asıl alacak 3.458.57 TL işlemiş faiz, 42.77 TL BSMV olmak üzere toplam 38.600.04 TL alacak talebinde bulunduğu ve 35.098.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,32 oranında faiz talep ettiği, davacı bankanın icra takibinde ve iş bu itirazın iptali davasında haklı olduğu; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerde imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, dava ve takip konusu edilen ve bilirkişi raporuna göre yerinde olduğu tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2)Hükmolunan 38.600,04 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 7.720,01 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.636,77-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 659,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.977,57-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 659,20 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 512,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.939,6‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır