İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/570
KARAR NO :2024/573

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2023
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafınca davalı aleyhinde 20.12.2022 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... Takip numaralı icra takibi başlatılmış olup, davalı 03.01.2023 tarihinde İcra Müdürlüğü dosyasında borca, ferilere ve yetkiye itiraz etmiştir. İşbu itiraz 04.01.2023 tarihinde Müdürlükçe kabul edildiği, davalı tarafın yetki itirazı neticesinde talebi üzerine icra takip dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderilmiş ve .... İcra Müdürlüğünde ... Takip No ile dosya açıldığı, davalıya ödeme emri gönderilmiş, davalı 26.02.2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulmuş ve 27.02.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinde takip talebine dayanak olarak sunduğu müvekkili şirket davalıya 24.11.2021 tarihinde 2021 yılı bağımsız denetim ücreti açıklaması ile 27.500,00 TL. ödeme yaptığı, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödeme davalı şirket tarafından görüş bildiriminin sağlanması için yapıldığı, ancak davalı taraf ödemeyi almasına müteakiben bu işlemlerin hiçbirini yapmadığı, ödemeyi de iade etmediği, işbu sebeple müvekkili başka bir şirket ile anlaşarak yeniden ödeme yapmış ve ikinci kez anlaşılan şirket tarafından işlemler tamamlandığı, işbu hususta tanıkları mevcut olup, mahkememizde dinletileceği, dava şartı olması sebebiyle arabulucuya başvurulmuş olup, 28.04.2023 tarihinde taraflar arasında anlaşamama tutanağı imzalandığı, yapılan tüm bu anlaşmalara ilişkin anlaşma belgeleri konuşma kayıtları ve tanıklar da mevcut olduğu, davalı tarafın ilgili icra müdürlüğü'ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiği, açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerle ;davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 23/01/2024 tarihli ara karar ile dosyanın tarafların ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenerek, alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve Davalı tarafların incelenen 2021 yılı yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine, muhasebe uygulamaları genel tebliğine uygun ve usulünde tutuldukları, her iki tarafın ticari defterleri açılış ve kapanışlarının kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları, Taraflar arasında herhangi bir hizmet Sözleşmesinin tesis edilmediği, Davacı tarafından ... Bankası İnternet şubesinden, davalı tarafın iban hesabına 2021 yılı bağımsız denetim ücreti açıklaması ile 27.500,00 TL EFT ödemesinin yapıldığı, yapılan ödemenin her iki tarafın yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğu, Davacı taraf vekilinin “ ödeme yapıldı, ancak hizmet verilmedi. “ davalı yetkilisi tarafından ise, “ ödemeyi aldık, hazırlığımızı yaptık, ancak çağrılmadık.” beyanlarında bulundukları, doğrultusunda; Nihai karar Mahkememize ait olmak üzere; Davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, Davalı ...Ş.'den , her iki tarafın yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş 27.500,00 TL alacağının bulunduğu, Taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, TBK madde 117'ye göre davacı tarafından, ihtarname keşide edilmediği nedenleriyle davalı tarafın temerrüde düşmediği, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, Taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasa istinaden avans faizi talebinde bulunabileceği, ancak taleple bağlılık ilkesine göre davacı taraf yasal faiz talebinde bulunduğundan, asıl alacağına 16.02.2023 takip tarihinden itibaren başlamak üzere%9 oranında yasal faiz uygulanması gerekeceği; kanaati bildirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Ayrıca bu durum HMK 222/5’te taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacağı şeklinde ifade edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. Maddesine göre; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Somut uyuşmazlık kapsamında davacı tarafça sözleşme kapsamında hizmetin verilmediği hususu beyan edilmiş ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da hizmetin verilmediğine ilişkin beyan ve tespitler karşısında, davalı tarafça da hizmetin verildiği hususu ispatlanmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 27.500,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 27.500,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.878,53-TL nispi karar harcının, peşin alınan 632,97-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.245,56-‬TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 941,22‬-TL (Başvurma Harcı 269.85-TL Peşin Harç 632.97-TL Vekalet Harcı 38.40-TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.347,00-TL (347,00-TL tebliğler ve posta, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.483,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 805,094-TL ‘sının davacıdan, 2.314,91- TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸