İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/885
KARAR NO:2024/526

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/12/2022
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde davacını ... adresinde Market işlettiğini, ... hesap no ile aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödemediğini, Davalının davacıya tahakkuk ettirdiği 51.207,10 TL borcun hukuka aykırı olduğunu, davacının haberi olmadan kendisine 51.207,10TL kaçak elektrik düzenlendiğini, davacının elektriği kesilmiş ticari faaliyetlerini yapamadığını, teminat veya teminatsız olarak davaya konu ... Marka ... sayaç seri numaralı davacının işletmesinde kullanımında olan elektriğin verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek; elektrik verme işlemi verilmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine varsa icra takibinin durdurulmasına Kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen toplam 51.207,10 TL ve ferileri için davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili mahalde yapılan kontrolde davacının, şebeke giriş-çıkış hattını sayacın nötr giriş-çıkış klemensine bağlayıp şebeke giriş - çıkış nötr hattını sayacın faz giriş-çıkış klemensine ters bağlantı yaparak sayaca eksik kayıt yaptırdığının tespit edildiğini, H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında da görüleceği üzere davacının kaçak elektrik kullandığını, Kaçak tahakkuk hesap bültenine göre hesaplama yapılarak ... adına düzenlenen faturada da herhangi bir hata bulunmadığını, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, 44. Maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davanın reddine, davacının davalının alacağını almasını engellemesi sebebiyle 9020 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ön inceleme duruşmasının 16/05/2023 günü yapılmasına, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Mahkememizce 16/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın elektrik-elektronik bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket, davacının, işyerindeki sayacın bağlantılarında değişiklik yaparak eksik kayıt yapmasına neden olduğu gerekçesiyle davacı hakkında 01.04.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlemiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: göre sayaca müdahale ederek sayacın eksik tüketim kaydetmesine neden olmak kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir b) Davacı ...'in Davalı Şirkete Borcu: Kaçak tüketim bedeli 1.112,75 TL Ek tüketim bedeli 2.667,63 TL Toplam tüketim bedeli 3.780,38 TL Davacı ...'in davalı ... A.Ş.'ne borcunun 3.780,38 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bundan dolayı, davacı ...'in, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 51.207,10 TL bedelin, 47.426,72 TL'den borçlu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde; yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Yerleşik Yargıtay Kararlarında; dağıtım şirketinin iki görevlisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının tüketicinin kaçak elektrik kullandığının kanıtı için yeterli olduğuna ilişkin hükümler yer almış olduğundan davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmış olduğu kanaatine varılmıştır, Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da davacı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı yükümlü olduğu bedel tespit edilmiş olup, davalı Boğaziçi cevabı yazısında; kaçak elektrik tahakkuk bedeline ödemenin yapıldığı hususu bildirilmiş olmakla; davanın kısmen kabulü ile; 47.426,72-TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
47.426,72-TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile İSTİRDATINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.239,72-TL nispi karar harcının, peşin alınan 874,49-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.365,23‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 966,69‬-TL (Peşin Harç 874.49-TL Vekalet Harcı 11.50-TL Başvurma Harcı 80.70-TL ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.780,38‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2090,75TL (75,00-TL tebliğler ve posta, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.936,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 342 ve 345. Maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...

Hakim ...