İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/32 Esas
KARAR NO :2024/590

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/12/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan; 22.04.2020 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 27.03.2019 tarihli 750.000,00 TL bedelli, 21.10.2016 tarihli, 100.000 TL bedelli ve 29.06.2022 tarihli, 10.000.000 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile davalı kefil ...'a .... Noterliğinin 06.10.2022 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili banka alacağının ödenmesi ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağı, ihtarda verilen sürenin sonunda muaccel olmuş ve alacağının tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı uygulanarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkili bankaya borçlu olduğunu müvekkili banka alacağı muaccel kılındığını, davalının aynı zamanda asıl borçlu firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili banka alacağı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, alacağın likit olduğunu, alacak miktarı belli ve ayrıca borçlu tarafından da bilinebilir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları ve ayrıca beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine müvekkilinin kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin gerçekleşmemesi nedeni ile dava dışı ...ile müvekkiline .... Noterliğinin 06.10.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği ancak borcun ödenmediği davacı tarafından iddia edilmiş ise de müvekkilinin kefil olduğu hususu belirtilmiş ise de TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şatlarını haiz geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kendi el yazısı ile yazması gereken hususlar hiçbir şekilde müvekkili tarafından yazılmadığını, kredi borçlusu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilmiş olan geçici mühlet kararı bulunduğunu, kredi borçlusu tarafından davacı bankaya verilmiş olan gayrimenkul ipotek teminatı bulunmadığını, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında 04.10.2022 tarihi itibari ile konkordato talebine ilişkin geçici mühlet kararı verildiğini, bu tarihten sonra temerrüt oluşturduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasının asla kabul edilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı/alacaklı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Isıtma Soğ. Hav. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 12.850.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.818.347,28 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle nakdi krediler bakımından toplam alacağının 1.231.159,28 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada, yargılama devam ederken alacağın ... 8. Noterliğinin 18.05.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesine istinaden temlik edildiği, temlik alanın dosyaya eklendiği, mahkememizce teknik inceleme için rapor aldırıldığı ancak davacı vekili tarafından 17/10/2024 tarihli celsede davaya konu takip dosyasında itirazdan feragat edilmiş olduğu davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri, vekalet ücreti, ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunun beyan edildiği, uyaptan ekli .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde 17/10/2024 tarihli tensip kararı ile "Takipte itirazdan feragat nedeniyle takibin durdurmanın kaldırılarak, kesinleştirilmesine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmış olmakla, dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedileceğinden 13/06/2024 tarihli rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 19/04/2018 tarih ve 2016/17687 Esas, 2018/2236 Karar sayılı içtihadı" Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Ne var ki davalı dava açıldıktan sonra itirazından vazgeçmekle davayı konusuz bırakmıştır. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı yararına nispi vekalet ücreti ve inkar tazminatına karar verilesi gerekirken..." şeklinde olup belirtildiği üzere icra inkar tazminatına tarafların haklılık durumuna göre karar vermek gerektiğinden ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre davacı lehine hükmedilecek toplam alacak tutarı 1.231.159,28 TL olup davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, haksız itirazda bulunulan kısım yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş, itirazda haklı görülen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 246.231,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.439,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.012,02‬ TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ile 11,50 TL vekalet harcından oluşan toplam 519,80 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.626,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 184.362,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır