İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/729 Esas
KARAR NO:2024/589

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/10/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili Bankanın Otogar/İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... Mobilya Aksesuar San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, müvekkiline alacak bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içerisine alındığı, davacı banka tarafından GKS ve tebliğ şerhli ihtarname asıllarının sunulduğu ve mahkememiz kasasına alındığı, görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... Mob. Aks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 650.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 332.474,69 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacağı Genel Toplam 535.276,96 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 332.474,69 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı borçlu ve kefiller aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde dayanak toplam 653.758,93 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı banka ile davalı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29/11/2016 tarihinde 150.000,00 TL limitli, 27/03/2017 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 650.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10.5. maddesinde "müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Dava konusu alacak taksitli krediye ilişkindir. Bilirkişi raporunda terditli olarak dava konusu taksitli kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre temerrüt faizi %26,88 olarak belirlenmiş ise de sözleşme hükmünde emsal nitelikteki krediyi borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi olarak belirlendiğinden emsal nitelikteki BCH kredilerine fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak belirlenen % 36 oranına itibar edilmiştir. Davacı faiz oranı yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de rapora itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belge müşteriye fiilen uygulanan oranı gösteren bir belge olmadığından itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça .... Noterliğinin 08/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 335.253,03 TL yönünden hesabın 04/11/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, davalılar adına çıkarılan tebligatların 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 20/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak 332.474,69 TL TL asıl alacak, 193.145,02 TL işlemiş faiz, 9.657,25 TL BSMV, olmak üzere toplam 535.276,96 TL hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 332.474,69 TL asıl alacak, 193.145,02 TL işlemiş faiz, 9.657,25 TL BSMV, olmak üzere toplam 535.276,96 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 107.055,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 36.564,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.607,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.956,82 TL harç bedelinin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 7.607,94 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ile 11,50 TL vekalet harcından oluşan toplam 7.700,14 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.866‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.089,56 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 84.291,54 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.311,10 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 248,90 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır