İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/533 Esas
KARAR NO :2024/631

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:22/08/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı ... İşlt. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 10.07.2022 tarihinde dava dışı şirkete ait otoparkta park halinde iken yağan yağmur suyu sonrası iş yerini su basması sonucu hasara uğradığını, olayla ilgili olarak...Başkanlığı'nca düzenlenen İtfaiye Onay Raporu düzenlendiğini, sigortalının uğradığı gerçek zararın ekspertiz raporu ile 164.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkil idarenin işbu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davaya bakmakta adli yargının, dolayısıyla mahkemenizin görevli olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 90.802,74-TL sigorta rücu alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkil idareden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müvekkil idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle); Huzurda açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkil idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, davacı vekilinin iddiasının aksine huzurdaki davanın adli yargıda görülmesi söz konusu dahi olamayacağını, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği yüksek mahkeme kararında müvekkil idarenin tacir olduğu vurgulanmakta ise de müvekkil idare tacir olmadığını, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkil idarenin kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığını, meydana geldiği iddia edilen hasarın bina sahiplerinin kusuru olmaksızın meydana gelmesi mümkün olmadığını, açılan dava bir tazminat davası olduğunu, borçlar kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, müvekkil idarenin yapı maliki olması ya da tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin inşa ettiği atık su ve temiz su hatlarında herhangi bir arızanın olmadığı, hasarın meydana geldiği tarihte ya da öncesinde bu hususta müvekkil idareye herhangi bir arıza başvurusunda bulunulmadığı, yağmur suyu hatlarının da yukarıda açıklandığı şekliyle müvekkil idare tarafından değil, istanbul büyükşehir belediyesi tarafından tesis edilmediği değerlendirildiğinde müvekkil idareye karşı yapı malikinin sorumluluğu hükümlerinden yola çıkılarak kusur izafe edilemeyeceği, yine müvekkil idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını beyan ederek öncelikle huzurdaki davanın dilekçemiz ekinde sunulu uyuşmazlık mahkemesi kararı gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazlarımız ve davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini, huzurdaki davada müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın beşiktaş belediyesi başkanlığı ile istanbul büyükşehir belediyesi başkanlığı'na ihbarını, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine icra takibiyle talep edilen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazmiatına hükmedilmesini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, ... no.lu hasar dosyası, ... A.Ş.'ye ait ... no.lu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, 12.09.2022 tarihli 164.000,00.-TL sigorta tazminatı ödendiğine dair dekont, mutabakatname ve taahhütname, İtfaiye Raporu, hasar beyanı, ekspertiz raporu, uzman raporu, sigortalı ... plakalı araca ait ruhsat, Sigortalı ... plakalı araca ait çekme belgeli ruhsat, ... Tescil İşlem Sonuç Belgesi, Rayiç Bedel Araştırmaları, Araç Muayene Raporu, hasara ilişkin renkli fotoğraflar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşfe, emsal yargı kararlarına, ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 04.04.2023 Tarih ve ... sayılı yazısıdır.
Davacı ... A.Ş'ne dava dilekçesi ekli müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araca ait düzenlenen hasar dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 10/07/2022 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... İtfaiye Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dava dışı ... Ltd. Şti.ye ait ... plakalı araçta 10/07/2022 günü meydana gelen hasara ilişkin düzenlenen itfaiye olay raporu dosya kapsamına kazandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının sigortalısına ait iş yerinin otoparkında bulunan sigortalı ... plakalı aracın 10/07/2022 tarihli su baskını neticesinde hasarlandığı iddia edilen olayda davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalıya rücu edip edemeyeceği hususunda toplanıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu ;dosyaya sunulu itfaiye raporu uyarınca 10.07.2022 tarihinde yağan yağmur yağışı sonrası ... İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti isimli işyerine su bastığı, iş yerine ait kapalı otoparkta park halinde iken ... plakalı aracın hasara uğradığı, söz konusu aracın .../1 no'lu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davacı ... A.Ş. Tarafından sigortalandığı, dosyaya sunulu tescil belgesi uyarınca sigortalı aracın ... İşlt. Tic. Ltd. Şti. Ye ait olduğu , dosyaya sunulu dekonttan davacı sigorta şirketinin 164.000,00.-TL’yi 12.09.2022 tarihinde sigortalısı araç malikine ödediği anlaşılmakla davacının TTK 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğu ve iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, ... Başkanlığı... Kanalizasyon İdaresinin 11.09.2024 tarihli müzekkere cevabı uyarınca ; yağmur suyu ve hatlarının yapımı ve bakımı ana arterlerde ..., ara arterlerde İlçe belediyesinin sorumluluğunda olduğu, yine ... Başkanlığı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresinin 22.12.2023 tarihli müzekkere cevabında uyarınca ; itfaiye olay tutanağına göre olay yerinin ... mahallesi ... cad No ... ve No : 40 olduğu, söz konusu yerin ... Genel revizyon Uygulama İmar Planında Sanayi Ticaret ve Depolama alanı olduğu, 08.01.2024 tarihli müzekkere cevabı uyarınca hasarın meydana geldiği sigortalının işletmesinin bulunduğu yerin ana arter yol ağı listesine dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. maddesine göre şehir içi yollarda her türlü yapım, onarım ve alt yapı tesis çalışmalarında trafik düzen ve güvenliğini sağlayacak önlemleri almak, aldırmak ve denetleme görevinin Belediye'ye ait olduğunun düzenlendiği ayrıca 5393 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarıncada bakım ve onarımdan belediyenin sorumlu olduğu, düzenlenmiştir .Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracının hasarlandığı yerin ana arter üzerinde olmadığından ilçe belediyesinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HD sinin 2022/580 E. 2024/1447 K. Sayılı 18.09.2024 tarihli kararında da ana arterlerde ... ile ... arasında düzenlenen Yağmursuyu Tesislerinin Yapılmasına İlişkin Ortak Hizmet Protokolünün 5.1.d./1.d maddesi ile 5.1.e/2 maddesi uyarınca sorumluluğun ... olduğu, ara arterlerde meydana gelen hasardan ilçe belediyesinin sorumlu olduğu belirtildiğinden somut olayda ara arterde meydana gelen hasardan ilçe belediyesi sorumlu olduğundan pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Pasif husumet yokluğu sebebiyle Davanın Usulden Reddine
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.800,71.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.373,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddesine göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı23/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır