İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/510 Esas
KARAR NO:2024/620

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/08/2023
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı karşı taraf arasında, davacı şirket ortakları ... adına Amerika Birleşik Devletleri E-2 Vizesi alınması amacıyla, vize işlemleri için aracılık ve danışmanlık hizmetleri işlemleri esas olmak üzere, anlaşmaya varıldığı ve sözleşme ilişkisi tesis edildiği; Karşılıklı kabul edilen anlaşmaya istinaden davalının davacı şirket ortakları ... için Amerika Birleşik Devletleri E-2 Yatırımcı vizesi alınmasına aracılık etmeyi, tüm bu işlemler için evrak ve işlemleri takip etmeyi, anlaşma gereği taahhüt ettiği hizmetleri ifa etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacı şirket ortaklarının anlaşma uyarınca üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalının anlaşma gereği yapacağı hizmetleri ifa etmediği gibi haksız aldığı bedellerin iadesini de gerçekleştirmediği, davaya konu anlaşmaya ve verilecek hizmetlere istinaden, davalının yönlendirdiği Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yerleşik partneri ile davacı arasında yapılan görüşmelerde bu işlemin yapılmasının mümkün olmadığının ve bu tür vizenin alınamayacağının davacı şirkete bildirildiği; Bu hususa istinaden davalı taraf ile yapılan görüşme ve yazışmalarda bu durumun bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bununla beraber dava öncesi gönderilip tebliğ edilen noter ihtarnamesinin gönderildiği tarihte dahi sözleşme konusu hizmetlerin davacı şirkete tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini, dava konusu olan ve sözleşme ilişkisinden doğan 17.700USD'lik tutarın davacı tarafından banka aracılığı ile davalıya ödendiğini, davalının ödemeyi aldığı halde anlaşmada ve ihtarnamede belirtilen vize işlemleri konusundaki edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla davalının sözleşmenin yüklediği edimleri yerine getirmediği ve sözleşme hükümlerine uymaması sebebiyle yapılmış olan ödemelerin iadesi konusunda davalıya karşı hukuki yollara başvurarak, davacının, zararını tazmin etme hakkını kullanacağını ....Noterliğinin 01/11/2022 tarih ve ... yev.no.lu İhtarnamesi ile davalıya bildirdiği ve işbu ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, ....Noterliğinin 01/11/2022 tarih ve ... yev.no.lu İhtarnamesi ile davacı tarafından 29.07.2022 tarihinde yapılan 8.50USD ve 01.08.2022 tarihinde yapılan 8.850USD olmak üzere toplam 17.700USD'lik ödemenin davacıya iade edilmesi, aksi takdirde haksız bir kazanç sağlanmış olacağı ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu olmak üzere ilgili diğer mevzuat hükümleri kapsamında ve yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde değerlendirildiğinde yasal bir sorumluluğunun bulunmadığını, karşılıklı kabul edilen anlaşmaya göre yapılan ticari ilişki sonucu davacının anlaşma uyarınca 17.700USD'lik ödemesini iyi niyetli olarak ifa ettiğini, ancak davalı tarafın yapılan sözleşme ve ihtarname kaynaklı edimlerini yerine getirmeyerek haksız olarak aldığı ödemesini yine haksız ve kötü niyetli olarak geri iade etmediği böylece vermediği hizmetlerin bedelini iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davacının sözleşme ve ticari ilişki sonucu yapılan anlaşmaya istinaden 17.700USD'lik alacağının bulunduğu, davalı tarafça işbu konuda geri ödeme yapılmadığını, anlaşma gereği davacının üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği ve bu hususun sözleşme, banka ödeme belgeleri, faturalar, ihtarname, cari hesap ekstresi, ticari defter ve belgeler, mail yazışmaları, teslim evrakları ve tanık dahil tüm delillerle sabit olduğunu, davalıya, karşılıklı anlaşma gereği ödenen bedellerin iadesi ve davalı tarafça anlaşma yükümlülüklerini ifa etmemesine istinaden yapılan ticari ilişki sonucu icra takibine konu borç nedeniyle ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli ve haksız olarak takibi durdurmak amacıyla takibe itirazda bulunduğu ve takibin durmasına neden olduğunu belirterek, davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının yapılan takibe itiraz ettikten sonra mallarını satma veya üçüncü kişilere devrederek kaçırma çabası içine girdiğini, davalının mallarını kaçırması halinde davacının alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, alacak miktarı da göz önünde bulundurularak davacının bugüne kadar uğradığı zararın yanında alacağını tahsil edememesi tehlikesi karşısında ileride telafisi imkânsız zararların doğabileceğini belirterek davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyaten haczine, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazının asıl alacak yönünden iptali ve takibin devamına, asıl alacağa (17.700USD) takip tarihinden itibaren 3095 sy. M.4/a gereği devlet bankalarının yıl vadeli amerikan dolar mevduatına uyguladığı en yüksek oranında faiz yürütülmesine, davalının asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirket ortaklarına Amerika Birleşik Devletleri E-2 yatırımcı vizesi alınması sürecinde danışmanlık hizmeti verildiğini, davalının kendi üzerine düşen danışmanlık edimlerini yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği gibi bu tür vizenin alınmasının mümkün olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının sürecin tamamlanması için davalı tarafın yönlendirmelerine uymayarak ABD'deki kendi şirket hesaplarına yatırması gereken yatırım bedellerini yatırmadığını, sürecin bir parçası olarak yatırım tutarı ödenmeden yatırımcı vizesi almanın mümkün olmadığı ve davacı tarafın bu tutarları ödemediği; Hatta halihazırda bu bedel yatırıldığında söz konusu vizenin alınabileceği gibi davacının davalıya ödeme makbuzlarını göndermesi ve danışmanlık ödemesi yapıldığı takdirde işlemlerin tamamlanmasının mümkün olduğunu, davalının, davacı tarafı sürecin tüm aşamalarında yönlendirdiğini, ancak davacı tarafın yatırım tutarı şartını yerine getirmediğini, davalı tarafın hizmetini yerine getirdikten sonra davacı tarafın şartları yerine getirmeyerek süreci tamamlamayıp süreçten vazgeçmesinin davalı tarafın kusuru olmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ihtarname, banka kayıtları, ödeme dekontları, faturalar, ihtarname, vize işlem kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir Seyahat Acentelik Hizmetleri uzmanı, bir Mali Müşavir ve bir Borçlar Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında; sözleşmenin niteliği ve kapsamı da tespit edilmek suretiyle sözleşmenin geçerli olup olmadığı, taraflarca sözleşme hükümlerinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, sözleşmenin ifası aşamasında hangi tarafça edimin yerine getirilmediği, taraflarca yapılan ödeme kayıtlarına göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesi gereken tutarın net miktarı hususlarında hazırlanan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı taral arasında vize işlemleri iş ve hizmetine aracılık etmek, danışmanlık işlemleri esas olmak üzere sözleşme ilişkisi tesis edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki delil ve belgelerde yazılı bir sözleşmeye rastlanılamamıştır. Dolayısıyla bu sözleşme ilişkisinin yine dava dosyasındaki delil ve belgelerden yazılı olmayan bir şekilde kurulduğu, ifa edilmesi gereken taahhüt ve hizmetlerin net ve belirgin bir şekilde belli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, 1. Seçenekte, davacı tarafından davalıya yapılan 17.700 USD'Lik danışmanlık bedeline istinaden davalı tarafından süresinde fatura ke: sonra taraflar arasında iade faturaların kesilmeye başlandığı, davacı tarafından 23.09.2022 tarihli iade faturalarının kesildiği davalı tarafından en son olarak kabul edilip ticari defterlere işlendiği, bu faturalara istinaden davalı tarafından 1 ay sonra 22.10.2022 tarihinde yeniden davacı yana iade faturalarının gönderildiği, davacı tarafından ticari defterlerine işlenmediği, davalı tarafından edilmelerin yerine getirilmediği, Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yanca yapılan ödemelere istinaden kesilen fatura bedellerini davalı yandan alacaklı 17.700 USD'Lik olacağı, 2. Seçenekte, davalı tarafından edilmelerin yerine getirildiği, Mahkemece kabul edilmemesi halinde davacı yanca yapılan ödemelere istinaden kesilen fatura bedelleri davalı yandan alacaklı olmayacağı bildirilmiştir.
11/01/2024 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında; sözleşmenin niteliği ve kapsamı da tespit edilmek suretiyle sözleşmenin geçerli olup olmadığı, taraflarca sözleşme hükümlerinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, sözleşmenin ifası aşamasında hangi tarafça edimin yerine getirilmediği, taraflarca yapılan ödeme kayıtlarına göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesi gereken tutarın net miktar belirlenmek(faiz ve ferileri yönünden de değerlendirilme yapmak suretiyle) suretiyle tespiti, yapılan değerlendirmenin açık ve anlaşılabilir bir tarzda raporun sonuç kısmında tablo halinde belirtilmesi; hususlarında rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ancak bilirkişi raporunda yalnızca tarafların ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki yazışmaların değerlendirildiği, davanın esasını teşkil eden ve bilirkişi heyetine tevdi ara kararında açıkça belirtilen " tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında; sözleşmenin niteliği ve kapsamı da tespit edilmek suretiyle sözleşmenin geçerli olup olmadığı, taraflarca sözleşme hükümlerinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, sözleşmenin ifası aşamasında hangi tarafça edimin yerine getirilmediği, taraflarca yapılan ödeme kayıtlarına göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesi gereken tutarın net miktar belirlenmesi " hususlarına ilişkin hiç bir değerlendirme bulunmadığı, bu bağlamda bilirkişi heyetince ara kararın gereği gibi ifa edilmediği anlaşılmakla dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile 11/01/2024 tarihli ara kararda belirtilen tüm hususlara ilişkin değerlendirme yapılması ve dava konusu uyuşmazlığın tüm yönleriyle aydınlatılması hususlarında hazırlanan 16/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; sektörel değerlendirmede, her ne kadar mahkeme; "tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında; sözleşmenin niteliği ve kapsamı da tespit edilmek suretiyle sözleşmenin geçerli olup olmadığı, taraflarca sözleşme hükümlerinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, sözleşmenin ifası aşamasında hangi tarafça edimin yerine getirilmediği, taraflarca yapılan ödeme kayıtlarına göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesi gereken tutarın net miktar belirlenmesi hususlarına ilişkin hiç bir değerlendirme bulunmadığı, bu bağlamda bilirkişi heyetince ara kararın gereği gibi ifa edilmediği anlaşılmakla" şeklinde belirtilmiş ise de dosyada sözleşme, taraflar arasındaki sözleşme bulunmadığı, kök rapordaki görüşlerini yinelediklerini, dava dosyası içerisindeki delil ve belgelerde yazılı bir sözleşmeye rastlanılamadığı, dolayısıyla bu sözleşme ilişkisinin yine dava dosyasındaki delil ve belgelerden yazılı olmayan bir şekilde kurulduğu, ifa edilmesi gereken taahhüt ve hizmetlerin net ve belirgin bir şekilde belli olmadığı, mali değerlendirmede, taraflar arasında her ne kadar 2 adet faturadan kaynaklı uyuşmazlıklar görülmüş ise de kesilen iade faturalarının en son davacı yan tarafından 23.09.2022 tarihinde kesilip davalı tarafından kanuni sürede itiraz edilmeden kabul edildiği, davalı tarafından davacı yandan aldığı 17.700 USD'Lik danışmanlık bedeline istinaden 23.09.2022 tarihli iade faturalarına 1 ay sonra yani 22.10.2022 tarihinde yeniden davacı yana gönderilmesinin Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yanca yapılan ödemelere istinaden kesilen fatura bedellerini davalı yandan alacaklı olmayacağı, davalı tarafından davacı yandan aldığı 17.700 USD'Lik danışmanlık bedeline istinaden 23.09.2022 tarihli iade faturalarına 1 ay sonra yani 22.10.2022 tarihinde yeniden davacı yana gönderilmesinin kabul edilmesi halinde davacı yanca yapılan ödemelere istinaden kesilen fatura bedellerini davalı yandan 17.700 USD alacaklı olacağı, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşme olmamakla birlikte, taraflar arasında ticari ilişkinin fatura bedelleri ile kurulduğu kabul edildiğinde, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafından yapılan ödemelere ve kesilen fatura bedellerine dayalı olarak davalı taraftan 17.700 USD'Lik alacaklı olacağı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya ile davalı/borçlu aleyhine Asıl Alacak 17.700,00USD, İşlemiş Faiz 65,95 USD olmak üzere toplam 17.765,95USD tutarındaki alacaktan icra masrafları hariç olmak üzere davacı tarafın sorumlu olduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ihtarname, banka kayıtları, ödeme dekontları, faturalar, ihtarname, vize işlem kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 16/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ve davalı taraf arasında vize işlemleri iş ve hizmetine aracılık etmek, danışmanlık işlemleri esas olmak üzere sözleşme ilişkisi tesis edildiği vakıasına dayanıldığı, dava dosyası içerisindeki delil ve belgelerde yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, ifa edilmesi gereken taahhüt ve hizmetlerin net ve belirgin bir şekilde belli olmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan 17.700 USD'Lik danışmanlık bedeline istinaden davalı tarafından süresinde fatura kesilmesinden sonra taraflar arasında iade faturaların kesilmeye başlandığı, davacı tarafından 23.09.2022 tarihli iade faturalarının kesildiği davalı tarafından en son olarak kabul edilip ticari defterlere işlendiği, bu faturalara istinaden davalı tarafından 1 ay sonra 22.10.2022 tarihinde yeniden davacı yana iade faturalarının gönderildiği, davacı tarafından ticari defterlerine işlenmediği, anlaşılmakla taraflar arasında sözleşmenin kapsamı ve taraflara yüklediği edimler hususunda uyuşmazlık mevcut iken yazılı bir sözleşme bulunmadan tarafların edimlerinin yerine getirip getirmediği hususunun ispatının mümkün olmadığı, salt fatura kesilmesinin Yargıtayın yerleşik içtihatları ışında edimin ifa edilmesini ispata yeterli görülemeyeceği ve davacının mevcut durumda alacağın varlığını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
16/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak; yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddine, davanın reddine karar verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığından yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.002,89-TL peşin harcın mahsubu ile artan 3.575,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 53.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır