İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/288 Esas
KARAR NO : 2024/612

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şti. Arasında kredi sözleşmesinin akdedildiğini, ve sözleşme uyarınca 600.000,00 TL tutarında kredi kullanımının tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise kredi tutarına kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraflara ihtar edildiğini ancak borcun ihtara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla müvekkilinin ... 21. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalıların mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyamız davasına konu ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacının 51.512,76 TL asıl alacak, 29.280,70 TL işlemiş faiz, 1.464,03 TL faizin %5 gider vergisi, 133,51 TL masraf olmak üzere toplam 82.391,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekilinin 26/02/2020 tarihli itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememiz dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile muhataplar asıl borçlu...Ltd. Şti. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu ile 16.04.2018 tanzim tarihli 600.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında dava dosyasına sunulu hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere Davalının Davacı banka nezdindeki ... no.lu mevduat hesabına tanımlanan KMH (Kredili Mevduat Hesabı) kredisinden kullandığı kredileri ödememesinden davacı banka alacağının oluştuğunu, diğer davalı ...'ın da imzaladığı Kefalet Sözleşmesi ile davalı asıl borçlu ... Şti.'nin kullanacağı kredilere 600.000,00 TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla kefil olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğunu, 20.02.2020 Takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 49.009,90 TL asıl alacak, 3.218,16 TL Akdi Faiz, 4.400,20 TL Temerrüt Faizi (9.819,80 TL faiz tahsilattan sonra kalan kısım) ve 871,90 TL Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 57.500,16 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, (133,51 TL Masrafa ilişkin masraf belgesi sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir.) davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fâzla olmak üzere 51.512,76 TL asıl alacak, 29.280,70 TL işlemiş faiz, 1.464,03 TL faizin BSMV'si ve 133,51 TL masraf olmak üzere toplam 83.391,00 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizi aşan 25.890,84 TL Tık kısmının yerinde olmadığını, davacı bankanın 20.02.2020 Takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 49.009,90 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 20,40 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz özerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV' ni talep edebileceği, Ancak davacı bankanın takip talebinde % 57,00 oranında Temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüş olup, davacı banka talebinin uygun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ... sayısı ile 08/06/2021 tarihinde, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 21 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 49.009,90 TL asıl alacak, 3.218,16 TL akdi faiz, 4.400,20 TL temerrüt faizi , 871,90 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 57.500,16 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,40 oranında temerrüt faizi ve % 5 üzerinden faiz üzerinden BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, mahkememiz kararı taraf vekillerince istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ...sayılı 04/04/2024 tarihli kararı ile: "bilirkişilerden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde verilen karar ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'e verilerek dosya üzerinde inceleme yapılarak, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı 22/03/2021 havale tarihli dilekçesindeki itirazlarının da incelenerek davacının alacağına dair ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin sunduğu 07/06/2024 tarihli raporunda; davalının itirazları ile ilgili olarak yapılan incelemelerde kök raporun esasında değişiklik yapılacak bir durum bulunmadığı, 20.02.2020 takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 48.377,00 TL asıl alacak, 3.218,16 TL Akdi Faiz, 4.910,00 TL Temerrüt Faizi (9.186,90 TL faiz tahsilattan sonra kaları kısım) ve 895.75 TL BSMV ve 133,51 TL masraf olmak üzere toplam 57.534,42 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerden daha fazla olmak üzcre 51.512,76 TL asıl alacak, 29.280,70 TL işlemiş faiz, 1.464,03 TL faizin BSMV'si ve 133,51 TL Masraf olmak üzere toplam 83.391,00 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitleri aşan 25.856,58 TL'lık kısmının yerinde olmadığı, farklılığın Yasa ile TCMB tarafından tespit edilen KMH akdi ve temerrüt faiz oranı yerine davalının sözleşme hükümlerine göre temerret faiz oran uygulamasından kaynaklandığı, davacı bankanın 20.02.2020 Takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 48.377,00 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 20,40 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak “% 5 oranındaki BSMV”yi talep edebileceği, ancak davacı bankanın takip talebinde % 57,00 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğunun görüldüğü, davacı banka talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde davalı şirket ile akdedilen ve diğer davalının kefil sıfatı ile imzaladığı 600.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle tahsilini talep eder olduğu, davacının borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve 01/02/2019 tarihli ihtarnamenin davalılara gönderildiği, hesap kat ihtarının davalılara 05/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, mahkememizce bankacı bilirkişi vasıtası ile dava dosyası, icra takip dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalıların icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya 49.009,90 TL asıl alacak, 3.218,16 TL akdi faiz, 4.400,20 TL temerrüt faizi (9.819,80 TL faiz tahsilattan sonra kalan kısım) ve 871,90 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 57.500,16 TL borçlu olduklarının tespit edildiği, 24/05/2019 tarihinde yatırılan 3.300,00 TL'nin 2.667,10 TL'nin faize mahsup edilmesi, 632,90 TL'nin anaparadan düşülmesi gerekirken kök raporda tamamının faize mahsup edildiğinin anlaşıldığı, davalıdan faize mahsuben 25/02/2019 tarihinde 3.187,56 TL, 24/05/2019 tarihinde 2.667,10 TL ve 29/08/2019 tarihinde 3.332,24 TL olmak üzere toplam 9.186,90 TL tahsilat yapıldığı, 49.009,90 TL olan anapara tutarının 24/05/2019 tarihinde yapılan 632,90 TL tahsilattan sonra 48.377,00 TL'ye düştüğünü tespitinin yapılmış olduğu, bilirkişi raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında akdedilen 16/04/2018 tarihli 600.000 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, kefaletin yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, sözleşme ile ihtilaf halinde kesin delil olarak başvurulacağı tarafın kabulünde olan banka kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan kredi alacağının toplam 57.534,42 TL olduğu, davacı bankanın ise toplam 83.391,00 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak yapılan inceleme ile kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'in 3.maddesinde belirtilen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, davalılar ... 21. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 48.377,00 TL asıl alacak, 3.218,16 TL akdi faiz, 4.910,00 TL temerrüd faizi, 895,75 TL BSMV ve 133,51 TL masraf olmak üzere 57.534,42 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %20,40 temerrüd faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalılar ... 21. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 48.377,00 TL asıl alacak, 3.218,16 TL akdi faiz, 4.910,00 TL temerrüd faizi, 895,75 TL BSMV ve 133,51 TL masraf olmak üzere 57.534,42 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %20,40 temerrüd faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.930,17 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.407,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.523,13 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile 1.407,04 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 24.856,58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.153,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.598,56 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 921,76 TL'nin davalılardan, 398,24 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır