İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/390 Esas
KARAR NO: 2024/653

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/02/2024
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletildiğini, Enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, İcra takibine itiraz edilmesi neticesinde ise itirazın iptalini dava yoluyla sağlamak ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek gerekmiş olduğunu, Borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazının haksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine dayanak teşkil eden alacak, borçlunun murisi olduğu babasının aboneliğindeki ve kullanımında olan tesisata ilişkin olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdikten sonra, bir miktar tutarı herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödemiş olduğunu belirterek, Davalı/borçlunun .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya katıldığı görülmüştür.
....Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 25/04/2024 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmekle dosyanın 2024/390 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalının kullanmış olduğu enerji tüketimine ait ödemeleri yapmaması üzerine yapılan takip dosyasına itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği, icra inkar tazminatının oluşup oluşmadığı hususunda açılan itirazın iptali davasıdır.
....Tüketici Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın Davalının işyeri olan şantiyeye ait borç iddiasına dayalı davada taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi olmadığı anlaşıldığından Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce İstanbul Ticaret Odası ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere verelen yanıtlar incelenerek dosya arasına alınmıştır. Gelen yazı cevaplarından davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne kadar gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olduğuna dair bir kayıt elde edilememiş ise de, .... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında, davalının şantiyesine ait borç iddiası ile davanın ikame edildiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, ancak mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davalı asilin beyanına göre karar verildiği, bunun yanı sıra davalı asilin mahkememizde vermiş olduğu beyanında da şantiyenin kendi adına olmadığı, yalnızca elektrik sayacının (aboneliğinin) kendisine ait olduğunu bildirdiği, mahkememizce toplanan delillerden de davalının tacir olmadığı anlaşıldığından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliğine, karşı görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz ile .... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı