İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/541 Esas
KARAR NO : 2024/598

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Dava dışı ...'ün kıdem tazminatı ödemesi davalılar nezdinde ki çalışmaları da hesaplanarak son işveren sıfatı ile müvekkili şirket tarafından ödendiği, davalılar ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalılarca sorumluluklarına düşen miktar tarafa ödenmediği, arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ... dosyası açılmış yapılan görüşme sonunda anlaşmaya varılamadığı, bu sebeple bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, bu kapsamda dava dışı ... müvekkili şirket bünyesinde 01.01.2014-13.07.2021 Tarihleri arasında ... İli Vektörlerle Mücadele ve Uygulama Çalışmalarına İlişkin Hizmet Alım İşi projesi kapsamında İşçi (Filit İşçisi) olarak çalıştığı, bu süreçte emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş akdi sonlandığı, müvekkili şirket ...'ün son çalıştığı şirket olması sebebi ile davalı şirketlerdeki çalışma süreleri de dahil olacak şekilde 29.02.2012-31.12.2013 (Davalılar çalışması 01.01.2014-31.12.2018 (Müvekkil şirket çalışması) yılları arasındaki çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı ödemesi banka aracılığı ile yapıldığı, müvekkili şirket ile davalılar arasında 2014 yılı öncesinde İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, Aşağıda davalı bazında sözleşme süreleri detaylı olarak açıklanacaktır. Bu kapsamda dava dışı ... 29.02.2012-31.12.2013 Tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığı, Dava dışı ...'e 29.02.2012-31.12.2013 Tarihleri arasındaki davalı işverenler bünyesindeki çalışması karşılığı 08.09.2021 tarihinde brüt 15.233,66 TL hesaplanarak, davalılardan 15.233,66 TL'nin tahsili gerektiği, müvekkili şirket tarafından ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosya ile huzurdaki davanın davalıları ile aynı olan başka bir işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebi rücu davası açıldığı, müvekkili şirket dava dışı işçi ...'ün son sigortalı olduğu yer olması sebebi ile davalılar nezdinde ki çalışmaları da hesaplanarak kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereği, işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerdeki hak etmiş olduğu kıdem tazminatından sorumlu oldukları, huzurdaki davanın kabulünün gerektiği, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminat 15.233.66 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihi olan 08.09.2021'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacı şirket, dava dışı ... isimli işçinin, kendi bünyelerinde çalıştığını, emekliliğe hak kazanması sebebiyle de kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, işçinin çalıştığı 29.02.2012-31.12.2013 yılları arasında davalı şirketlerde çalışması olduğunu, bu sebeple bu tarihleri kapsayan kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkili şirketlerden talep edebileceği, müvekkili şirketlere rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, müvekkili şirketler, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin kısa süreli ihale alıcısı olduğu, davacı gerçekte ... işçisi olduğu, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ...'e tahsis ettiği, tüm emir ve talimatları da ... 'den aldığını, dava dışı ... isimli işçi, ...Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) ve ...Şti. bünyesinde de 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında da çalıştığını, görüldüğü üzere dava dışı işçinin her bir müvekkili şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğu, bu yönüyle dahi müvekkili şirketler açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığı, davacının iddia ve taleplerini; müvekkili şirketlerin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte: dava dışı işçi, ...Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında brüt 950,59 tl ücretle; .... Ltd. Şti. bünyesinde ise 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında da (1 ay) brüt 1.034,94 tl ücretle çalıştığı, mahkemenizce müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde, bu sorumluluk müvekkillerini dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve o dönemde işçinin aldığı ücret ile sınırlı olması gerektiği, müvekkili şirketler yönünden zamanaşımı süreleri dolduğu, davacının müvekkili şirketlerden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı olmadığı, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkili şirketler yönünden reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye davacı şirket tarafından ödenen işçilik ücretlerinin davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dışı ...'e davalı şirket tarafından işçilik alacaklarının ödendiğini davalılar ile davacı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini davalıların sorumluluklarına düşen miktarı davacı şirketin ödemediğini belirterek dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı 15.233,66-TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında rucuen tahsilini talep etmiştir
SGK'dan dava dışı işçinin hizmet yapmış olduğu iş yerlerinin olduğu dosya dökümü dosyamız arasına alınmış dosyamız davacının davalıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığı yönünde bilirkişiye gönderilmiştir. Bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 14/04/2024 tarihli rapor da dava dışı işçi ...'ün kıdem tazminatından davalı şirketlere çalıştığı sürelere göre sorumluluk oranlarının hesaplanması neticesinde takdir mahkemeye ait olmak üzere rapor ibraz edilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... şirketlerinde çalıştığı sürelere göre dava dışı ...'ün kıdem tazminatının 6.896,41-TL'sinden davalı ..., 685,14-TL'sinden davalı yörüngenin, 7.536,49-TL'sinden davalı prizmanın sorumlu olduğuna ilişkin rapor ibraz edilmiştir.
SGK'dan gelen hizmet dökümünde dava dışı ...'ün davalı şirketlerde çalıştığı ve davacı tarafından ...'ün kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmakla bu kıdem tazminatından davalı şirketlerin ...'ü çalıştırdığı dönemlerle sorumlu olacağı anlaşılmakla bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere ...'ün kıdem tazminatından 6.896,41-TL'sinden davalı peytemin, 685,14-TL'sinden davalı yörüngenin, 7.536,49-TL'sinden davalı prizmanın sorumlu olduğuna kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, 15.233,66 TL'nin, (6.949,15 TL'sinin ... Şti.'nden, 690,38 TL'sinin ...Şti.'nden, 7.594,13 TL'sinin ... Tic. Ltd. Şti'nden,dava tarihi olan 15/08/2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.040,61-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 770,76-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcının, 269,85-TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.233,66 TL vekalet ücretinin (6.949,15 TL'sinin ...Şti.'nden, 690,38 TL'sinin ...Ltd. Şti.'nden, 7.594,13 TL'sinin ... Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.589,5‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.360,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.11/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."