İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/42 Esas
KARAR NO : 2024/610

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine dayanak 21/12/2015 tanzim, 06/11/2019 vade tarih ve 60.000,00 TL bedelli bono senet bedelinin "nakden" ahzolunduğu şerhinin mevcut olduğunu, davalının tacir olduğunu, müvekkiline nakden ödendiğini ikrar ettiğini, müvekkili tarafından takibe dayanak yapılan bir bononun tanzim edilmediğini, müvekkilinin davalı alacaklı taraftan herhangi bir miktar nakit bedel aldığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili davalı/alacaklı arasında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ve hukuki bir ilişkinin olmadığını, tüzel kişi tacir davalının müvekkiline 60.000,00 TL para verdiğini, 6102 Sayılı TTK.gereğince ticari defterlerine işlemesi ve bu para çıkışının banka yoluyla yapılması gerektiğini, kaldı ki sermaye şirketi olan davalının gerçek bir kişiye nakden para vermesinin hem kanunen hem de hukuken mümkün olmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün davalıya (alacaklı) düştüğünü, davaya konu icra takibi tam manasıyla kötüniyet kastıyla davacı aleyhine başlatıldığını belirterek davaya konu 21/12/2015 tanzim, 06/11/2019 vade tarih ve 60.000,00 TL bedelli bono ve bononun icraya konulduğu ... 4.İcra Dairesi'nin... Esas E. Sayılı dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Müvekkili şirketin 2019 senesine kadar 100'ün üzerinde araç portföyü ile müşterilerine araç kiralama hizmeti sunan ve bu faaliyet alanında çalışan bir firma olduğunu, davacı, davalı müvekkilden araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı olarak teslim ettiğini ve hasar bedelini, km aşım bedelini, kazanç kaybı tazminatını ve değer kaybı tazmin edeceğini beyan ve taahhüt etmesine rağmen, tazmin etmediğini, davalı müvekkilinin işbu davaya konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, davacı 21.12.2015 tarihinde kiralanan ... plakalı ... model aracı kiraladığını, bu aracı ağır hasarlı olarak teslim ettiğini, hasar bedeli olarak bono imzalayarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak zararı tazmin etmediğini, bu sebepten dolayı davacı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında yazılı olarak araç kiralama sözleşmesinin kurulduğunu, ancak kiralama sözleşmesinin müvekkili şirketin uhdesinde iken şirkete hırsız girdiğini ve müvekkili şirkete ait birçok evrak ve demirbaşın çalındığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı araç kiralama ilişkisi olduğu için bu ihtilafın çözümünde görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede kaza halinde tutanak tutulmadı ise araç hasar ve aracın değer kaybı ve aracın servisde kaldığı sürece müşteri tarafından ödemekle yükümlü olduğu davacı tarafından kabul edildiğini, davacı taraf her ne kadar bonoya imza atmadığını iddia etse de yapılacak bilirkişi incelemesi ile imzanın davcıya ait olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle görev yokluğu ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından dosyamız davacısı aleyhine toplam 87.883,56TL alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait ıslak imza örneklerinin bulunduğu evraklar ve davaya konu edilen senet asılları dosyamız arasına alınmış ve mahkememiz dosyası Grafoloji uzmanı...'a verilerek davaya konu senet üzerindeki borçlu imzası ile davacıya ait imza örnekleri incelenip, dava konusu senetteki borçlu imzasının davacının eli ürün olup olmadığı, senedin bir sözleşmeden kesilerek oluşturulup oluşturulmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 23/02/2024 tarihli raporunda; İnceleme konusu 21.12.2015 tanzim, 06.11.2019 ödeme tarihli, 60.000- TL'lik senedin ön yüzünde davacıya atılmış imzaların davacı ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın icra takibine kano edilen bonodan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının takibe konu edilen senedin her hangi bir borç ilişkisine dayanmadığını ve davalı yana bir borcu olmadığını iddia etmiş, davalı taraf davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının kendilerinden araç kiraladığını, araca hasar verdiğini, hasarı karşılamamasından dolayı bono verdiğini, ödeme yapılmayınca icra takibine geçildiğini bildirmiştir. Davacının imza örnekleri ile davaya konu senet aslı dosyaya alınarak bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunda senedin davacının eli ürünü olduğunun tespitinin yapıldığı, yaptırılan defter incelemesinde davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiş, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olması, kıymetli evraktaki mücerettlik ilkesi gereği, senet borcunun bağımsız bir varlık kazandığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.500,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır