İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 44. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, hayvancılık ve et dağıtımı işi ile ilgilenmekte olduğunu, davalı şirket ile anlaşma sağladıklarını, davacı firmanın üzerine düşen işleri yerine getirilmesine rağmen, davalı borçlu firma tarafından anlaşılan bedelin ödenmediği nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 20.09.2021 tarihinde e tebliğ edildiğini ve 22.09.2021 tarihinde icra takibine, borca ve faizine tüm yönleri ile davalı şirketin itirazda bulunması nedeniyle öncelikle davalının borcu ödememek için kötüniyetli itirazda bulunduğunu, davalının ticari defterlerini, cari hesap ekstrelerini ve BA formları incelendiğinde davadaki haklılıkları ortaya çıkacağı da dikkate alınarak ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen, adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri miktarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaya ilişkin asıl alacağa (işlemiş faiz davaya konu edilmemiştir) ve ferilerine yaptığı itirazının iptalini ve takibin aynen devamı ile takipten sonra takip talebindeki oranlarda işleyecek faize hükmedilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durmuş olduğu % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin et entegre kolunda Türkiye’nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, büyükbaş hayvan kesimi, dağıtımı yaptığını, davacı da davalı şirketin et kesimi ve dağıtımı yaptığı şirketlerden birisi olduğunu, ayrıca davalı şirketin zaman zaman davacıya ürün sattığını ve zaman zamanda davacıdan ürün satın aldığını,Davacı sonrasında ise müvekkilden cari hesap kaynaklı olarak alacağı olduğu iddiası ile Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının bu yönde bir borcu olmaması, davacının cari hesapları ile davalı şirket tarafından tutulan cari hesabın uyumlu olmaması nedeniyle iş bu takibe 22.09.2021 tarihinde davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının 1 yıl sürenin sonunda işbu takibe ilişkin olarak arabuluculuk başvurusu yaptığını ve 1,5 yılın sonunda huzurdaki davayı açtığını, aralarındaki hayvan kesiminden ve mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu bu ilişki neticesinde cari hesap kayıtlarında davalı şirketin alacağına istinaden usul ve yasaya uygun olarak ... fatura numaralı 09.12.2020 tarihli 234.959,41 TL (KDV dâhil) bedelli e-fatura düzenlendiğini ve davacı tarafından Antalya . Noterliği 23.12.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu fatura kötü niyetle davalıya iade edildiğini, davacı aldığı ürünlerin faturasını kabul etmeyerek iade ettiğini ve bu nedenle de şu anda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının davasının reddini, kötüniyetli takip nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının davalıdan takibe dayanak cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarına yöneliktir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflara ait 209-2020 yılı BA - BS formları dosya arasına celp edilmiş, icra dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, taraf vekillerine müvekkillerine ait 2019-2020 yılı ticari defterlerini ibraz etmek veya bulundukları yerleri bildirmek üzere kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin sunulması üzerine dosya SMMM alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Mahkememize sunulan 21/12/2023 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 2019 ve 2020 yıllarında gerçekleşmiş bir ticari ilişkinin olduğu, her iki taraf şirketlerinin kayıtlarında aralarındaki ticari ilişkinin açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, r davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 30/01/2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 249.301,58 TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edilmiş olduğunu, davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini süresinde yaptırılmış olduğunu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğunu, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğunu ve süresinde yaptırıldığını, 2020 yılı yevmiye defteri sunulmadığından 2020 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikleri hususunda bir tespitinin yapılamadığını, davalı şirketin e - defter kayıtlarına göre 31/12/2020 ve icra takip tarihi olan 20/09/2021 tarihleri itibariyle taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin sıfır olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin e - defter kayıtlarının muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğunu, kayıtların süresinde oluşturularak beratlarını da süresinde alınmış olduğunu, her iki tarafın kayıtları arasında hesap hareketleri ve dolayısıyla da bakiyeler yönünden farklılıklar tespit edildiğini, davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu asıl alacak tutarının 249.302,57 TL olduğunu bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmektedir.
Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Somut olayda, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, kayıtlara göre davalı şirketten 249.301,58 TL alacaklı olarak göründüğü, aynı raporda davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin e - defter kayıtlarına göre 31/12/2020 ve icra takip tarihi olan 20/09/2021 tarihleri itibariyle taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin sıfır olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf icra takibine dayanak olan cari hesap ekstresi ve faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat etme külfeti altındadır. Ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmemesi nedeni ile davacı tarafın tutmuş olduğu ticari defterlerde yer alan kayıtlar lehine delil olarak değerlendirilemez. Alacağın ispatı konusunda davacı taragf vekiline dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile Mahkememizce yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde sunulan yemin metni karşı tarafa tebliğ edilmiş, Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun 226/1-c ve 233/3 maddeleri nazara alınarak yemin metninde düzeltme yapılmış, düzeltilen yemin metni doğrultusunda davalı şirket yetkilisi Mahkememiz huzurunda ; " Takip ve dava konusu cari hesap dökümü ve faturalara bağlı olan icra takibindeki 249.302,57TL yönünden yetkilisi olduğum şirketin borcu bulunmamaktadır, bu konuda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum " şeklinde beyanda bulunup yemini eda etmiş olduğundan davacı tarafın alacağını ispat edememiş olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafça haksız takip tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de; davacının alacaklı olduğunu ispatlayamaması kötüniyetli olduğunun delili olamaz. Davacı haksız çıkmıştır, fakat ayrıca kötüniyetli olduğu, tahsil ettiği parayı bir kez daha tahsil etmeye çalıştığının davalı tarafından ispatlanması gerekir. Hal böyle olmakla, emsal istinaf mahkemesi uygulamaları da dikkate alınarak davacının kötü niyeti konusunda Mahkememizde kanaat oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Dava açılırken yatırılan 2.703,31-TL peşin harçtan alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile artan 2.275,71-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 39.395,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 25,60-TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 04/07/2024

Katip Hakim