İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/295 Esas
KARAR NO : 2024/452
DAVA : Şirket Müdürler Kurulu Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının davalı şirketin kurucusu, hissedarı ve münferiden temsile yetkili iki müdüründen biri olduğunu, 08.10.2018 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin dava dışı ... ile eşit yetkilere sahip müdürler olarak seçildiklerini, bu kararın tescil ve ilan edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile asıl ve karşı dava ile her iki müdürün birbirinin azlini talep ettiği, asıl dava davacısı ... nun mahkemeyi yanılttığını, müdürlük yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına karar verilmiş ise de mahkemenin 22.03.2024 tarihli ara kararı hilafına bir haftalık süre içerisinde kararın uygulanması için talepte bulunulmadığından bu kararın kendiliğinden kalktığını, hüküm düşmesine rağmen ... vekilince kararın 03.05.2024 tarihinde hukuken var olmayan kararın ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğini, taraflarınca ilan işleminin yapılmaması için başvuruda bulunulduğunu, 10.05.2024 tarihinde ilanın ticaret sicilde düzeltildiğini, 03.05.2024-10.05.2024 tarihleri arasında sicilde

şeklen tek müdür olarak ...' nun görüldüğünü, ...'nun tek müdür olarak görüldüğü 03.05.2024 tarihinde derhal bir müdür kararı aldığını, aynı gün bu kararı noterde tasdik ettirdiğini, izleyen ilk iş günü tescil ve ilan talebinde bulunduğu ve talebin 07.05.2024 tarihinde ilan ettirildiğini beyanla davalı şirket müdürler kurulu karar defterine ... Noterliğinin 03.05.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı tasdikiyle işlenen 22.05.2024 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına dair 03.05.2024 tarihli ve 1 nolu tek müdür kararının yürütmesinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davalı şirketin 03/05/2024 tarihli ve 1 nolu Müdür kararının hukuken hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Hükümsüzlüğün tespiti istenilen kararda, davalı şirket müdürü olarak ... şirket müdürü sıfatı ile " bizzat şirket adına ve müdür sıfatı ile şirketin 2020 , 2021 ,2022 ve 2023 yılları olağanüstü genel kurul toplantısının 22/05/2024 tarihinde saat 15:00'de ... Mah. ... /İstanbul adresinde yapılmasına ve gündem maddelerinin aşağıdaki gibi olmasına," şeklinde gündemi de belirlemek suretiyle genel kurul yapılmasına karar verildiği, davacının müdürler kurulu teşekkül etmeksizin tek müdür tarafından alınan 03/05/2024 günlü müdürler kurulunun genel kurul toplanmasına ilişkin kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce celp ve incelenen davalı şirket olağan genel kurul toplantısına ilişkin 22/05/2024 günlü hazirun cetvelinin incelenmesinden, davacı ... ... ...'nun 55.000 TL karşılığı 55 adet, ... ...'nun 2.695.000 TL karşılığı 2.695 adet ve Murat ...'nun 2.750.000 TL karşılığı 2.750 adet hissesinin mevcut olduğu şirketin toplam hisse adedinin 5.500 adet olup toplantıya ortakların tamamının katıldığı genel kurul toplantı tutanağı kapsamından anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 573 ve devamı maddelerinde düzenlenen limited şirketler yönünden genel kurul toplantı çağrısı TTK'nın 617. Maddesi gereğince müdürler kurulu kararı ile yapılması gerekir, müdürler kurulu toplantıdan en az 15 gün önce toplantı gündemini, toplantının yapılacağı yeri ilan eder ve hüküm olmayan hallerde anonim şirketlere ilişkin düzenlemeler TTK 617/3. Maddesi gereğince uygulanır.
TTK 624/3. Maddesi gereğince, müdürlerin birden fazla olduğu hallerde bunlar çoğunlukla karar alır, eşitlik halinde başkan oyu üstün sayılır.
.... ATM'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında 22/03/2024 ara karar ile davacı ... ...'nun müdürlük yetkilerinin tedbir yolu ile kaldırılmasına ilişkin karar ...'na 29/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği halde HMK 393/1. Maddesi gereğince bir haftalık sürede kararın uygulanmasının talep edilmediği , 22/03/2024 günlü ihtiyati tedbir kararının düşmesinden , yani bir haftalık süre geçtikten sonra 03/05/2024 tarihinde ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği, tescil mahkemenin 06/05/2024 günlü müzekkeresi ile ... ne ihtiyati tedbir kararının bir haftalık kesin süre içerisinde infaz edilmediği, mahkemece verilen kesinleşmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, ... nce yapılmış bir işlem varsa mahkemeye bildirilmesi, ihtiyati tedbir ara kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti konusunda işlem yapılarak mahkemeye bildirilmesi istenmiş, ... tarafından 10/05/2024 tarihinde tescil ve ilan edilen, ilan sıra no 88104 olan karar ile davalı şirket hakkındaki 22/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbiren şirketi temsil ve yönetim yetkileri kaldırılan ... ... ...'nun 15/10/2018 tarihinden itibaren tescil edilen yetkilerin devam ettiğini tescili hususu ilan edilmiş ve aksi kararlaştırılıncaya kadar ... ... ...'nun şirketin müdürü olduğu anlaşılmıştır.
.... ATM'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında, 22/03/2024 ara kararı ile verdiği ihtiyati tedbir kararının başlangıçtan beri doğmamış olmaması sebebiyle davalı şirket müdürü olarak ...'nun imzası ile alınan 07/05/2024 tarihinde tescil edilen müdürler kurulu kararının toplantı ve karar yeter sayısının oluşmadığı , tek müdür olarak karar aldığı oysa şirketin müdürü olarak davacı ... ... ...'nun da görevinin devam ettiği , usulüne uygun olarak alınmamış müdürler kurulu kararı ile , şirketin genel kurulunun yapılmasına yönelik çağrının yok hükmünde olduğu anlaşılmakla TTK 644/1-c ve 391. Maddesi gereğince müdürler kurulu kararının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı ... ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin 03/05/2024 tarihli ve 1 nolu Müdür kararının hukuken hükümsüzlüğünün TESPİTİNE,
2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tayinine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin ve şirket kayyımının yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır