İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirkete ait Kayseri OSB 12. Cad. No:80 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan fabrikanın seramik imalatı yapımı için davalı ile anlaşıldığını, davalı tarafından yemekhane, lavabo/abdesthane ve soyunma odası seramik imalatına dair işçilik için m2 bazında 100,00 TL olarak anlaşma yapıldığını, davalı tarafça seramik imalatının bir kısmı hiç yerine getirilmediği gibi, yerine getirilen yerlere dair imalat hataları söz konusu olup tadilat gerektirmediğini, müvekkili şirkete ait adres bilgisi belirtilen fabrikanın 01/01/2024 tarihinde kiraya verilmesi hususunda üçüncü kişi ile anlaşıldığını, bu nedenle imalatın yetiştirilerek teslim edilmesi için eksik seramik imalatı ve hatalı yapılan seramik imalatının tamiri ve tadilatı için ... isimli kişi ile işçilik için m2 bazında 150,00 TL olarak anlaşma yapıldığını, ...'a KDV dahil 61.500 TL ödeme yapıldığını, imalatın yapılması hususunda yapılan kira sözleşmesine uygun teslim tarihine hazırlanılması için 30/11/2023 tarihinde bilirkişiden Uzman Görüşü olarak "Seramik İmalatı Hali Hazır Durumu Tespiti" konulu rapor talep edildiği, talep edilen rapora istinaden yerinde yapılan incelemede; "60 m2 oturumlu ve 2 katlı olan yemekhane yapısında herhangi bir seramik imalatının bulunmadığı, toplamda 110 m2 oturumu olan abdesthane soyunma odası yapısının üst katında herhangi bir seramik imalatının bulunmadığı,60 m2 alanlı soyunma odasında yer döşeme seramik imalatının yapıldığı ancak 35 metre boyunca yapılması gereken duvar süpürgelikleri ile ders dolgu uygulamasına geçilmediği, bununla birlikte gözle görülür şekilde işçilik hatası bulunduğu ve yürüme esnasında bu hatanın bariz şekilde fark edildiği, 50 m2 alanlı abdesthane odasında yer döşeme ve duvar seramik imalatının yapıldığı ancak ders dolgu uygulamasına geçilmediği bununla birlikte gözle görülür şekilde işçilik hatası bulunduğu ve yürüme esnasında bu hatanın bariz şekilde fark edildiği, rapor içeriğinde mevcut resimlerde görüldüğü üzere gerek duvarda gerekse yer döşemelerinde bulunan kot farkının işçilik hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir".
Davalıya bir çok defa telefonla ulaşıldığını, hatalı seramik imalatına dair bilgi verildiğini, davalı tarafça kalan işler tamamlanılmadığı gibi hatalı imalata dair herhangi bir tadilat ve tamirat işleri de yapılmadığını, davalının kusurundan kaynaklı eksik ve hatalı imalat nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ile anlaşılan bedelden daha yüksek bir bedel ile işin tamamlanmış olması ve bu bedel dışında ayrıca davacının kusurundan kaynaklı olarak tamirat ve tadilat işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıdan tazmini gerektiğini, davalının yapmış olduğu imalat hataları ve hiç yapmamış olduğu imalata dair tüm açıklamalar uzman görüşü raporunda mevcut olduğunu, davalı ile Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinde davalının katılım göstermemesi nedeniyle uyuşmazlık anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalı tarafından hatalı seramik imalatından kaynaklı tamirat ve tadilat bedeli olan fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 25,00 TL, müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zarar bedeli olan fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı şimdilik 25,00 TL olmak üzere toplamda 50,00 TL'nin işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.
Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.
Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.
TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.
Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; davaya uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur
Kayseri Vergi Dairesi'nin tarafından mahkememize sunulan 03/07/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının mükellefiyet kaydının olmadığı mahkememize bildirmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, görev ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Görevsizlik kararından sonra davaya Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır