İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/949 Esas
KARAR NO : 2024/565 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli dava dilekçesinde; 27/07/2022 tarihinde ... ve ... Ltd. Şti'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile Aydın ili Kuşadası ilçesinde kırmızı ışıkta durmuş vaziyette beklerken sigortalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarptığını, kendi ön kısmı ile çarparak zarar verdiğini, kusurlu sürücü kusursuz sorumlu malik ve ... A. Ş'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkili aracın ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan 089-Ingenieurbüro isimli firma tarafından düzenlenen 18/09/2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV dahil 12.812,41 EURO ve değer kaybı ise 900,00 EURO olarak tespit edildiğini, raporlama işlemi için 1.570,07 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu iddia ederek 50,00 euro hasar ve 50,00 euro değer kaybı zararının davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, eksper raporuna göre 25/11/2022 tarihinde davacıya 17.142,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafından yurt dışından alınan ve dosya içine sunulan eksper raporunda orijinal parçaları üzerinden değerlendirme yapılarak bedel tespiti yapıldığını, söz konusu eksper raporunu kabul etmediklerini, davacının değer kaybı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, gerekli evrakların müvekkili şirkete ulaştırılmadığını, müvekkili şirketin davacıya tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının hatalı manevrası sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının kaza sonrasında mahkemeye başvurarak ya da sigorta şirketinden eksper isteyerek tespit yaptırması mümkün iken, kaza tarihi olan 27/07/2022 tarihinden 2 ay sonra 18/09/2022 tarihinde ekspertiz raporu alındığını, aradan geçen 2 aylık sürede araçta yeni bir hasar meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, aracın kazadan sonra Almanya'ya gittiğini, hasar miktarının abartıldığının delili olduğunu, davacının aracının sadece arka kısmında hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda belirtilen parçaların bu durum ile uyumlu olmadığını, raporda belirtilen parça ve işçilik fiyatlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği ancak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve vekille temsil edilmediği görülmüştür.
Dava, 20/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ...plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacıya ait araca ilişkin sahiplik belgesi, kaza tespit tutanağı ve yabancı ülkede davacıya ait araç için düzenlenen eksper raporu ve usulüne uygun çevirilerin davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti hususlarında dosya dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/07/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün meydana gelen kazada, kurallara riayet etmeyerek trafiğin akışını uygun şekilde, aracının hızını trafik şartlarına uydurmaması, önündeki araç ile arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bulundurmaması sonucu önündeki araca çarpması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d maddesindeki; “d) Arkadan çarpma,” kural ihlalini işlediğinden kazanın meydana gelmesinde, SEBEP OLDUĞU; ikinci sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı ...marka araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün yukarıda açıklandığı şekilde, meydana gelen kazada bir trafik zorunluluğundan dolayı duraklamakta olması nedeniyle aracına arkadan çarpılması şeklinde karıştığı kazada, sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir ETKİSİNİN OLMADIĞI, Türkiye'de yapılan ekspertiz Kdv Dahil olmak üzere; toplam hasar bedelinin 17.142,10 TL olduğu hasar Ekspertiz Raporunun incelenmesinden anlaşılmıştır. Araç değerine değişecek parçalara uygun değildir. 28.500 EURO değerindeki araç için bagaj kapağı ve tampon onarım masrafı 12.800 EURO belirlenmiş neredeyse araç fiyatının yarısı ederinde olduğunu, ve makul olmadığını, bunun dışında Alman Ekspertiz firmasınca hesaplanan araç değer kaybı 900 EURO ve günlük 65 EURO ikame araç bedeli 7 (yedi) gün süre için makul değerler olduğunu, oluşan hasar aracın orjinalliğini etkilediğini, ancak değer kaybının hesaplanabilmesi için gerekli olan tramer bilgileri eksik olduğu, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçelerini sundukları görülmüştür.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilen hususlar dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi ve kusur oranlarının % olarak belirlenmesi ile hasarın, aracın yabancı plakalı olması onarım ve zarar gideriminin yabancı ülkede yapılacağı hususunun ön görülmesi suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davaya konu araçta yedek parça + %19 KDV olmak üzere toplam zararın 12.812,41-EURO hasar meydana geldiği ,onarım bedelinin belirtilen kadar olduğu, aracın geçmiş hasar durumuyla ilgili bir tespitin bulunmadığı, Almanya şartlarına göre tespite konu hususi otomobilin yaşı, modeli ,markası ,kilometresi, hasara uğrayan kesim, hasarlı araç fotoğrafları, değişen malzemeler dikkate alındığında dava konusu kaza nedeni ile değer kaybının takdir edilmediği, bu hasar miktarına karşılık eksper ücretinin Almanya şartına göre arttığı ve miktara karşılık 1.570,07 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 20/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemi iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü, ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu, TBK Haksız Fiil Hükümlerine göre haksız fiili gerçekleştiren kişi olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı araç maliki ... Limited Şirketinin kazanın meydana gelmesi ve hasarın oluşmasına neden olan araç maliki olması nedeni ile TTK ve KTK hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise gerek sigorta genel koşulları ve gerekse TTK ve KTK Hükümlerine göre aracın maliki ve işletini gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı hususunun incelenmesi gerektiği ve buna göre arada fark oluşması halinde bu farktan da sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta 12.812,21 Euro hasarın meydana geldiği, davalı tarafından yapılan 1.570,07 Euro ödemenin mahsubu sonrası bakiye 11.930,21 Euro hasarın davalıların sorumluluğunda olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye 82.877,90 TL teminat limitinin mevcut olduğu ve bu teminat limiti kadar sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte varlığının kabulü gerektiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi olan 04/10/2022 tarihi itibariyle bakiye teminat limiti yönünden de temerrüdünün oluştuğunun kabulü gerektiği ve bu tarihten itibaren işletilecek faizden de sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar değer kaybı tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, düzenlenen bilirkişi raporunda değer kaybı oluştuğuna ilişkin herhangi bir kanaatin oluşmadığı, gerek hasara ve gerekse değer kaybına ilişkin bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmelerin mahkememizce de kabul edilebilir olduğu, düzenlenen son rapora dayanılabileceği ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır. Dava konusu aracın davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeni ile hasarının giderilmesinin bulunduğu yer koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiği ve aracın hasarına ilişkin düzenlenen eksper raporunda tespit edilen hasar miktarının araçtaki hasarlı bölgeler ile uyumlu olduğu Ankara ATK tarafından düzenlenen rapor ile de, doğrulandığı görülmüştür. Yine ATK tarafından tespit edildiği üzere oluşan hasar karşılığında eksper ücretinin de artış gösterdiği ve buna göre de 1.570,07 Euro eksper ücretinin makul ve kabul edilebilir olduğu, bu bedelden de davalıların yargılama gideri kapsamında sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar hüküm fıkrasında değer kaybı isteminin reddine şeklinde hüküm kurulmamış ise de, bu istemin reddi gerektiği anlaşılmakla birlikte kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu isteme ilişkin herhangi bir ekleme yapılmaması gerektiği görülmüş, sonuç olarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
12.812,21 Euro hasar bedelinin ödenen kısmının mahsubu sonrası bakiye 11.930,21 Euro tazminatın davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 82.857,90 TL ile sınırlı olmak üzere 04/10/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 22/07/2022 tarihinden itibaren 3095 sy.4/a md.'sine göre işletilecek değişken faizi ile fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 15.755,23 TL harçtan, peşin alınan (6.315,41 TL+80,70) 6.396,11‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 9.359,12‬ TL karar ve ilam harcından 3.362,23 TL'lik kısmından tüm davalılardan, 5.996,88 TL'lik kısmından ..... Ltd. Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 36.596,48 TL vekalet ücretinden 17.900,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 18.696,48‬ TL'lik kısmından ..... Ltd. Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 6.315,41 TL ıslah harcı, 5.595,00 TL Atk rapor ücreti, 2.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 908,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 15.091,31‬ TL yargılama giderinden 5.421,51 TL'lik kısmından tüm davalılardan, 9.669,8‬ TL'lik kısmından ..... Ltd. Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.570,07 Euro rapor ücretinin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024
Yazman
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı