İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/194 Esas
KARAR NO : 2024/95

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk Patent Kurumu nezdinde “...” esas unsurlu markaların 2002 yılından bu yana maliki olduğunu ve ticari faaliyetlerinde uzun süredir bu markayı kullandığını, Müvekkil şirketin “...” ibaresinin ticaret unvanı olarak da 2002 yılından bu yana maliki olduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı şekilde 401 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilen ... sayı ile “...” markası için kötü niyetli olarak müvekkilin seri markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde tescil başvurusunda bulunduğunu ve müvekkil şirketin daha eski tarihte tescil edilmiş alan adları ile birebir tüketici nezdinde karışıklık oluşturacak şekilde www...com alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, mezkur web sitesi üzerinde de müvekkilin markaları ile iltibas yaratacak şekilde başvuru aşamasındaki markayı kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin www...com alan adı ile elektronik ticaret platformu hizmeti verdiğini ve birçok tedarikçiyle çalıştığını, müşterilerin ve tedarikçilerin bir harf hatası ile o yerine a yazması ile direk davalı web sitesine gireceğinin aşikâr olduğunu, davaya konu hukuka aykırı marka başvurusuna müvekkil şirketin yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca müvekkil şirkete ait “...” ibareli markalar ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, müvekkil şirket markaları ile davalı markasının anlamsal, işitsel, kelimesel ve görsel olarak benzer olduğunu, teknik bir incelemeye dahi gerek kalmaksızın markaların benzerlikleri ve tüketici nezdinde karıştırılacaklarının açık olduğunu, markanın aynı sınıflarda tescil edilmek istenildiği, davalının başvuru aşamasındaki markasının bu suretle müvekkilin tescilli markalarına tecavüz etmekte olduğunu ve
haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkil şirketin tescilli ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davaya konu alan adı da müvekkili şirketin alan adlarına tecavüz etmekte ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ortalama seviyedeki bir tüketicinin görsel olarak ayniyet derecesindeki bu benzerlik sebebiyle müvekkile ait “...” ibareli markayı “...” ibareli markayla karıştırabileceğini beyan ederek; müvekkil şirketin herhangi bir zarar görmemesi için davalı adına kayıtlı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki ... başvuru numaralı “...” marka başvurusunun üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davalı adına kayıtlı anılan markanın internet dahil her türlü mecrada kullanımının engellenmesine, www...com alan adına erişimin engellenmesine, davalı tarafın “...” ve “... + şekil” markalı ürünleri, web sitesi, alan adı, yazılı basılı evrakları ve sair her türlü yerde kullanmasının tedbiren durdurulmasına, engellenmesine, markanın yer aldığı ürünlere el konularak, toplatılarak, imha edilmesine, dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, www...com alan adına erişimin engellenmesine ve alan adının terkin edilmesine; davalı eylemlerinin müvekkilin tescilli marka haklarına ve tescilli ticaret unvanına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, bu tecavüzün menine ve refine, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numaralı “... + şekil” markasının müvekkil şirkete ait tescilli ... ibareli seri markalara ve müvekkilin ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ref’i ve men’ine, davalı tarafın “...” ve “... + şekil” ve müvekkilin tescilli ... markaları ile benzer markaları ürünleri web sitesi yazılı basılı evrakları ve sair her türlü yerde kullanmasının durdurulmasına, engellenmesine, üzerinde “...” ve “... + şekil” yazılı ürünlere el konularak, toplatılarak, imha edilmesine, ... başvuru numaralı “... + şekil” marka başvurusunun kötü niyetli bir marka başvurusu olduğunun tespitine, yargılama devam ederken ... başvuru numaralı “... + şekil” markası haksız bir şekilde tescil edilir ise tescil edildiği tüm sınıflar açısından markanın hükümsüzlüğüne ve markalar siciliden terkinine ve kötü niyetli bir tescil olduğundan müvekkil şirketin tescilli seri markaları ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, meni ve refine, www...com alan adının müvekkil şirketin seri markalarına, ticaret unvanına ve alan adlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine ve ref’ine ve bu alan adına erişimin engellenmesine ve alan adının terkinine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; bilişim yönünden yapılan değerlendirmede;
-Davacı yana ait olduğu belirtilen ....com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 14.12.2009 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde ... – .... A.Ş. - ... – ... bilgilerinin olduğu, mevcut durumda alan adı içeriği kontrol edildiğinde https://www...com/ alan adına giriş yapıldığında ... linkinin açıldığı ve ... ibaresinin olduğu, domain (alan adı) içerisinde bulunan görsele tıklandığında https:... alan adına bağlantı verildiği,
https://www...com/ linki web archive kaydı incelendiğinde 30 Nisan 2001 ile 28 Aralık 2023 tarihleri/aralığında 200 kez kaydedildiği, mevcut durumdaki alan adı kayıt tarihi olan 14.12.2009 tarihi/sonrası web archive kayıtları kontrol edildiğinde 07 Şubat 2011 tarihli web archive kaydında http://www...com.tr alan adına yönlendirme yapıldığı ve web sitesi içerisinde ... ibaresinin olduğu, 15 Ekim 2014, 08 Ekim 2015, 17 Haziran 2018 tarihli web archive kaydında ... ibaresinin olduğu, 24 Haziran 2021, 11 Mart 2023 tarihli web archive kaydında web sitesi içerisinde e-ticaret sisteminin olduğu, - ....com.tr alan adı kontrol edildiğinde alan adının 26.09.2007 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde ... Şti. yazdığı, dosyada davalı yana ait olduğu belirtilen ....com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 20.05.2022 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ... A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, mevcut durumda http://www...com/ web sitesine giriş yapıldığında hata alındığı, http://www...com/ web archive kaydı kontrol edildiğinde mevcut durumda alan adı tescil tarihi olan 20.05.2022 tarihinden sonra web archive kaydının bulunmadığı, web archive kaydının olmaması önceki tarihlerde web sitesi olmadığı anlamına gelmediği, dava dilekçesi EK’inde sunulduğu görülen 07.11.2022 tarihinde alındığı görülen ekran görüntüsü incelendiğinde web sitesi içerisinde ... ibaresinin olduğu, ...’na ait olduğu, -Instagram @... ... bilgilerinin olduğu, @... Instagram hesabı incelendiğinde hesap açıklamasında ... – Moda – www...com bilgilerinin olduğu, hesabın Kasım 2021 tarihinde oluşturulduğu, hesapta 1 adet 21 Mayıs 2022 tarihli paylaşım olduğu, paylaşımda şeklinde¸ kullanım olduğu, Marka hukuku yönünden yapılan değerlendirmede; ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın, davacıya ait markalar ile benzer bulunarak marka tescil başvurusunun reddedildiğinin görüldüğü, davalının marka tescil başvurusu reddedildiği için markanın hükümsüzlüğü yönünde bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, - http://www...com/ web sitesi içeriğinde davacıya ait markalara tecavüz teşkil eder bir kullanım bulunup bulunmadığı hususunda heyetimizce bir değerlendirme yapılamadığı, - http://www...com/ alan adının ise davacıya ait “...” ibareli markalar ile kelime unsuru yönünden yüksek benzerlik içerdiği ve bu benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu bu karıştırılmanın davacı markasına zarar vereceği ve bu durumun SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu, davacı tarafça davalıya ait olduğu belirtilen web sitesi ekran görüntüsünde bulunan @... Instagram hesabında yer alan yer alan marka kullanımın tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, marka kullanımları arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu, davacı tarafça davalıya ait olduğu belirtilen web sitesi ekran görüntüsünde bulunan @... Instagram hesabında yer alan marka kullanımın tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, marka kullanımları arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.
İlgili Kanunun 7 inci maddesi; "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci /fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. " hükümlerine amirdir.
6769 sayılı SMK'nun 149.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez.
Haksız rekabete ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nun 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının ... ibaresinin esas unsur olduğu adına tescilli markalarının bulunduğunun www...com alan adlı internet sitesinin davalıya ait olduğunun, davalının ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun bulunduğunun, davalının davacının marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine ve davalıya ait ...numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği, TPMK'ya müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait markalar ile davalının marka başvurusuna ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, gelen müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı, ... numaralı " ..." ibareli marka tescil başvurusunun davalı tarafından yapıldığının, bu marka tescil başvurusunun ... Sınıftaki " koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar kemerler, ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandeletler" ürünler yönünden olduğunun anlaşıldığı, davacı markalarından en eski tarihli markanın ... numaralı "..." ibareli marka olduğu, davacı adına tescilli bu markanın yukarıda belirtilen davalı tarafından tescil başvuru yapılan marka yönünden tescil edilmesi talep edilen ürünleri de kapsadığı, davalının kullanımlarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alındığı, rapor incelendiğinde www...com alan adlı internet sitesinin davalıya ait olduğunun tespit edildiği, davalı asil tarafından da duruşmada bu yönde beyanda bulunulduğu, davalının marka başvurusundaki ve internet sitesininin alan adındaki ... ibaresi ile davacı markalarının esas unsurunu oluşturan ... ibareleri karşılaştırıldığında, ilk kelimenin son harfinin farklı olması dışında diğer unsurlarının aynı olduğu, işitsel ve görsel açıdan yüksek benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yukarıda belirtilen davacı markasının başvuru ve tescil tarihinin davalının marka başvuru ve tespit edilen kullanım tarihlerinden önce olduğu, 6769 sayılı SMK'nun 7/3-d maddesinde "İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması." düzenlendiği, dava asil tarafından 26/10/2023 tarihli duruşmada www...com alan adlı internet sitesinin tescil talebinde bulunduğu marka yönünden kullanmak amacıyla oluşturduğunun beyan edildiği, davalının bu beyanından bu internet sitesinin ticari amaçlı olarak oluşturulduğunun anlaşıldığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının internet sitesinin alan adındaki bu kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, marka hakkına tecavüz oluşturan davalının bu kullanımının yine yukarıda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturacağı, marka hükümsüzlüğü talebi yönünden TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde davalıya ait ... numaralı marka tescil başvuruna davacı tarafça itiraz edildiği, dava tarihinden sonra davacının itirazının kabul edilerek davalının marka başvurusunun reddine karar verildiği ve süresi içerisinde davalı tarafça itiraz edilmediği, bu nedenle davacının hükümsüzlük talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından davalıya ait http://www...com internet sitesinin alan adında bulunan "..." ibareli kullanımının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine, http://www...com adresli internet sitesine erişimin engellenmesine, davacının markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalıya ait http://www...com internet sitesinin alan adında bulunan "..." ibareli kullanımının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine, http://www...com adresli internet sitesine erişimin engellenmesine,
2-Davacının markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava yönünden davacı yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 523,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.523,25 TL ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 5.684,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza