İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/64 Esas
KARAR NO :2024/7

DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2023
KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hizmet vermiş olduğu yiyecek ve içecek sektöründe, çeşitli kurum ve kuruluşlar ile sponsorluk ve benzeri anlaşmalar yaparak ... ibareli markalarına haklı bir şöhret ve bilinirlik kazandırdığını, müvekkil şirketin tüm faaliyetlerini usulünce tescilli bulunan tanınmış “...” markaları ile sürdürmekte olduğunu, davalının davacı müvekkil şirketin tescilli markalarında esas durumunda bulunan “...’’ İbaresinin-Markasının Kullanımı ile açıkça İltibas yaratacak şekilde ... sayılı ve “... ...” ibareli markasını 43. mal/hizmet sınıflarında kullanılmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil ettirdiğini, davaya konu ... ... markası ile müvekkil şirkete ait ... esas unsurlu markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, ayrıca taraf markalarında ortak olarak yer alan ... sözcüğünün birebir aynı anlama atıf yapması nedeniyle markalar arasında anlamsal benzerlik bulunduğunu, ortalama tüketiciler tarafından birbirine benzer iki marka görüldüğünde, marka sahibinin markasını kısmen değiştirerek veya eklemeler yaparak yeni bir mal veya hizmet sunduğunu düşünmesi hali karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, Müvekkil Şirkete ait ... ..., İstanbul ..., ... gibi seri markalarının bulunması nedeniyle her iki markayı farklı zamanlarda ve ayrı ayrı gören ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin davalıya ait ... ... ibareli markayı müvekkil şirkete ait markaların özellikle ... ilinde satışa sunulan farklı ve yeni bir versiyonu olarak algılayabileceğini, davalının "... ..." markasının kullanımlarının müvekkil şirketin esas unsur olarak ihtiva eden markalarından kaynaklanan kâdim kullanma ile,
tanıtmadan doğan haklarına ve tescilli markalardan faydalanma haklarına açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, taraf markaları arasında emita benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğunu beyan ederek; davalı adına ...
numara ile işlem gören markanın marka sicili’nden terkinine/hükümsüzlüğüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... markasının marka tescilinin Türk Patent kurumu tarafından kendisine verilmiş olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince markaların tescil müracatının 2 ay süre ile resmi markalar bültenin de askıya çıkarılarak ilan edildiğini, yasalara dayanılarak marka tescilinin kendisine verildiğini, davacının haksız ve usulsüz iptal kararını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememize sunulan 19/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle ; bütünsel açıdan değerlendirildiğinde esaslı unsurları aynı olan bu markalarda aynı/benzer hizmetlere yönelik olmaları ayrıca davacının seri markalarından ... başuru numaralı İstanbul ... ibareli markasında, yine hükümsüzlüğü talep edilen marka olan ... markasındaki ... ibaresi gibi yer ifade eden bir ibare olmasının, hitap edilen tüketici nezdinde iki marka arasında bağlantı kurularak hizmetlerin aynı işletmeden kaynaklı olduğu, başka bir şube olduğu kanısı doğurabileceği, markaların anlamsal, fonetik veya şekilsel olarak yeterince farklılaşmaması nedeniyle hitap edilen tüketi nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu beyan edilerek, davalı adına tescilli ... numaralı "... ..." ibareli marka yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar."
6769 sayılı SMK'nun 5.maddesinde "(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.e) Malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şeklî ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretler.f) Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.g) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler.ğ) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler.h) Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler.ı) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler.i) Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler.(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.(3) Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez. Muvafakatnameye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
6769 sayılı SMK'nun 6.maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TPMK kayıtları incelendiğinde 22/01/2021 başvuru, 18/08/2021 tescil tarihli ... numaralı "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli markanın 43.sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri gündüz bakımı hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri yönünden tescilli olduğu, davacı şirket adına tescilli ... numaralı "İSTANBUL ...", ... numaralı "... ... ...", ... numaralı "..." ibareli markaların davalı adına tescilli hükümsüzlüğü talep edilen marka ile aynı sınıf ve hizmetlerde tescilli olduğu, davacı adına tescilli yukarıda belirtilen markaların başvuru ve tescil tarihlerinin davalı adına tescilli markanın başvuru ve tescil tarihlerinden önce olduğu, yukarıda belirtilen davacı markaları incelendiğinde davacı markalarının tamamında "..." ibaresinin kullanıldığı, davacı markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı markasında davacı markalarının esas unsuru olan ... ibaresinin önüne şehir ismi olan "..." ibaresinin eklendiği, dosyada alınan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda hitap edilen tüketici nezdinde iki marka arasında bağlantı kurularak hizmetlerin aynı işletmeden kaynaklı olduğu, başka bir şube olduğu kanısı doğurabileceği, markaların anlamsal, fonetik veya şekilsel olarak yeterince farklılaşmaması nedeniyle hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğunun belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, yukarıda belirtildiği üzere davacı markalarının başvuru ve tescil tarihlerinin, davalı markasının başvuru ve tescil tarihlerinden önce olduğu ve davacı markalarının davalı markasının tescilli olduğu aynı sınıf ve hizmetlerde tescilli olduğu, davalının markasında ... ibaresinin önünde şehir ismi olan ... ibaresini kullanmasının ayırt edicilik oluşturmayacağı, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan nedenlerle 6769 sayılı SMK'nun 6/1 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 247,70 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 6.000,00 bilirkişi ücreti, 388,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.388,00 TL ve 359,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 6.747,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza