İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/184 Esas
KARAR NO : 2024/111

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, Müvekkil davacı şirketler markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, taklit ürünler, gürbulak müdürlüklerince yukarıda belirtilen firma adına işlem gören ... sayı/ tarihli tır karnesi muhteviyatı eşyanın yapılan fiziki muayenesi neticesinde; ... marka ve logolu 850 adet deodorant ürünün taklit olabileceğinin bildirildiği, ... marka ve logolu 1152 adet deodorant ürünün taklit olabileceğinin bildirildiği, ... Gümrük Müdürlüğü'nden gönderilen ... tarihli, ... sayılı ve ...Sayılı Durdurma Kararı ... konulu durdurma kararlarına istinaden ... Gümrük Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde;1152 adet ... marka ve logolu deodorant 850 adet ... marka ve logolu deodorant cinsi ürünün taklit olabileceği bildirildiği, Ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkil şirkete gönderildiği, müvekkil şirketler tarafından ürünlerin müvekkil şirketlere ait ürünler olmadığı ve müvekkilin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiği, Davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, savcılık tarafından ürünlerin muhafazasının devamına karar verildiği, Davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşıldığı, Markanın sahibine sağladığı haklar Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 149. Maddesinde belirlendiği, Bu hüküm vasıtasıyla marka hakkı sahibine tanınan haklar aşağıdaki gibidir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. Davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamı taklit olduğu, Bu durumda müvekkillerin SMK 149. maddesi uyarınca işareti taşıyan ürünlerin üretilmesini, depolanmasını, satılmasını yasaklamak suretiyle haksız kullanıma müdahale etme imkânlarının bulunduğu, Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca; Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, arka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır dendiği, Müvekkil şirketlerin marka haklarına tecavüz eden davalı ürünlerinin yeniden piyasaya çıkması veya ithal edilmesi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun açık hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğundan, m.149’ye dayalı tecavüzün tespiti ve imha taleplerinin olduğunu, Yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkil şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı Gürbulak gümrük müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına, Taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhası ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yan İran’a gitmek üzere ... Gümrük Sahasına gelen ... Gümrük Müdürlüğünce tescilli ve ... idaresi .... Gümrük Müdürlüğü olan ... no.lu 02.11.2021 tarihli tır karnesi ve ... no.lu 28.10.2021 tarihli gümrük beyannamesi muhteviyatı “... marka ibareli 1.152 adet deodorant ve ... marka ibareli 850 adet deodorant cinsi eşyaya” olarak beyan edilen eşyayı taşıyan, ... plakalı araçta 03.10.2021 tarihinde ... Gümrük Sahasında yapılan kontrollerde tır aracındaki el koyulan ve taklit marka olarak değerlendirilen “...” ürünlerin imhasını talep ettiği, "Ürünlerin müvekkil şirketlere ait ürünler olmadığı ve müvekkilin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklit ürünler olduğu teyit edilmiştir." şeklindeki beyanı gerçeği yansıtmadığını, Zira söz konusu ürünlerin üreticisi müvekkil olmadığı gibi, ürünlerin kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretimine ilişkin herhangi bir araştırma, delil, bilirkişi raporu mevcut olmadığını, Ürünlerin kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretimine ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını, "Davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamı taklittir." şeklindeki iddiasının gerçeği yansatmadığını, Davaya konu ürünlerin ne üreticisi ne de sipariş vereni müvekkil olmadığını, herhangi bir piyasa da arz edilme amacı taşımadığını, Ürünler müvekkilin müşterisi talebi doğrultusunda tamamen ticari güven ilişkisine dayalı olarak ve herhangi bir bilgi sahibi olunmadan başka bir üçüncü şahıs tarafından tıra yüklendiğinin, Müvekkilin piyasaya arz etme gibi bir amacı kesinlikle mevcut olmadığını, müvekkilin söz konusu ürünlere ilişkin bilgisinin olmadığını, "Müvekkil şirketlerin marka haklarına tecavüz eden davalı ürünlerinin yeniden piyasaya çıkması veya ithal edilmesi ..." şeklinde beyanda bulunmuş, müvekkil Davaya konu ürünleri üretmediğini, Davaya konu ürünleri sipariş etmediğini, Davacıların marka haklarına esasen tecavüz etmediğini, Ürünleri piyasaya arz etmek gibi bir amaç taşımadığını, Müvekkilin, müşterisinin yoğun talebi ve aradaki ticari güven sebebiyle müşterinin talep ettiği noktadan ürünler hakkında bilgi sahibi (çünkü düzenlenen beyannamede ve proforma faturada ürünler hakkında bilgi yazılmamaktadır.) olmadan, kendi ileteceği konteynera yükleme gerçekleştiğini, Dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir kusuru ve ihmali olmamasına rağmen haksız yargılama süreci başlamıştır. Müvekkil ticari güvenirliğinin zedelenmemesi amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma numaralı dosya kapsamındaki markalarla uzlaştığı, Davacılar ile de ... Uzlaştırma Bürosu ... Uzlaştırma No. Dosyası kapsamında uzlaşma gerçekleşmiş, Tazminata İlişkin Taahhütname imzalanmış, davacı ...'e 10.000 Euro ve davacı ... 5.000 Euro, vekillerine her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 olmak üzere toplam 30.000 TL vekalet ücreti ve 3.000 TL imha bedeli öndenmiştir. Yapılan uzlaştırma kapsamında davacıların talep ettiği ... marka ibareli 1.152 adet deodorant ve ... marka ibareli 850 adet deodorant cinsi eşyanın imhasının kabul edildiği, davacının yanın talebi kabul edilerek ürünlerin imhasına karar verilmesinin talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. Buna göre "Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı 05/11/2021 tarihli durdurma kararına konu ürünlerin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturan taklit ürünler olduğu beyan edilerek bu ürünlerin imha edilmesi talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davalı olarak ...'ın gösterildiği, Gümrük Müdürlüğünden ve davaya konu olaya ilişkin soruşturma başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığın'dan gönderilen dosya ve belgeler incelendiğinde imhası talep edilen ürünlerin ... Şirketi'ne ait olduğunun anlaşıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları incelendiğinde davalı olarak gösterilen ...'ın bu şirketin yetkilisi olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince sunulan 13/02/2024 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK'nun 124.maddesi kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunulduğu, ...'ın ... Şirketi'nin yetkilsi olduğu anlaşılmakla, davacının taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verildiği, davalı şirket vekili tarafından sunulan 23/05/2024 tarihli dilekçede ve aynı tarihli duruşmada davalı şirket vekilinin beyanında davayı kabul ettiklerinin beyan edildiği, davalı şirket vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen 6100 sayılı HMK'nun ilgili hükümleri kapsamında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı 05/11/2021 tarihli durdurma kararına konu ... ibaresi bulunan 850 adet deodorant ile ... ibaresi bulunan 1152 adet deodorant ürünü yönünden el konulan ürünlerin imhasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline ve hazineye irad kaydına
3-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip
¸

Hakim
¸