İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/126 Esas
KARAR NO : 2024/120

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü talepli asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ..., ... markaları başta olmak üzere mobilya, tekstil, kimya sektörlerinde pek çok markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını uzun yıllar önce tescil ettirdiğini ve aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafa ait davaya konu ...numaralı "..." markasının müvekkili markası ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiğini, davalı tarafın tescilinin kötü niyetli olduğunu, ... ibaresi üzerinde müvekkilinin üstün hakkı olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yargılama safahatı dava konusu üçüncü kişilere devretmek sureti ile davanın konusuz kalmasını, kendilerine husumet yöneltilmesini önleme imkanı bulunduğunu, huzurdaki davanın etkinliğini sağlayabilmek adına dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için verilecek hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davaya konu markalardan kaynaklanan hakların müvekkile karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, TPMK nezdinde davalı adına tescilli olan ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı "..." ibareli markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıldan daha uzun süredir kullanılması sebebi ile 6769 sayılı kanun madde 9 uyarınca iptali gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Dava Bakımından: davalı yana ait ... kod numaralı “...” ibareli markanın SMK 6/1 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalı yana ait ... kod numaralı “...” ibareli markanın SMK 6/3 ve 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, birleşen dava bakımından davalı yana ait dava konusu... numaralı “...” ve ... numaralı “...” ibareli markaların kullanılmamaları nedeni ile iptalleri koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
6769 sayılı SMK'nun 6.maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 9.maddesinde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 26.maddesinde "(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir:a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması.b) Marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad hâline gelmesi.c) Marka sahibi tarafından veya marka sahibinin izniyle gerçekleştirilen kullanım sonucunda markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetlerin özellikle niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltması.ç) 32 nci maddeye aykırı kullanımın olması.(2) İlgili kişiler, Kurumdan markanın iptalini isteyebilir.(3) Marka iptal talepleri, talep tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı ileri sürülür.(4) Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.(5) İptal hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemez.(6) İptal incelemesi sırasında hak sahibinin değişmesi hâlinde, sicilde hak sahibi olarak görünen kişiye karşı işlemlere devam edilir.(7) İptal talepleri, iptali istenen markanın sahibine tebliğ edilir. Marka sahibi bir ay içinde talebe ilişkin delillerini ve cevaplarını Kuruma sunar. Söz konusu bir aylık süre içinde talep edilmesi hâlinde Kurum bir aya kadar ek süre verir. Kurum gerekli gördüğü takdirde ek bilgi ve belge sunulmasını isteyebilir. Kurum, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller çerçevesinde dosya üzerinden kararını verir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından asıl dava dosyasında sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli... numaralı marka yönünden 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/3 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun beyan edilerek bu marka yönünden hükümsüzlük talepli dava açıldığı, birleşen dava yönünden davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli ...ve ... numaralı markalar yönünden 6769 sayılı SMK'nun 9.ve 26.maddeleri kapsamında kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu beyan edilerek bu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin talep edildiği, hükümsüzlük talepli asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıfta bulunan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" ürünlerinde olmak üzere davalı adına tescilli olduğu, 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda karşılaştırılması yapılan ... numaralı "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davacı adına tescilli bu markanın hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilli olduğu sınıf ve bu sınıftaki ürünler yönünden de tescilli olduğu, davacının bu markasının başvuru ve tescil tarihinin davalı markasının başvuru ve tescil tarihinden önce olduğu, davacı markası ile davalı markası karşılaştırıldığında davacı markasının "..." ibaresinden, davalı markasının "..." ibaresinden oluştuğu, davalı marka ibaresinin davacı marka ibaresinden sadece son harfinin farklı olduğu, davacı ve davalı marka ibarelerinin benzer olduğu, hitap edilen tüketici nezdinde karıştırıştırılma ihtimalinin bulunduğu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı markası yönünden 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı tarafça 6/3 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı markasının başvuru tarihinden önceki tescilli davacı markası yönünden 6/1 maddesi kapsamında yukarıda değerlendirme yapıldığı, 6/3 maddesi kapsamında davalı markasının başvuru tarihinden önce tescilli olduğu ürünler yönünden daha önce davacı tarafından fiili olarak kullanıldığının davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, 6/9 maddesi kapsamında hükümsüzlük talebi yönünden maddenin bu fıkrasında kötüniyetli marka başvurusunun düzenlendiği davacı tarafça davalı tarafından marka başvurusunun ve tescilinin kötüniyetli olarak yapıldığının somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, 6769 sayılı SMK'nun 6/3 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ispat edilememiş ise de yukarıda açıklandığı üzere 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşulları oluştuğundan asıl davadaki hükümsüzlük talebinin kabulüne, birleşen dava yönünden davaya konu ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı " ..." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğu, kullanmama nedeniyle iptalin 6769 sayılı SMK'nun 9.ve 26.maddelerinde düzenlendiği, 6769 sayılı SMK'nun 9.maddesinde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" belirtildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle davacının süre yönünden bu davayı açabileceği, markanın SMK'nun 9.maddesinde belirtildiği şekilde kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğu, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi ve herhangi bir delil sunulmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça davaya konu markanın SMK 9.maddesi kapsamında belirtildiği şekilde kullanıldığının somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından birleşen dava yönünden de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ İLE, davalı adına tescilli ... numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Birleşen dava yönünden davanın KABULÜ İLE, davalı adına tescilli ... ve ...numara ile tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine,
3-Asıl dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 247,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 247,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen dava dosyasında Davacı tarafından yapılan: 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 949,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.949,00 TL ve 719,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 13.668,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza