İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/22 Esas
KARAR NO : 2024/15

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun yıllardır yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren ve bünyesinde ..., ..., ..., ..., ... isimli alt yayın evlerini barındıran köklü bir yayın kuruluşu olduğunu, Klasikler çeviri projesi kapsamında ... isimli eserin Türkçe'ye tercümesi amacıyla 16.10.2015 tarihinde davalı ile müvekkil şirket arasında Telif Hakkı Devir Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşme süresi içerisinde edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşme imza tarihinden 2018 yılına kadar davalıya 20.481,92 avans ödemesi yapıldığını, sözleşme gereği davalının çeviriyi 17/07/2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen davalının taahhüte uymaması nedeni ile 17/07/2020 tarihli yenileme sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme sonrasında davalı tarafından çevirisi yapılan eserlerin Mart 2021 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde bulunan ... uhdesinde umuma arz edildiğini ve satışının halen devam ettiğini, davalı tarafça ... 25. Noterliğinin... Tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cayma hakkının kullanıldığının müvekkil şirkete bildirildiğini, gönderilen ihtarnamede cayma hakkının neden kullanıldığına yönelik somut ve anlaşılır bir talep bulunmasa da davalı tarafça ihlal edildiği iddia edilen hakkın kullanılması için müvekkil şirkete verilmiş bir sürenin de bulunmadığını, davalının cayma bildiriminin kötü niyetli olduğunu ve asıl amacının eseri başka bir yayın evinden yayınlatmak olduğunu, davalının kişisel sosyal medya hesabında yapmış olduğu paylaşımlarda telif ödemesi almadığına yönelik gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, ayrıca yine paylaşımlarında başka bir yayın evi ile anlaştığına ilişkin beyanlarının bulunduğunu beyan ederek; caymaya itiraz ettiklerini, mahkemece cayma iradesinin geçersizliğinin tespiti ve açmış oldukları davanın kabulüne karar verilerek caymanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının ...’ye ait olan ... (...) isimli eserin çevirisi konusunda anlaştıklarını ve eserin basımından itibaren 7 yıl geçerli olacak 16.10.2015 tarihli Telif Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca 28.12.2015 tarihinde çevirilerinin ilk hallerini davacı tarafa göndermeye başladığını, 28.08.2017 tarihinde de çevirinin ilk ham kopyasının gönderildiğini, davacı tarafından elektronik formatta düzenlenmiş kopyanın müvekkiline gönderilmediğini, buna karşın müvekkiline “...” adında PDF formatında bir metin ulaştığını, bu metnin daha önce konuşulduğu gibi düzenleme ekleme yapmaya imkan veren bir format olmadığını, müvekkilinin metne itiraz ve tespitlerini yayınevine sözlü ve yazılı olarak gönderdiğini ancak müvekkilinin görüşlerinin yayınevi tarafından dikkate alınmadığını, davacı ve ... yayın evi arasında çıkan anlaşmazlıklar sonucunda müvekkiline eserin ... evinden basılması teklifi yapıldığını, müvekkilinin de uygun bulması ile eserin 24.03.2021 tarihinde ...’ nden yayınlandığını, davacının ayrıca hukuka aykırı olarak müvekkilin çevirisini başka bir çevirmen adı altında ... tarafından yayınladığını, Davacının 05.10.2021 tarihli başvurusu ile müvekkiline yapmış olduğu telif hakları sözleşmesi uyarınca kendisine ödediği avans ödemelerininin iadesini istediğini ve müvekkilinin de kabulü ile ... Arabuluculuk Merkezinin 01.11.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile davacı ile yapılan sözleşmenin sonlandırılması amacıyla müvekkile ödenen avans ödemesinin davacıya geri ödendiğini, bu itibarla davacının müvekkille cayma hakkını kullanamazsın diyebileceği bir telif hakkı sözleşmesinin dahi kalmadığını, Davacı tarafından müvekkilinin eserinin başka bir nam ve isim altında hukuka aykırı olarak yayınlaması ve müvekkilin haklarının ihlal edilmesi nedeniyle ... 25. Noterliği’ nin ... Yevmiye no.lu ve ... tarihli ihtarnamesi ile cayma hakkının kullanıldığını ve telif ücretinin ödenmesi hususu ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin eserden maddi ve manevi hiçbir kazanç elde etmediğini, tüm bunlarla beraber altı yıllık emeğinin hiçe sayıldığını, davacının dava edebileceği bir telif hakkı devir sözleşmesi bulunmadığını, aksinin düşünülmesi halinde bile müvekkili tarafından cayma hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığını beyan ederek; davanın reddine aksi halde 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ nun 58. Maddesi gereği müvekkilin cayma hakkını hukuka uygun olarak kullandığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı ile davalı arasında 16.10.2015 ve 17.07.2020 tarihli olmak üzere iki adet telif hakkı devir sözleşmesi bulunduğu, 17.07.2020 tarihli sözleşmenin 8.4. maddesi uyarınca bu sözleşmenin imzalanmasıyla çevirmenle bu kitap için imzalanmış eski sözleşmelerin hükümsüz sayılacağı, FSEK md. 58/1l'de yer alan “Cayma hakkını kullanmak isteyen eser sahibi sözleşmedeki hakların kullanılması için noter vasıtasıyla diğer tarafa münasip bir mehil vermeye mecburdur.” ifadesiyle, cayma hakkını kullanmak isteyen kişinin karşı tarafa bir mehil vermesi gerektiğinin düzenlendiği, bu mehilin iki önemli özelliğinin bulunduğu, ilk olarak söz konusu mehil için kanun tarafından belirli bir sürenin öngörülmemekte olduğu ve her somut olay bakımından farklı olabilecek “münasip bir mehil” verilmesi koşulunun kabul edildiği, ikinci olarak mehilin mutlaka “noter vasıtasıyla” yapılması gerektiğinin belirtildiği, FSEK md. 58/II'de aynı zamanda “Hakkın kullanılması, iktisap eden kimse için imkânsız olur veya tarafından reddedilir yahut bir mehil verilmesi halinde eser sahibinin menfaatleri esaslı surette tehlikeye düşmekte ise mehil tayinine lüzum yoktur.” denilerek, mehil verilmesine gerek olmaksızın da cayma hakkının kullanılabileceğinin düzenlendiği, FSEK'te mehil tespitinin gerekli olmadığı belirtilen bu üç halin TBK md. 124 uyarınca karşılıklı borç doğuran sözleşmelerde mehil verilmesini gerektirmeyen haller ile olan benzerliğine dikkat çektiği, Cayma hakkının esasa ilişkin koşullarından olan taraflar arasında mali bir hak veya ruhsatın iktisap edilmiş olması bakımından, 16.10.2015 tarihli sözleşmenin ortadan kalkıp kalkmadığı ve 17.07.2020 tarihli sözleşmenin bir yenileme sözleşmesi niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, geçerli bir sözleşmenin bulunmadığının kabulü halinde, caymanın geçersiz sayılabileceği; geçerli bir sözleşmenin bulunduğunun kabulü halinde, iktisap edilen hak ve yetkilerden gereği gibi faydalanmama, gereği gibi kullanmama durumunun belli bir süre devam edip etmediği ve eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette ihlal edilmiş olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme'de olduğu, Cayma hakkının şekle ilişkin koşulları bakımından, Davalının göndermiş olduğu ihtarnamede davacıya mehil vermemiş olduğunun görüldüğü, bununla bağlantılı olarak davalının menfaatlerinin esaslı surette tehlikeye düşüp düşmediği ve mehil tayinine lüzum olup olmadığının takdirinin Mahkeme'de olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz 08/06/2023 tarihli duruşma zaptı 1 nolu ara kararı gereğince Bilirkişiler ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının resmi defter kayıtlarına göre somut olayda davalıya 20.481,94 TL avans olarak gönderilen ödemelerden 10.400,00 TL sinin davalıya kitabın üretiminden dolayı hakkediş olarak sayıldığı, kalan 10.081,00 TL bakiyenin davalı tarafından davacıya iade edildiği, somut uyuşmazlık açısından davalı tarafça davacı şirkete 17.01.2022 tarihli noter ihtarı ile cayma ihtarının gönderildiği ancak herhangi bir süre verilmediği, FSEK 58'de süre verilmemesi için; davacıya ihtarname gönderilmesinin imkansız olması veya davacı tarafça reddedilmesi veya bir mehil verilmesi halinde eser sahibinin menfaatleri esaslı surette tehlikeye düşmesinin gerektiği, davaya konu olayda bu iki istisnai durumun da gerçekleşmediği, davacıya cayma ihtarında herhangi bir mehil verilmemesi nedeniyle caymanın usulü şartlar açısından geçerli olmadığı, davalının 17.01.2022 tarihli cayma ihtarnamesinde cayılan sözleşmenin 16.10.2015 tarihli sözleşme olduğunun belirtildiği, dosyadaki mübrez belgelerden taraflar arasında bu sözleşmeden sonra davaya konu çeviri kitap için 17.07.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, 17.07.2020 tarihli sözleşmenin 8.4. maddesinde bu sözleşmenin imzalanması ile taraflar arasındaki eski sözleşmenin hükmünü yitireceğinin belirtildiği, Bu doğrultuda 16.10.2015 tarihli sözleşmenin hükmünü yitirdiği ve 17.07.2020 tarihli sözleşme çerçevesinde cayma hakkının kullanılması gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5.2.“İnkılap, kitabın mevcudunun tükenmesi durumunda yazara baskı adedini de içeren bir yazılı bildirimde bulunularak 2 ay içinde kitabı yeniden basacaktır" maddesince, tarafların dosyadaki karşılıklı beyanlarından yeni basının yapıldığının görüldüğü dolayısıyla davalı tarafın yeni bası yapılmadan haber verilmemesinin tek başına cayma hakkı için yeterli haklı bir sebep sayılamayacağı, cayma hakkı için temel gerekçe “mali hakkın hiç ya da gereği gibi kullanılmaması” olup kanun koyucunun cayma hakkının esaslı bir ihlal halinde kabul ettiğini, kaldı ki sözleşmenin 3.5.2. maddesinin lafzından haber vermenin kitabın yeni basısının yapılması için bir şart olarak belirtilmediği, Sözleşmenin 4.1.3. maddesine göre, yazara bedelsiz kopya verileceğinin belirtildiği, davacının bu nüshaların davalıya verdiğini davalının ise verilmediğini iddia ettiğini yazar nüshasının yazara verilmemesinin “mali hakkın hiç ya da gereği gibi kullanılmaması" şeklinde esaslı bir ihlal olarak görülemeyeceği, ayrıca dosyada davalı tarafça korsan baskı yapıldığına ilişkin davacıya yapılmış bir bildirime ve kitabın korsan satışına ilişkin bir delile rastlanmadığı, yine sözleşmenin 4.1.1. hükmü gereğince; 2 ayda bir kitaba ilişkin satış raporu yazarın menajerlik şirketi ... şirketine gönderileceği, yayıncılık sektöründe firenin söz konusu olabileceği, zaten taraflar arasındaki sözleşmeye fire oranı ile telif hesaplamasının firesiz adet üzerinden olacağının belirtildiği, gerek satış raporlarının gönderilmemesi gerekse telif ödemelerinin geç yapılması hususunun da FSEK 58 kapsamında cayma hakkı kapsamına girmediği, davalının sözleşmeyi FSEK 58 dışında TBK'nun genel hükümleri ile feshettiğini gönderdiği ihtarlarda belirtmediğini belirterek; davacının defter ve belgelerine göre davalıya kitabın basımından dolayı 10.400,00 TL hakkediş bedeli ödediği ve davalının sözleşmelerden caymasının FSEK 58 çerçevesinde geçersiz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, FSEK 58. madde kapsamında caymanın geçersiz olduğunun tespiti ile caymanın iptali istemine ilişkindir.
5846 sayılı FSEK'nun 58.maddesinde "Mali bir hak veya ruhsat iktisap eden kimse, kararlaştırılan süre içinde ve eğer bir süre tayin edilmemişse icabı hale göre münasip bir zaman içinde hak ve salahiyetlerden gereği gibi faydalanmaz ve bu yüzden eser sahibinin menfaatleri esaslı surette ihlal edilirse eser sahibi sözleşmeden cayabilir. Cayma hakkını kullanmak istiyen eser sahibi sözleşmedeki hakların kullanılması için noter vasıtasiyle diğer tarafa münasip bir mehil vermeye mecburdur. Hakkın kullanılması, iktisap eden kimse için imkansız olur veya tarafından reddedilir yahut bir mehil verilmesi halinde eser sahibinin menfaatleri esaslı surette tehlikeye düşmekte ise mehil tayinine lüzum yoktur. Verilen mehil neticesiz geçerse veya mehil tayinine lüzum yoksa noter vasıtasiyle yapılacak ihbar ile cayma tamam olur. Cayma ihbarının tebliğinden itibaren 4 hafta geçtikten sonra caymaya karşı itiraz davası açılamaz. İktisap edenin mali hakkı kullanmamakta kusuru yoksa veya eser sahibinin kusuru daha ağır ise hakkaniyet gerektiği hallerde iktisap eden, münasip bir tazminat istiyebilir. Cayma hakkından önceden vazgeçme caiz olmadığı gibi bu hakkın dermeyanını iki yıldan fazla bir süre için meneden takyitler de hükümsüzdür." belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/468 Esas 2023/47 Karar sayılı kararında "İlk derece mahkemesi tarafından, "FSEK. 58. maddesi anlamında cayma hakkının eser sahibinden hak veya ruhsat iktisap eden kişinin bu hak veya ruhsattan gereği gibi yararlanamayarak menfaatlerinin ihlali halinde kullanılabilen özel bir fesih hali olup alınan her iki bilirkişi raporunda da devralanın sözleşme konusu albümleri yaptığı ve eserler üzerindeki mali haklan kullandığı, bu nedenle iktisap edilen mali haklan hiç veya gereği gibi kullanmama şartlarının gerçekleşmediği, davalının cayma hakkının kullanılmasına dair esas yönünden şartların gerçekleşmediği tespit edildiğinden ; Davanın kabulüne, caymanın geçersizliğine" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı FSEK 58.maddesinde belirtilen cayma koşullarının gerçekleşmemiş olduğunu, davalının cayma bildirimine karşı süresi içinde işbu caymaya itiraz davası açılmakla caymanın geçersizliğine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, sanatçı ... yasal tek varisi olması nedeniyle FSEK 58.maddesinde düzenlenen cayma hakkını kullanabileceğini, kanunda düzenlenen cayma şartlarının gerçekleştiğini, cayma ihtarnamesinin karşı tarafa ulaşmasıyla caymanın tamamlanmış olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada mübrez Müzik Eseri İşletme Belgelerine göre davalının sözleşmeye konu albümlerde yer alan müzik eserlerinin murisi ... icracı sanatçısı olduğu eserler olduğu, davalı mirasçı olmakla FSEK 63 hükmü gereği FSEK 58'de düzenlenen cayma hakkını kullanma hakkına sahip olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen 03.07.2017 tarihli ve 21.08.2017 tarihli ihtarnameler ile cayma hakkının şekli gereklerinin yerine getirildiği, caymanın geçerli olabilmesi için eser sahibinden veya icracı sanatçıdan bir hak veya ruhsat iktisap eden kimsenin bu hak veya ruhsatı kullanmamış veya gereği gibi kullanılmamış olmasının gerektiği, davalının ihtarnamelerinde bu sebeplere dayanılmayıp kendisine ödeme yapılmamasını sebep olarak gösterildiği, belirtilen bu sebebin FSEK 58'de düzenlenen bir sebep olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan her iki bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının raporlarda tartışıldığı, mahkemece toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporları uyarınca; FSEK. 58. maddesindeki cayma hakkının eser sahibinden hak veya ruhsat iktisap eden kişinin bu hak veya ruhsattan gereği gibi yararlanamayarak menfaatlerinin ihlali halinde kullanılabilen özel bir fesih hali olup alınan her iki bilirkişi raporunda da devralanın sözleşme konusu albümleri yaptığı ve eserler üzerindeki mali hakları kullandığı, bu nedenle iktisap edilen mali hakları hiç veya gereği gibi kullanmama şartlarının gerçekleşmediği, davalının cayma hakkının kullanılmasına dair esas yönünden şartların gerçekleşmediği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. " belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 16/10/2015 tarihli ... isimli eserin davalı tarafından yapılacak Türkçe çevirisinin davacı tarafından basım, yayım ve satışının yapılması husunda telif hakları devir sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeden sonra taraflar arasında aynı konuda 17/07/2020 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiği, 17/07/2020 tarihli sözleşmede sözleşme süresinin eserin yayım tarihinden itibaren 7 yıl olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen ... 25. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede davacı tarafından başlatılan arabuluculuk sürecinde ... Arabuluculuk Bürosunun ...sayılı dosyasında tarafların anlaşması ile davalıya yapılan avans ödemelerinin davacıya iade edilerek sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığının, davalı tarafından yapılan davaya konu çevirinin başka bir çevirmen adı altında davacı tarafından basım, yayım ve satışının yapıldığının, davalının mali haklarına tecavüz edildiğinin belirtilerek FSEK 58.madde kapsamında cayma hakkının kullanıldığının beyan edildiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen telif hakkı devir sözleşmesi kapsamında davalı tarafından yapılan çevirinin basım, tanıtım ve satışının yapıldığının, davalıya sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedellerin avans olarak ödendiğinin, cayma hakkı kullanılırken davacıya verilmiş bir sürenin bulunmadığının caymanın koşullarının oluşmadığının beyan edilerek caymanın geçersizliğinin tespiti talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ... 25. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen hususlarda beyanda bulunulduğu, ... 25. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede cayma hakkının 16/10/2015 tarihli sözleşme kapsamında kullanıldığı beyan edilmiş ise de bu sözleşmeden sonra taraflar arasında aynı konuda 17/07/2020 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiği bu sözleşmeyle 16/10/2015 tarihli sözleşmenin sona erdiği anlaşılmakla davacının cayma hakkını 17/07/2020 tarihli sözleşme kapsamında kullandığının değerlendirildiği, davacı tarafça caymanın geçersizliğinin tespiti talepli bu davanın FSEK 58.maddesinde belirtilen 4 haftalık süre içerisinde açıldığı, FSEK. 58. Maddesinde düzenlenen cayma hakkının eser sahibinden hak veya ruhsat iktisap eden kişinin bu hak veya ruhsattan gereği gibi yararlanamayarak menfaatlerinin ihlali halinde kullanılabilen özel bir fesih hali olduğu, dosya içerisindeki deliller ve tarafların beyanlarından davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya ait davaya konu çevirinin basım, yayım, tanıtım ve satışının yapıldığının, iktisap ettiği hak veya ruhsattan gereği gibi yararlandığının anlaşıldığı, cayma hakkının kullanılmasına ilişkin sebep olarak gösterilen sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemeler ve davalıya ait davaya konu çevirinin başka bir çevirmen adı altında basım ve yayımının yapılması iddialarına ilişkin hususların FSEK 58.madde kapsamında cayma hakkının kullanılabileceği bir sebep olarak değerlendirilemeyeceği davalının iddialarının genel olarak fesih iradesinde bulunulmuş olması halinde feshin haklı olup olmadığı yönünde değerlendirilebileceği, ancak somut olayda davalının cayma hakkını kullandığı, yukarıda belirtildiği üzere FSEK 58.madde kapsamında cayma hakkının eser sahibinden hak veya ruhsat iktisap eden kişinin bu hak veya ruhsattan gereği gibi yararlanamayarak menfaatlerinin ihlali halinde kullanılabileceği, davacı tarafça davalıya ait davaya konu çevirinin basım, yayım, tanıtım ve satışının yapıldığı, iktisap ettiği hak veya ruhsattan gereği gibi yararlandığı, davalı tarafça ihtarname ve cevap dilekçesinde davacı tarafından başlatılan arabuluculuk sürecinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasında tarafların anlaşması ile davalıya yapılan avans ödemelerinin davacıya iade edilerek sözleşme ilişkisinin ihtarnameden önce sonlandırıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafça davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekontların ve ticari defterlerin sunulduğu, ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasındaki son tutanağın incelenmek üzere dosyamız içerine alındığı bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalıya yapılan avans ödemelerinin bir kısmının davalı tarafından iade edildiği anlaşılmış ise de davalı tarafından yapılan iadenin taraflar arasındaki sözleşmenin mali yükümlülükleri yönünden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle iade edilmiş olabileceği, arabuluculuk son tutanağında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğinin açık bir şekilde belirtilmediği, açık bir şekilde belirtilmediğinden taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdirildiği yönünde değerlendirme yapılamayacağı, davalı tarafça cayma hakkının kullanıldığı ihtarnamede FSEK 58.maddesinde düzenlendiği şekilde makul bir sürenin de verilmediği tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde yukarıda açıklandığı üzere FSEK 58.madde kapsamında cayma hakkının kullanılabilmesine ilişkin şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafça ... 25. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile kullanılan caymanın geçersizliğine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 3.500,00 bilirkişi ücreti, 252,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.752,50 TL ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.913,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza