İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2024/21

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... merkezli olup, dünyaca ünlü ... markalarının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde de bir çok markanın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalılar tarafından iş yerlerinde müvekkilinden izinsiz olarak müvekkili markasının taklit niteliğindeki ürünlerinin üretimini, satışını, ve depolanması ile uğraştıklarını tespit ettiklerini, davalıların kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, ... 2.FSHHM ... D. İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına, müvekkilinin "..." markalarına ilişkin davalıların tüm kullanımlarının önlenmesine, engellenmesine, el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu işletmenin sahibi olmadığını, ayrıca tespit ve tedbir taleplerinin bir bina adresine ilişkin olduğunu, diğer iş yerlerine de bu karar ile tespit yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının şüphe olduğundan bahisle delil tespiti talep etmesinin mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, yapılan tespitin şaibeli olduğunu, müvekkilinin markalı ürün satışı yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, öncelikle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının markasına tecavüz teşkil eden hiçbir fiilinin bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalıların davacı adına tescilli markalarına tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli dava açıldığı, dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılması için ön inceleme duruşmasının yapılacağı tarih ve saati belirtir tutanak düzenlenerek taraflara tebligat çıkartıldığı, ön inceleme duruşması tarih ve saatini bildirir tebligatın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ön inceleme duruşması gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olmadığı, dosya incelendiğinde davacı vekilince herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı, duruşmada hazır bulunan davalılar tarafından davayı takip etmek istemediklerinin beyan edildiği, mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın indirimi ile geriye kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7/1 uyarınca davalılar ... ve ... vekilleri yararına hesap olunan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'a verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza