İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/214 Esas
KARAR NO : 2024/88

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarihinden beri tescilli ... sayılı ve ''...'' ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkile ait markanın ''Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller'' başlıklı ... sınıfta tescilli olduğunu, aynı zamanda ... sınıfta tescilli ... sayılı ''...'', ... sayılı ''...'', ... sayılı ''...'', ... sayılı ''...'', ... sayılı ''...'' markalarına ait hakların da müvekkiline ait olduğunu, bunlarla birlikte16.05.2019 tarihinden bu yana ... Sınıfta tescilli ... sayılı ''... '' ibareli markanın da müvekkiline ait olduğunu, davalı şirkete ait ''...'' ibareli markanın ise Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21.08.2019 tarihinden beri ... sayılı olarak tescilli olduğunu, davalı şirket ''...'' ibareli markasını müvekkilin tescilli markası ile benzer nitelikte ürünler üzerinde kullanılmakta olduğunu ve halk tarafından ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, davalının ''...'' ibareli markayı ... ve... Sınıflarda tescil ettirmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, müvekkilin yıllardır şarap alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilin bu marka (logo) adı altında şarap ürünleri haricinde bir ürün piyasaya arz etmediğini, davalının müvekkilin tescilli ''...'' ibareli markasının şarap sektöründeki tanınmışlığından yararlanmak üzere, kendi markasının tescilli olduğundan bahisle müvekkilin markasına benzer ve ayırt edilmeyecek şekilde bir logoyu kahve ve kakao içerikli ürün ambalajlarında kullandığını, bu hususa ilişkin ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile keşif yapıldığını ve neticesinde bilirkişi raporu hazırlandığını, ilgili tespit dosyasında bilirkişilerce "Tespit Talep eden yana ait markayı bilen veya kullanan nihai tüketici, ilgili marka ile aleyhine tespit talebinde bulunan yana ait kahve markası ile arasında bir ilişki kuracaktır. İncelenen ilgili kullanımların tespit talep edene ait markalarla nihai tüketici nezdinde karıştırma ihtimali olacağı kanaatine varılmıştır.'' şeklinde rapor düzenlendiğini, Müvekkilin yıllardır şarap alanında faaliyet gösterdiğinden, özellikle de müvekkil markasını bilen ve tanıyan tüketiciler nezdinde ... ibaresine duyulan güven nedeniyle, davalının tescil edilmiş ''...'' ibareli markasının yer aldığı ürünlerin, müvekkilin markası ile karıştırılmasına neden olduğunu, Müvekkile ait tescilli marka ile hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilleri farklı kodlar altında olsa dahi nihai tüketici açısından her iki markanın da "yeme-içme" alanında yer aldığını, dolayısıyla kapsadığı malın halk gözünde aynı kabul edilebilecek kadar benzer olduğu ve ilişkilendirilip karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu beyan ederek; öncelikle, mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacı ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan sicil kaydına 3. kişilere devri önleyecek şekilde tedbir konularak, davalı şirket adına kayıtlı ... tescil numaralı ''...'' ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yetkilisi ...'ın davacının yeğeni olduğunu ve kendi soyadının da “...” olduğunu, davacı ile kardeşi ... arasında yıllardır süregelen ihtilafın çocuklarına da sirayet ettiğini ve taraflar arasında sayısı 100’ü aşan davaların halen görülmeye devam ettiğini, davacının kardeşi ...’ın adını dahi ... tescil no ile “ ...” olarak ... Sınıfta tescil ettirdiğini, huzurdaki davanın da aynı kötü niyet ile ikame edildiğini, ...'ların uzun yıllardır şarapçılık ile uğraşan bir aile olduğunu, iki kardeşin arasının bozulması ile davacı ile ... yollarının ayrıldığı, ancak davacının yan sektörde kendisinden daha çok bilinirliği ve tanınırlığı olan ...’ın adını kullanmasını engelleyebilmek adına ... Sınıfta “ ...” markasını tescil ettirdiğini, davacı tarafından atıf yapılan ... 1. FSHHM ... D.İş sayılı dosyasının halen istinafta olduğunu, iş bu davada davacının tedbir talebinin red edildiğini, bununla birlikte, davacının kardeşi ... ile birlikte büyük ortakları oldukları ... A.Ş. firmasına ait olan “...” markasını ...’ın bilgisi ve oluru dışında devir aldığını, iş bu devir işlemine yönelik olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine ... tarafından dava açıldığını, müvekkil şirketin kahve sektöründe girişimlerde bulunan ve bu alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının müvekkil şirketin gerek aile yadigarı şarap sektöründe gerekse yeni ve başka bir sektör olan kahve sektöründe iş yapmasını ve ilerlemesini engellemek istediğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde müvekkili şirket tarafından kahve ambalajı üzerinde kullanılan “...” ibaresinin sınıf farklılığı ve tescilli marka nedeniyle, tespit isteyen davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı yana usulsüz şekilde devir edilmiş şekil markasının tanınmış marka olmadığı gibi müvekkil şirket adına tescilli “...” markası ile de “...” markasının farklı mal ve hizmetler sınıflarında tescilli olduğunu, ortalama tüketici kitlesinin karıştırma ihtimali olmadığını, müvekkil şirketin tescilli markasının kullanıldığı kahvenin doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri ve rekabet, tamamlama ilişkisi itibariyle tarafların markalarının mahiyetlerinin tamamen farklı olduğu ve benzer olduklarından söz edilemeyeceğini beyan ederek; davacının haksız ve mesnetsiz 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir talebi ile müvekkile ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine yönelik davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı markalarının ... sınıf olan biralar hariç alkollü içeceklere tescilli olduğu; davalı markasının ise ... ve ... sınıflara tescilli olduğu ve tarafların mallarının da farklı ... sınıfında olup aynı türde olmadığı, davacı markaları ve davalı marka emtiaları hem kullanım amaçlarının farklılığı, hem satış şekillerinin ve satış reyonlarının farklılığı ile hem de tüketici kitlesinin biralar hariç alkollü içeceklerde 18 yaş ve üzeri
kitlelere hitap ediyor olmasıyla ... Sınıf emtiaların reklam yasağı sınırlamaları bulunması sebebiyle ortalama tüketici seviyesinde farklı emtialar olarak değerlendirilebileceği dosyada markanın tanınmışlığına yönelik ispata dair bir delil sunulmasa bile davalının 16.04.2019 tarihinden önce ... markası ile alkollü içecek sektöründe tanınmış marka statüsüne kavuştuğu, bu sebeple davacının tanınmışlık iddiasına dayalı hükümsüzlük koşullarının somut olay açısından gerçekleştiği davacının ... sayılı ... markasının, kelime, şekil ve renk kombinasyonundan oluştuğu, kenarları siyah, iç kısmı ise kırmızı renkli harflerden oluşan “...” ibaresisin markanın esas unsuru olduğu, markanın gerek başlangıç kısmında ve gerekse “..” harfi içerisinde yer alan kadeh şeklinin ise, markada kelime unsuruna kıyasla geri planda olduğu, ilk bakışta ... ibaresinin fark edilmesini engelleyemeyeceğini,“...” kelimesinin Türkçe Sözlükte bir anlamı bulunmadığı, davacının diğer markalarının beyaz zemin üstüne siyah renkte ve büyük harflerle yazılmış ..., ... , ..., ..., ..., ... Klasik ibarelerinden oluşan kelime markaları olduğunu, davacının anılan markalarında ayırt edicilik unsurunun ... ibaresi üzerinde
yoğunlaştıkları, “...” , “...”, “...”. vs. gibi ibarelerin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı davalı markasının beyaz zemin üstüne siyah renkte büyük harflerle yazılmış, “...” ibaresinden oluşan kelime markası olduğu, markanın münhasır esas unsurunun bu kelime olduğu, davacı markaları ile davalı markasının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacı markalarının ... Sınıfta, davalı markası ise .. ve ... Sınıflarda
tescilli olduğu, taraf markalarının mallarının aynı/aynı tür olmadığı,.. ve ... Sınıfta yer alan mallarla 33.sınıfta yer alan mallaraın benzer olmadığı, dava konusu uyuşmazlıkta marka işaretlerinin ayniyet derecesinde benzer oldukları, her iki markanın esas unsuru olan ... ibaresinin ...ve ... Sınıfta yer alan mallar açısından ayırt ediciliğe sahip olduğu, dosya kapsamında “...” markasının “...” emtiasında tanınmış marka olduğunu kanıtlar bir delil bulunmadığı, sonuç olarak davacının ... Sınıfta tescilli ... esas unsurlu markaları ile davalının .. ve ... Sınıfta tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen ... markasının sınıfları kapsamındaki mallar arasında benzerlik bulunmadığı bu nedenle somut olayda karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük koşullarının Gerçekleşmediği, dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığından, markanın tanınmış olduğunun ispatlanamadığı beyan edilerek; bu nedenlerle davalının ... sayılı markasının tescilli olduğu .. ve ... sınıfta yer alan mallar ile davacının önceki tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markalarının tescilli olduğu ... Sınıfta yer alan malların benzer olmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu sebeple davalı markasının SMK m.6/1 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacının ... esas unsurlu markalarının davalı adına tescilli olan ... sayılı ... ibareli markanın başvuru tarihi ve öncesinde tanınmış marka olduğunun ispatına yönelik delil sunulmadığı, markanın tanınmış olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalı markasının SMK m.6/5 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının davaya konu ettiği ... nolu ¸ ... Emtia sınıfında Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Başlıklarda tescil edildiği anlaşılmaktadır. Anılan marka kelime * şekil markasıdır. Kırmızı renkle küçük latın harfleri ile yazılan ... kelimesinin önünde yine kırmızı renkte şarap kadehi görseli bulunmaktadır. Bununla birlikte ... ibaresinin kırmızı renkli .. harfinin içinde de siyah renkli bir şarap kadehi yerleştirilmiştir. Anılan markanın esaslı/ayırt edici unsuru ... ibaresi olduğu kanaatindeyiz. Tescil edildiği emtia sınıfı içinde de ... ibaresi ayırt edici niteliktedir. ve sahibinin soyadından oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacının diğer tescilli markaları incelendiğinde de görüleceği üzere ... esas unsurlu markaları bulunmaktadır. Davacının diğer markaları incelendiğinde de görüleceği üzere tamamı kelime markasıdır ve tüm markalarında ... ibaresi bulunmaktadır. ... ibaresi ile birlikte markalar yanına ..., ..., ..., ..., ... gibi bir türü işaret eden meyve isimleri eklenmiştir. ... nolu markasına da ... ibaresi eklenmiştir. Tüm bu eklenen ibarelerin ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Davacının bu markaları ... esas unsurlu seri markalar olarak kabulü gerekir.
Davalının davaya konu ... no ile tescilli ¸ ibareli kelime markasıdır. Anılan marka ... Emtia sınıfında Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri ve ... Emtia sınıfında Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Alt başlıklarında tescil edilmiştir. Hükümsüzlük Açısından İnceleme ve Değerlendirme: 6769 Sayılı SMK”nın Hükümsüzlük halleri ve hükümsüzlük talebi başlıklı 25/1. Maddesi uyarınca, (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Şeklinde düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca, SMK m. 6 da sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme kararıyla markanın hükümsüz kılınacağı düzenlenmiştir. Buna göre, SMK m.6/1 hükmü açısından inceleme ve değerlendirme; SMK m. 6'da düzenlenen nispi ret nedenleri, marka olarak tescil edilmek istenilen işaret üzerinde bir başkasının herhangi bir hakkının bulunması sebebiyle, hak sahibinin itirazı üzerine tescile engel olan nedenlerdir. Bu nedenler kamu menfaatiyle ilgili olmadığından TPMK ve Mahkemeler tarafından re'sen dikkate alınamaz. SMK m.6/I uyarınca, “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile ayrılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” Anılan hüküm uyarınca, karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle uyuşmazlığa konu markaların aynılığı ile benzerliği yanında ayrıca benzer malları ve/veya hizmetleri kapsaması şartının sağlanması gereklidir. Bu anlamda malların/hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği, karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabilmesi için varlığı zorunlu koşullardan birisi olduğundan malların/hizmetlerin karşılaştırılması karıştırılma ihtimali değerlendirilmesi açısından önem arz etmektedir. Karıştırılma ihtimali incelemesinde mal/hizmet benzerliği değerlendirmesi yanında ilgili diğer tüm faktörlerin birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.Görsel Benzerlik; Karşılaştırılan markalar arasında göze hitap eden benzerlik görsel benzerlik olarak adlandırılmaktadır. Görsel benzerlikte, markaların ayırt edici unsurları dikkate alınarak işaretlerin görünüş itibariyle benzerliği ya da farklılığı değerlendirilmektedir. Görsel benzerlikte işaretler esas olarak görsel açıdan değerlendirilirken, tüketicilerin işaretlerde yer alan unsurlara baktığında ne gördükleri önemlidir. Davacının markası kelime * şekil markasıdır. Davalının markası ise kelime markasıdır. Her iki markada ortak unsur ... ibaresidir. Davacıda bu ibare latin harfler ile yazılmış iken davalının bu ibaresi büyük latin harfler ile siyah renk yazılmış ve hiçbir görsel ayırt edicilik kullanılmamıştır. Buna karşılık davacı kırmızı renkte ... ibaresi yazılmış ve başına da kırmızı renklerden oluşan bir şarap kadehi görseli eklenmiştir. Aynı zamanda ... ibaresinin ... harfinin içeriğine de siyah renkte bir şarap kadehi görseli eklenmiştir. Her ne kadar her iki markada kullanılan kelime ... ibaresi aynı olsada davacının markasının tescilinde yoğun olarak kırmızı renk kullanması ve ... ibaresine ayırt edici ekler eklemesi sebebiyle markalar arasında ... ibaresinden oluşacak yüksek düzeyde görsel benzerliği kaldırdığı ve düşük düzeyde görsel benzerlik yarattığı kanaatindeyiz. Her ne kadar markalar arasında ilk anda yüksek düzeyde görsel benzerlik bulunmuyor ise de davacının markasının esaslı unsuru ... ibaresidir ve kelimetşekil markalarının esaslı unsuru kelimedir ve somut olayda davacının ... ibaresi ile davalının markası işitsel olarak birebir aynıdır. Kelime markalarında koruma sağlanan husus kelimenin kendisi olduğundan, genel ilke olarak kelime unsurlarının farklı yazı karakterleri, farklı renk, kalın veya büyük ya da küçük harflerle yazılmasının taraf markaları arasında benzerliği ortadan kaldırmayacağı kanaatindeyiz. İşetsel Benzerlik; İşitsel benzerlikten söz edebilmek için ise markaların telaffuzları itibariyle kulakta bıraktıkları sese göre ortaya çıkan bir benzerlik söz konusudur. Taraf markaları işitsel açıdan aynıdırlar. Her ikisininde fonetik olarak okunuşu ... ibaresidir. Anlamsal Benzerlik; ... ibaresinin tescil edildiği emtia sınıfında herhangi bir anlamı bulunmamaktadır. Somut dosyadaki bilgilerden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın soyadı olduğu gibi davalı şirketin yetkilisinin de soyadıdır. Taraf markaları bütünsel olarak değerlendirildiğinde nihai tüketici nezdinde ... doğrudan davacıyı çağrıştıracağından davalının markasının davacının markası ile iltibasa sebep olacağı ve davacının işletme kökeni ile bağ kuracağından taraf markalarının bütünsel olarak benzerlik oluştuğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte huzurdaki davada davalının kullanımıda davacının işletmesi ile bağ kurulmasına yöneliktir. Şöyle ki, davalı markasını tescil ettirdiği biçimde kullanmamaktadır. Davalının kullanımı (... ibaresinde yer alan .. harfi içinde şarap kadehini kullanması) dosyada yer alan aşağıdaki görselden de anlaşılacağı üzere davacının markası ile iltibas yaratmaya ve her iki işletme arasında bir bağ bulunduğunu işaret etmeye yöneliktir. Nitekim bu durum ... 2. FSHHM ... D. İş nolu dosyada bulunan bilirkişi raporunda da açıkça görülmektedir. Kaldı ki davalı her ne kadar kahve alanında faaliyet gösteriyorsa da ürünlerinde ... ibaresinde davacının faaliyet alınını işaret eden ingilizce ... ibarelerine yer vererek davacı ile i: el bağ kurmaya çalıştığı hatta ... ibaresindeki ... harfinin içine yerleştirdiği kadeh bile davacının markasında tescil edilen kadeh görüntüsü ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içerdiğinin de kabulü gerekir. Sonuç olarak, davaya konu markalar bütünsel olarak değerlendirildiğinde her iki markanın da aynı ticari kaynaklardan geldiği ve markalar olarak algınamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyadaki bilgiler dikkate alındığında davalının kullanımının davacının markası ile açıkça iltibas yarattığının da kabulü gerekir. Davacı ve davalı markalarının tescil edildikleri mal ve hizmet sınıfları bakımından birbirlerinden farklı olduğu, ... LFSHHM ... D.İş sayılı dosyada bilirkişiler tarafından “...” adresinde yapılan keşifte Davalı tarafa ait kahve ürünleri ambalajlarında kullanılan “...” İngilizce kelimelerin, Türkçede “... & ...” anlamına geldiği, dolayısıyla kahve ürünleri ile şarap ürünleri arasında bağ kurulmaya çalışıldığı kanaatine varıldığı, Davacı adına TPMK'da ... no ile ... Emtia sınıfında tescilli ¸ markasının TPMK kayıtlarına göre tanınmış marka olarak tescil edilmediği ve dosyada markanın tanınmışlığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığından sadece tescil edildiği Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakilar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Alt başlıklarında koruma kapsamında olduğu, Davalı adına TPMK'da ... no ile tescilli ¸ ibareli markanın tescil edildiği ... ve ... ürün gruplarının tamamında hükümsüz kılınamayacağı, Dava dışı şirket ... TİC. A.Ş.'ye ait olan ... no ile ... Emtia sınıfında tescilli ¸ markanın devri SMK m. 184/4 hükmüne uygun olarak yapıldığından şeklen geçerli bir marka devrinin kabulü gerektiği" görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
6769 sayılı SMK'nun 6.maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... numaralı "şekil+..." ibareli, ... numaralı "... klasik" ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli markaların davacı adına tescilli oldukları, davacı adına tescilli bu markaların ...sınıftaki "alkollü içecekler (biralar hariç): şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller" ürünlerinde tescilli olduğu, ... numaralı "..." ibareli markanın ...ve ...sınıfta bulunan ürünler yönünden davalı şirket adına tescilli olduğu, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli yukarıda belirtilen markanın 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlüğünün talep edildiği, 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi yönünden hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde, davacı markalarının başvuru tarihlerinin davalı markasının başvuru tarihinden önce olduğu, davacı markaları ile davalı markası karşılaştırıldığında taraf markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, bu ibarenin tescilli olduğu sınıflardaki ürünler yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğu, taraf markalarında esas unsur olarak aynı ibare olan ... ibaresi kullanılmış ise de 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük talep edilebilmesi için markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığının ya da benzerliğinin bulunması gerektiği, alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere taraf markalarının farklı sınıflarda tescilli oldukları ve tescilli oldukları ürünler de karşılaştırıldığında aynı veya benzer ürün olmadıkları farklı ürünler oldukları bu nedenle davacının 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük talep edemeyeceği, 6769 sayılı SMK'nun 6/5 maddesi yönünden hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde bu madde kapsamında hükümsüzlük talep edilebilmesi için davacı markasının tanınmış marka olması gerektiği, somut olayda alınan raporlarda da belirtildiği üzere davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin somut ve yeterli delil sunulmadığı bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği bu nedenle davacı tarafın bu madde kapsamında hükümsüzlük talep edemeyeceği, 6769 sayılı SMK'nun 6/9 maddesi yönünden hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde, bu madde kapsamında hükümsüzlük talep edilebilmesi için marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerektiği, taraf markalarında esas unsur olarak aynı ibare olan ... ibaresi kullanılmış ise de Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davalı şirketin tek ortak ve yetkilisinin ad ve soyadının ... olduğu, davalı markasında şirketin tek ortak ve yetkilisinin soy adının kullanıldığı, yukarıda açıklandığı üzere taraf markalarının tescilli oldukları sınıf ve ürünlerin aynı veya benzer olmadıkları, davacı tarafın ... marka ibaresini davalı markasının tescilli olduğu ürünlerde davalıdan daha önce kullandığına ilişkin iddia ve ispatının da bulunmadığı, davacı tarafça markasının tanınmış marka olduğunu ispat edemediği, dava açılmadan önce davacı tarafça davalının kullanımlarının tespiti yönünden ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespiti kapsamında davalı iş yerinde incelemeler yapılarak bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor incelendiğinde davalı tarafça markasının kahve ürünü paketlerinde kullanıldığının tespit edildiği, kahve ürününün davalının markasının tescilli olduğu ürünlerden olduğu, bu tespit doğrultusunda davalı tarafından markasının tescilli olduğu üründe olmak üzere ticari faaliyetinde fiili olarak kullanıldığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının marka başvurusu ve tescilinde kötüniyetli olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, davalının kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 373,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza