ISTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/418 Esas
KARAR NO : 2025/493

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21.06.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 22.11.2022 tarihli, 47.120,05-TL tutarlı, 26.01.2023 tarihli 588,18-TL tutarlı fatura olmak üzere 2 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, tarafların aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini, haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 47.708,23- TL alacak 1.933,06 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 49.641,29-TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine, önce ... 17.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile yetki itirazlarının kabulü ile yetkili olan ... 19.İcra müdürlüğünün ... E. sayısına kaydedilen takip dosyasından, davalı tarafından ödeme emri tebliğ edildiğini, süresinde yaptıkları itirazları sebebi ile ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından, önce 28.03.2023 tarihinde ... Arabuluculuk Merkezine... sayılı Arabulucluk başvurusu yapılmış bu başvuru 07.04.2023 tarihinde anlaşamama ile sonlandırıldığını, davacı tarafından iş bu huzurdaki dava açıldığını, davacı tarafından İcra takibi sürecinden de anlaşılacağı üzere İcra takibindeki yetki itirazlarımızdan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin faaliyet adresinin ..." adresi olduğunu, yetkili yer mahkemesinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken, bu hususta yetkisiz olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinden açıldığını, taraflar arasındaki taşımacılığa dair ticari ilişkinin ana dayanağı taraflar arasındaki Abone Cari Sözleşme ve bu sözleşme ekindeki fiyatlandırma listesi gereğince gerçekleştirildiğini, davacı yanın hem icra takibine konu ettiği ve davalı şirkete keşide ettiği, davalı şirket tarafından da süresinde itiraz edilmek suretiyle kabul etmediği faturalar yönünden ve dolayısı ile iş bu davaya konu edilen talepler yönünden davacının davalı şirketten belirtilen tutarda bir alacağının bulunamayacağını, ancak İcra takibine konu edilen taşıma ve faturalandırma sürecinde davacının dövizdeki aşırı dalgalanmalar, yakıt fiyatlarındaki artışlar vs. gibi bir takım taraflar arasındaki cari taşıma sözleşmesindeki şartları fahiş bir şekilde aşan harici şartlar ileri sürmek suretiyle taşıma işini "22.11.2022 tarih ve ... nolu 51.137,75 TL. bedelli fatura" ile faturalandırıldığını, davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirket de, iş bu faturaya itiraz ederek davacı şirkete iade ettiğini, ancak bu sırada davacı yan ile aralarındaki 25.01.2022 başlangıç tarihli Abone Cari Sözleşme ve bu sözleşme eki fiyatlandırma listelerince 2022 yılı içerisindeki diğer taşıma süreçlerine uyguladıkları koşullar kapsamında hesaplamayı yaptığını, davacı yana bu tutarı (4.017,70 TL. sını) ödediğini, oysa davaya konu taşıma 22.11.2022 tarih ve ... nolu ve 51.137,75 TL bedelli faturaya konu taşımadaki ağırlık 28.50 b olarak tanımlanmış, bu davalı şirket tarafından kabul edilmeyen, itiraz ve iade edilen fahiş fiyatlandırmaya havi fatura sebebi ile davalı şirket geçmiş dönem taşımaları ve taraflar arasındaki cari sözleşmeyi baz alarak yapılan 28,50 b ağırlığındaki taşıma tutarı olan 4.017,70 TL.sını ödemiş, bunun üzerine davacı/alacaklı şirket bakiye 47.120,05 tl. ve bilahare ihtarname keşide bedeline dair ödemesine havi noter giderini de faturalandırmak suretiyle (26.01.2023 tarih ve 588,18 tl. miktarlı) davalı şirketten talep cihetine gittiğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış olması ve yetki itirazında bulunmaları sebebi ile sayın davanın yetkisizliğine, ve dosyanın yetkili yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, bilahare esas yönünden de, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile ... 19.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takibin iptali ile haksız ve kötüniyetli takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, herhalde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ticaret Sicil Kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
22.11.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat, Mahkemenizin... Esas sayılı dosyası ve davalının ticari defterleri ile evraklarının incelenmesi neticesinde; 1- 2023 yılında davacıya ait herhangi bir kayıt bulunmayan davalı .... Ltd. Şti’nin davacı ile ticari ilişkisinin 2021 ve 2022 yıllarına ait olması nedeniyle bu yıla ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdiklerinin yasaya uygun yapıldığı, 2- Davacı tarafından talep edilen alacaklardan 22.11.2022 tarih, ... no.lu 51.137,75 TL.’lık e-faturanın ticari kayıtlara işlendiği, bu fatura ile ilgili olarak...Bankası aracılığıyla 4.017,70 TL.’lık ödeme yapıldığı, diğer talep edilen alacak olan 26.01.2023 tarihli 588,18 TL.’lık noter masrafına ait e faturasının kayıtlara alınmadığı, üstte de değinildiği gibi davalı tarafından kabul edilmeyerek, ret edildiği ve kayıtlara alınmadığı, Diğer taraftan davacıya ait ... no.lu, 51.137,75 TL.’lık faturaya istinaden davalı tarafından iade olarak düzenlenen ... no.lu 47.120,05 TL. TL.’lık e-faturaya karşılık yine davacı tarafından düzenlenen 06.01.2023 tarih ve ... no.lu ve 47.119,93 TL.’lık e-faturanın da kabul edilmeyerek, ret edildiği ve kayıtlara alınmadığı, hülasa davalının ticari defterlerine göre davacıya bir borcunun bulunmadığı, 3- İki taraf arasında cari hesap sözleşmesinin ve ticari bir ilişki bulunduğu, 4- Davalının ticari defterlerinin incelenmesi ve ticari defterlerin dikkate alınması sonucunda davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edilmesine karşın İcra takibinde belirtilen tutarlar üzerinden yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere 1.612,09 TL. + 6,93 TL. = 1.619,02 TL. faiz oluşacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
20.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; Davacı tarafa ait 2021 , 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi olan 22.03.2023 itibariyle davacının davalıdan asıl alacak olarak 47.708,23 TL alacaklı olduğu, Dayanak faturalara göre ise 47.120,05 TL bakiye alacaklı olacağı, ancak 588,18 TL noter ihtarı masrafının davalı sorumluluğunda olmadığının değerlendirildiği, İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davalı vekilinin itirazlarının esasen sözleşme ve sözleşmenin yorumlanmasına dair hukuki hususlarda olduğu, ücret tarifesini davacının sözleşmeye göre uyguladığı KÖK rapor değerlendirmesinin nihai takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
31.07.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Sayın Mahkeme tarafından verilen 2.ek görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; Davacının navlun olarak fatura ettiği alacak kalemi bakımından tahsil edilen miktar mahsubu ile oluşan bakiyenin 33.230,27 TL hesaplandığı, Davacının bakiye veren faturasında yer alan 13.889,70 TL tutarının ek maliyetler şeklinde davalı yana fatura edildiği, Davacının düzenlediği faturada navlun miktarı olan 37.247,97 TL tutarının dayanak tarife ile denetlenmesi hususunun heyetimiz üyelerinin uzmanlık alanında olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
25.05.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyasında davaya konu taşımacılıklarla ilgili olarak herhangi bir hasar tespit tutanağı ve taşıyıcı firmaya hasar ihbarında bulunan bir belge bulunmadığı, Taşıma şirketinin davalı yana havayolu taşıma hizmeti sunduğu, söz konusu hizmete karşı MK uyarınca ücret talep etme hakkının sabit olduğu birlikte değerlendirildiğinde , taşıma hizmetine dair icra takibine konu edilen faturaları düzenlemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının anılan bedelin tahsilini talep etme hakkını haiz olduğunun düşünüldüğü, Davacının navlun olarak fatura ettiği alacak kalemi bakımından tahsil edilen miktar mahsubu ile oluşan bakiyenin 33.230,27 TL hesaplandığı, Davacının bakiye veren faturasında yer alan 13.889,70 TL tutarının ek maliyetler şeklinde davalı yana fatura edildiği, " sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kargo taşımasından kaynaklı cari hesap alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan yurt dışı kargo taşımacılığı anlaşması kapsamında tarafların yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacı tarafından yapılan taşıma hizmetinden kaynaklı 22.11.2022 tarihli 47.120,05 TL tutarlı ve 26.01.2023 tarihli 588,18-TL tutarlı fatura borcunun olup olmadığı, hususunda toplanmaktadır.
Uluslararası hava taşıma hizmeti veren ... firması, davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu alacağına istinaden faturalar düzenlediği; 22.11.2022 tarihli 47.120,05 TL tutarlı ve 26.01.2023 tarihli 588,18 TL tutarlı fatura borcu ödenmediği, taraflar arasında havayolu sözleşmesi imzalandığı, çalışma şartları ödeme durumu belirlendiği görülmektedir. Tarafların, taşımaya ilişkin aralarında abone cari hesap anlaşması ile, karşılıklı edim yükümlülükleri doğduğu, Taşımanın sunulan ...'den de anlaşılacağı üzere Uluslararası havayolu ile eşya taşıması olduğu, Türkiye'nin de taraf olduğu Montreal Konvansiyonu hükümlerinin davada uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememiz ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.12.2023 tarihli ve 27.03.2024 tarihli raporlarda; " Davacı tarafa ait 2021 , 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi olan 22.03.2023 itibariyle davacının davalıdan asıl alacak olarak 47.708,23 TL alacaklı olduğu, Dayanak faturalara göre ise 47.120,05 TL bakiye alacaklı olacağı, ancak 588,18 TL noter ihtarı masrafının davalı sorumluluğunda olmadığının değerlendirildiği," şeklinde rapor ibraz edilmiş, hazırlanan rapora karşı davalı yanca itiraz edildiği görülmüştür.
İtiraz üzerine hazırlanan 31.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının navlun olarak fatura ettiği alacak kalemi bakımından tahsil edilen miktar mahsubu ile oluşan bakiyenin 33.230,27 TL hesaplandığı, Davacının bakiye veren faturasında yer alan 13.889,70 TL tutarının ek maliyetler şeklinde davalı yana fatura edildiği, Davacının düzenlediği faturada navlun miktarı olan 37.247,97 TL tutarının dayanak tarife ile denetlenmesi hususunun heyetimiz üyelerinin uzmanlık alanında olmadığı," yönünde rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi ek raporunda yer alan tespitler de dikkate alınarak bilirkişi heyetine lojistik sektör muhasebesi ve finansmanında uzman sektör bilirkişisi eklenerek, uyuşmazlık kapsamında tarafların beyan ve itirazları incelenerek; davacı yanca hazırlanan fatura içeriğinde yer alan hizmetlerin cevap dilekçesi ekinde yer alan fiyat listesi cetveline göre hesaplama yapılmasının, yapılacak hesaplama kapsamında varsa davacının alacağının ve faizinin hesaplanmasının istenilmesi yönünde hazırlanan 25.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dava dosyasında davaya konu taşımacılıklarla ilgili olarak herhangi bir hasar tespit tutanağı ve taşıyıcı firmaya hasar ihbarında bulunan bir belge bulunmadığı, Taşıma şirketinin davalı yana havayolu taşıma hizmeti sunduğu, söz konusu hizmete karşı MK uyarınca ücret talep etme hakkının sabit olduğu birlikte değerlendirildiğinde , taşıma hizmetine dair icra takibine konu edilen faturaları düzenlemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının anılan bedelin tahsilini talep etme hakkını haiz olduğunun düşünüldüğü, Davacının navlun olarak fatura ettiği alacak kalemi bakımından tahsil edilen miktar mahsubu ile oluşan bakiyenin 33.230,27 TL hesaplandığı, Davacının bakiye veren faturasında yer alan 13.889,70 TL tutarının ek maliyetler şeklinde davalı yana fatura edildiği," yönünde rapor tanzimi yapılmıştır.
25.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 33.230,27 TL alacağının olabileceği belirtilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan 25.01.2022 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ekinde yer verilen ihracat ve ithalat fiyat listelerine göre hizmet fiyat tarifesi uygulandığı, bu listelerde yer verilen fiyatlara yakıt farkı (JET) ücreti, acil durum ücreti gibi diğer giderlerin dahil olmadığı, dolayısıyla bu giderlerden davalının ayrıca sorumlu olduğu, bu sebepten bu gider kalemlerine davacı taşımacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda ayrı kalemlerde yer verildiği, anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte ayrıca 25.01.2022 Tarihli Abone Cari Hesap Anlaşmasının Madde II- Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddesi ile vadesinde ödenmeyen alacaklar için aylık %3 veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, fakat davacı taşımacı tarafından anlaşma ekinde yer verilen fiyat listelerine uyulmadan yüksek tutarda hizmet faturası düzenlendiği ve sözleşme dışında uygulanan bu tutarlar için davacı tarafından davalıdan onay alındığına dair dosyada somut bir belgenin de olmadığı ve hizmetin verildiği tarih de göz önüne alındığında davacının Pakistan’dan Türkiye’ye davalı adına getirilen ve iş bu davaya konu olan ... Sayı ve 22.11.2022 tarihli taşıma hizmet faturası muhteviyatı 28,5 kg ağırlığındaki emtia için 25.01.2022 tarihli Abone Cari Hesap Anlaşması ekinde yer alan “...” fiyat listesi kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği ve ücretin bu tarife üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ücretin toplamda 8.487,36 TL olacağı ve ödenen 4.017,70TL’nin mahsubu sonrası davacının 4.469,66 TL alacağının olduğu görülmektedir.
Taraf vekillerinin tazminat taleplerinin, icra inkar tazminatı yönünden alacağın yargılama ile ortaya çıkması, kötüniyet tazminat talebinin ise ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 19.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.469,66 TL asıl alacak ile bu alacağa temerrüt tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 847,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 232,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.469,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 280,80 TL'sinin davalıdan, 2.839,20 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 477,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.682,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 871,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.025,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 14.582,71 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır