İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/784 Esas
KARAR NO: 2024/564
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde, "Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,-------- Yakasında -------- Devlet Yolu ile Avrupa Yakasında tarihi yarımadadaki --------- Caddesini (Sahil yolu) birleştiren----------- yapım ve işletmesi ile görevlidir. Proje, süre sonunda --------- Müdürlüğü’ne devredilecektir. Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirilmiştir. İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Borçlu Şirket, adına kayıtlı --------, ---------- plakalı araçları ile vekil edenin işletiminde olan ------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir Davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulmuştur. (Ek-1) Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı --------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiştir. Davalı tarafça,-------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edilmiştir. Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durmuştur. Müvekkil şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanunun 20 nci maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Ancak ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamamıştır (Ek-2) Bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olmuştur" demek suretiyle Davalı tarafın --------- İcra Müdürlüğü ---------- E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi verilmemiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, ücretli yol kullanımından kaynaklı hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .
İlgili takip dosyası temin edilmiş, incelendiğinde, borca itiraz dilekçesinde (somut) hiçbir nedenin bulunmadığı, soyut bir şekilde “borca itiraz ediyoruz” denildiği görülmüştür..
İhlalli geçiş listesi mevcuttur (toplam dört adet geçiş). Mahkememizce tensiple birlikte,
- Noterler Birliğinden -------- ve ---------- plakalı araçların tescil geriye dönük tüm tescil kayıtlarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine
- Davacı şirkete müzekkere yazılarak, takibe konu edilen ihlalli geçişleri gösterir ve tevsik eden tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık davacının işletme hakkına sahip olduğu karayolundan istifade eden davalının, bundan kaynaklı borçlu olup olmadığı, hizmetin verilip verilmediği ve verilmişse geçiş bedellerinden sorumluluğun kapsam ve miktarı olarak belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davacı vekiline dava konusu -------- plakalı araca ait ihlalli geçişleri gösteren kayıtları sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekilince ilgili kayıtlar dosyaya sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, özellikle davacının sunmuş olduğu görsel ve dijital kayıtlar göz önünde bulundurulduğunda davacının toplam dört farklı zamanda ücretli yoldan istifade ettiği ancak yasal süresi içinde kullanım ücretlerini ödemediği, ücretli yolu kullanmadığı yahut kullanmasına rağmen ücreti ödediğine dair herhangi bir savunma vasıtası ileri sürmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağın mahiyeti gereği likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ İLE, davalının --------İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 si olan 212,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 157,75-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı, 269,85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 112,00.-TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.060,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/07/2024